Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2018 г. N 07АП-9907/16

город Томск

26 ноября 2018 г.

Дело N А03-3214/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей Иванова О.А.,

Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Захаренко С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Концерн-АКХС" Пономаренко Лилии Николаевны (N 07АП-9907/2016(7)) на определение от 12.09.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3214/2016 (судья Губарь И.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Концерн-АКХС" (656067, Алтайский край, город Барнаул, улица Балтийская, дом 66, ИНН 2222805458 ОГРН 1122223008764), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лира-2" (656064, Алтайский край, город Барнаул, улица Власихинская, дом 154, квартира 172, ИНН 2223600580 ОГРН 1142223010159) о признании недействительной сделки должника по передаче обществу с ограниченной ответственностью "Техноконтракт" (656006, Алтайский край, город Барнаул, улица Малахова, 138, ОФИС 7, ИНН 2222800530 ОГРН 1112223015992) товарно-материальных ценностей по товарной накладной N143 от 04.04.2016 и применении последствий недействительности сделки,

без участия представителей сторон в судебном заседании

установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Концерн-АКХС" (далее - ООО "Концерн-АКХС", должник) 05.04.2018 общество с ограниченной ответственностью "Лира-2" (далее - ООО "лира-2", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительной сделкой действий по передаче должником обществу с ограниченной ответственностью "Техноконтракт" (далее - ООО "Техноконтракт", ответчик) товарно-материальных ценностей, перечисленных в товарной накладной N 143 от 04.04.2016 и применить последствия недействительности сделки в виде возмещения стоимости перечисленных в данной товарной накладной товарно-материальных ценностей. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре взыскать с ООО "Техноконтракт" в пользу ООО "Концерн-АКХС" стоимость соответствующего имущества, составляющую 1 086 687,61 рублей.

Определением от 12.09.2018 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий должника Пономаренко Лилия Николаевна с вынесенным определением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, и неправильное применение норм материального права.

Конкурсный управляющий должника указывает, что суд первой инстанции необоснованно применил исковую давность, поскольку конкурсному управляющему не передавались товарная накладная и счет-фактура от 04.04.2016, также не был передан акт зачета взаимных требований от 05.04.2016, заинтересованное лицо предоставило акт зачета только в процессе рассмотрения настоящего заявления. О сделке кредитор и конкурсный управляющий узнали только в январе 2018 года при сверке расчётов с ИФНС.

Суд первой инстанции не исследовал отсутствие оснований для включения суммы в размере 609 346,61 рублей и 300 рублей в акт зачета взаимных требований, ООО "Техноконтракт" не представило документы о перемещении материальных ценностей и документы по приёмке груза.

Вывод ТМЦ произведён после принятия судом заявления о признании должника банкротом (10.03.2016), ООО "Техноконтракт" входило в одну группу лиц с должником, сделка является неравноценной, так как оплата за проданное имущество по товарной накладной не поступала. На момент совершения сделки у должника имелась непогашенная задолженность перед кредиторами.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, требование о признании сделки недействительной подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ГУП "Юго-Западное дорожно-строительное управление", г. Рубцовск Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании ООО "Концерн-АКХС" несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.03.2016 заявление принято к производству.

Определением от 16.05.2016 (резолютивная часть объявлена 10.05.2016) в отношении ООО "Концерн-АКХС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Пономаренко Л.Н., член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Решением суда от 14.11.2016 (резолютивная часть объявлена 08.11.2016) должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Пономаренко Л.Н.

Срок конкурсного производства неоднократно продлялся, определением суда от 10.08.2018 срок конкурсного производства продлен до 07.02.2019.

Как следует из материалов дела (письмо конкурсного управляющего в адрес кредитора ООО "Лира-2" от 20.01.2018 N 45), конкурсным управляющим в январе 2018 года в несистематизированных документах должника были обнаружены счет-фактура N 180 от 04.04.2016 и товарная накладная N 143 от 04.04.2016 о поставке должником ООО "Концерн-АКХС" в адрес ООО "Техноконтракт" материальных ценностей на сумму 1 086 687,61 руб. Данные документы были предоставлены кредитору ООО "Лира-2" для ознакомления.

Доказательств оплаты за переданные товары конкурсный управляющий в документах должника не обнаружила.

Возражая против доводов о безвозмездном характере сделки, ООО "Техноконтракт" представило следующие документы:

акт сверки между ООО "Концерн-АКХС" и ООО "Техноконтракт" за период январь 2016 - апрель 2016 года об отсутствии взаимной задолженности;

договор уступки права требования N 3 от 10.09.2015, заключенный между ООО "Техноконтракт" (цедент) и ООО "Концерн-АКХС" (цессионарий), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает прав требование долга с ООО "Стройкран +" в размере 409 041 рублей, акт приема-передачи документов, акт сверки взаимных расчетов между ООО "Техноконтракт" и ООО "Стройкран+";

договор уступки права требования N 4 от 23.09.2015, заключенный между ООО "Техноконтракт" (цедент) и ООО "Концерн-АКХС" (цессионарий), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает прав требование долга с ООО "Энергостройсервис" в размере 68 000 руб., акт приема-передачи документов, акт сверки взаимных расчетов между ООО "Техноконтракт" и ООО "Энергостройсервис";

договор аренды транспортного средства от 16.03.2015, заключенный между ООО "Техноконтракт" (арендодатель) и ООО "Концерн-АКХС" (арендатор) в отношении автомобиля Logan и акт приема-передачи автомобиля;

акт зачета взаимных требований от 05.04.2016, подписанный ООО "Концерн-АКХС" и ООО "Техноконтракт", согласно которому стороны пришли к соглашению о погашении взаимных требований на сумму 1 086 687,61 руб., возникших из следующих обязательств:

задолженность ООО "Техноконтракт" перед ООО "Концерн-АКХС" по договору б/н от 16.12.2015 по счету-фактуре от 04.04.2016 N 180 на сумму 1 086 687,61 руб.

задолженность ООО "Концерн-АКХС" перед ООО "Техноконтракт" по договорам N 3 от 10.09.2015 (в сумме 409 041 руб.) и N 4 от 23.09.2015 (в сумме 68 000 руб.), договору аренды б/н от 16.03.2015 автомобиля Logan (в сумме 300 руб.), договору б/н от 16.12.2015 (в сумме 609 346,61 руб.).

В пояснениях представитель ООО "Техноконтракт" указал, что фактически договор от 16.12.2015 б/н (на которой имеется ссылка в акте зачета) сторонами не заключался и отсутствует. Под данным документом в бухгалтерском учете должника и в акте зачета имеется в виду задолженность по следующим договорам (также приобщены в материалы дела):

- договор аренды трансформаторной подстанции КТПН-КК-630 от 01.01.2015 и акт приема-передачи имущества (задолженность в сумме 17 361,61 руб.)

- договор б/н аренды вагончиков от 01.10.2012 с дополнительными соглашениями (задолженность в сумме 76 255 руб. и в сумме 392 730 руб.)

- договор аренды автомобиля Логан от 01.05.2013 с актом приема-передачи автомобиля (задолженность в сумме 951,61 руб. и 122 348,39).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришёл к выводу, что конкурсный управляющий должника мог подать заявление о признании сделки недействительной в пределах срока исковой давности, документация должника передана конкурсному управляющему не позднее января 2017 года. Кроме того, конкурсный управляющий должника и конкурсный кредитор не доказали безвозмездный характер сделки, акт зачёта от 05.04.2016 не признан недействительным, наличие задолженности у должника перед ООО "Техноконтракт" не опровергнуто. Занижение стоимости переданного имущества не доказано.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного кредитора на оспаривание сделок должника.

Исходя из положений статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в подпункте 1 пункта 1 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснил, что в силу пункта 3 статьи 61.1. Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления N 63, следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества определяется как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В пункте 7 Постановления N 63 разъясняется, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве, в целях Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве устанавливает, что заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

ООО "Техноконтракт" является заинтересованным лицом по отношению к должнику применительно к данному понятию, содержащемуся в статье 19 Закона о банкротстве, поскольку директором ООО "Техноконтракт" является сын директора должника, что не оспаривается участвующими в деле лицами.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, на момент заключения договора займа должник отвечал признаку неплатёжеспособности, поскольку у него имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, о чем ООО "Техноконтракт" было известно как заинтересованному лицу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9.1 Постановления N 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

В результате совершения оспариваемой сделки имущество должника уменьшилось, ссылка ООО "Техноконтракт" на акт зачета взаимных требований от 05.04.2016 отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку указанный акт подписан после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника 10.03.2016, в отношении требований ООО "Техноконтракт", подлежавших включению в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности не соответствуют обстоятельствам дела.

В пункте 32 Постановления N 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии с названной нормой срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 32 Постановления N 63 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из определения суда от 19.01.2017, руководитель должника уклонялся от передачи документации должника, кроме того, участвующие в деле лица не оспаривают, что часть документации была передана в разрозненном виде, не позволяющем своевременно проверить полноту переданной документации, в том числе установить наличие или отсутствие сделок, подлежащих оспариванию.

При наложении судебного штрафа (определение суда от 19.01.2017) судом также было установлено, что руководитель должника Фокин М.Г. документацию передает несвоевременно, в 2017 году была утрачена база 1С Бухгалтерия, которая имелась в рабочем состоянии ещё в декабре 2016 года.

Утрата базы 1С Бухгалтерия, также не позволила конкурсному управляющему своевременно оценить сделки должника, совершенные в период подозрительности.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что с учётом обстоятельств дела конкурсный управляющий не мог установить наличие оснований для оспаривания сделки в пределах срока исковой давности по причине недобросовестного поведения руководителя должника при передаче документации.

Кроме того, в настоящем деле с заявлением о признании сделки недействительной обратился конкурсный кредитор, у которого отсутствует доступ ко всей документации должника.

Из материалов дела не следует и участвующие в обособленном споре лица не доказали, что кредитор (ООО Лира-2") имел доступ не только к документам, перечисленным в пункте 7 статьи 12 Закона о банкротстве, но и ко всем остальным документам должника, а также мог из доступных ему материалов дела установить факт совершения сделки должником и её условия в пределах годичного срока исковой давности.

Установление для кредитора начала течения срока исковой давности ранее приобретения им процессуальной возможности обращения в суд с соответствующим заявлением, противоречило бы целям процедуры банкротства и привело бы к неоправданному ограничению прав лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Из материалов дела не следует, что спорная товарная при передаче конкурсному управляющему была поименована в акте приема-передачи. Напротив, как следует из материалов дела, и не опровергнуто ответчиком, документация должника была передана в разрозненном виде.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемая сделка по передаче имущества должника от 04.04.2016 подлежит признанию недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку изложенные в нём выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве устанавливает, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку имущество возможно возвратить в конкурсную массу в натуре, оно подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, и взысканию в пользу ООО "Лира-2" (заявителя по обособленному спору) в размере 6 000 рублей (уплачена по платежному поручению N 191 от 04.04.2018, т. 1 л.д. 10) за рассмотрение обособленного спора и в пользу должника в размере 3 000 рублей (уплачена по платежному поручению N 15 от 20.09.2018, т. 2 л.д. 57) за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 12.09.2018 (резолютивная часть объявлена 11.09.2018) Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3214/2016 отменить и принять новый судебный акт.

Признать недействительной сделку должника по передаче обществу с ограниченной ответственностью "Техноконтракт" (656006, Алтайский край, город Барнаул, улица Малахова, 138, ОФИС 7, ИНН 2222800530 ОГРН 1112223015992) товарно-материальных ценностей по товарной накладной N 143 от 04.04.2016.

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Техноконтракт" возвратить в конкурсную массу обществу с ограниченной ответственностью "Концерн-АКХС" следующее имущество:

4 КП 4,56-4 колонна, в количестве 2 шт.,

5 КР-36 колонна, в количестве 4 шт.,

5 КВ 36.27-4 (к-88) колонна, в количестве 2 шт.,

9 ПБ 13-37 п, в количестве 22 шт.,

9 ПБ 16-37 п, в количестве 144 шт.,

8 ПБ 13-1, в количестве 200 шт.,

8 ПБ 16-1, в количестве 280 шт.,

8 ПБ 19-3, в количестве 300 шт.,

НПП-10, в количестве 10 шт.,

НПП-10*, в количестве 10 шт.,

НПП-5а стеновая панель, в количестве 10 шт.,

НПП-5а*, в количестве 5 шт.,

НПП-9, в количестве 6 шт.,

ОП 2 опорная подушка, в количестве 57 шт.,

ЛС-3 ступени лестн, в количестве 26 шт.,

ЛМ 15-10,5-1а лестн марш, в количестве 15 шт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техноконтракт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Концерн-АКХС" 3 000 рублей расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техноконтракт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лира-2" 6 000 рублей расходов по уплате госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева