Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2018 г. N 04АП-3503/15

г. Чита

28 ноября 2018 г.

Дело N А78-314/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Монаковой О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудриной И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Константинова Алексея Геннадьевича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 августа 2018 года по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Районная управляющая эксплуатационная компания" Константинова Сергея Александровича об истребовании у бывшего конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Районная управляющая эксплуатационная компания" Константинова Алексея Геннадьевича документов и материальных ценностей, с привлечением к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Максимовой Галины Витальевны, Мартыновой Олеси Сергеевны, Громовой Жанны Сергеевны, Прокопенюка Александра Викторовича, общества с ограниченной ответственностью "СТК", по делу N А78-314/2015 по заявлению акционерного общества "Читаэнергосбыт" о признании общества с ограниченной ответственностью "Районная управляющая эксплуатационная компания" (ОГРН 1077536014060 ИНН 7536087510, адрес: 672022, г. Чита, ул. Энергетиков, 18) несостоятельным ( банкротом) (суд первой инстанции: судья: Алфёров Д.Е.)

при участии в судебном заседании:

от АО "Читаэнергосбыт": до и после перерыва представителя по доверенности от 29.12.2017 Сапожниковой Ю.В.

от арбитражного управляющего Константинова А.Г.: до и после перерыва представителя по доверенности от 10.10.2018 Ивановой Ю.В.

от ФНС России: до перерыва представителя по доверенности от 15.01.2018 Верхотуровой Е.Г.

конкурсного управляющего должника Константинова С.А. после перерыва

установил:

производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Районная управляющая эксплуатационная компания" (далее - ООО "РУЭК", должник) возбуждено на основании заявления открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт", принятого определением суда от 22 января 2015 года.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 2 июня 2015 года в отношении ООО "РУЭК" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ильин Яков Сергеевич, требование АО "Читаэнергосбыт" в размере 5 256 854,89 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 07 сентября 2015 года ООО "РУЭК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 сентября 2015 года конкурсным управляющим должника утвержден Константинов Алексей Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 июля 2017 года Константинов Алексей Геннадьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим должника утвержден Константинов Сергей Александрович.

Конкурсный управляющий Константинов Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением об истребовании у бывшего конкурсного управляющего ООО "Районная управляющая эксплуатационная компания" Константинова Алексея Геннадьевича следующих документов и материальных ценностей (с учетом принятого судом 28.05.2016 уточнения):

- акта выполненных работ с обществом с ограниченной ответственностью "СТК" N 4 от 11.05.2016 с приложением реестра исполнительных производств, на который выставлен счет, акта приема-передачи документации;

- в отношении взаимоотношений с Мартыновой Олесей Сергеевной, Максимовой Галиной Витальевной и Громовой Жанной Сергеевной договоров и документов об их расторжении;

- актов передачи документов от Прокопенюка Александра Викторовича Константинову Алексею Геннадьевичу;

- актуального реестра текущих обязательств общества с ограниченной ответственностью "Районная управляющая эксплуатационная компания", в том числе в электронном виде, на момент утверждения Константинова Сергея Александровича конкурсным управляющим;

- документов, подтверждающих наличие прав требований к физическим лицам на сумму 30 456 645 руб. 61 коп., которые были предметом торгов N 20246-ОТПП на Межрегиональной электронной торговой системе;

- кассовой книги, приходных и расходных кассовых ордеров за период 14.09.2015-11.01.2016;

- кассовой книги за период 16.03.2017 - 27.04.2017;

- расходных кассовых ордеров за период 11.01.2016 - 27.04.2017;

- денежных средств в сумме 529 098 руб. 45 коп.

К участию в обособленном споре привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Максимова Галина Витальевна, Мартынова Олеся Сергеевна, Громова Жанна Сергеевна, Прокопенюк Александр Викторович, общество с ограниченной ответственностью "СТК".

В ходе судебного разбирательств конкурсный управляющий уточнил требования просил истребовать у бывшего конкурсного управляющего ООО "Районная управляющая эксплуатационная компания" Константинова Алексея Геннадьевича следующие документы и материальные ценности:

- акт выполненных работ с обществом с ограниченной ответственностью "СТК" N 4 от 11.05.2016 с приложением реестра исполнительных производств, на который выставлен счет, акта приема-передачи документации;

- в отношении взаимоотношений с Мартыновой Олесей Сергеевной, Максимовой Галиной Витальевной и Громовой Жанной Сергеевной договоры и документы об их расторжении;

- акты передачи документов от Прокопенюк Александра Викторовича Константинову Алексею Геннадьевичу;

- актуальный реестр текущих обязательств общества с ограниченной ответственностью "Районная управляющая эксплуатационная компания", в том числе в электронном виде, на момент утверждения Константинова Сергея Александровича конкурсным управляющим;

- документы, подтверждающие наличие прав требований к физическим лицам на сумму 30 212 141 руб. 13 коп., которые были предметом торгов N 20246-ОТПП на Межрегиональной электронной торговой системе;

- кассовую книгу, приходные и расходные кассовые ордера за период 14.09.2015-11.01.2016;

- кассовую книгу за период 16.03.2017 - 27.04.2017;

- расходные кассовые ордера за период 11.01.2016 - 27.04.2017;

- денежные средства в сумме 506 953 руб. 35 коп.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 августа 2018 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с определением суда от 17.08.2018, арбитражный управляющий Константинов А.Г. обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что вся истребуемая конкурсным управляющим документация была передана по актам приема-передачи документации от 13.07.2017 по 31 позиции и от 28.08.2017 по 13 позициям. В пунктах 14 и 16 акта от 13.07.2017 указано о передаче договора на предоставление юридических услуг от 17.12.2015 и дополнительного соглашения к договору от 17.12.2015 с ООО "СТК". Пункт 18 акта от 13.07.2017 содержит указание на передачу документов по работе с привлеченными лицами в 1 папке, в том числе Мартыновой О.С., Максимовой Г.В., Громовой Ж.С. Договоры с указанными лицами заключались на определенный срок, соответственно, отдельных соглашений о расторжении договоров не требовалось. Более того, документация передавалась конкурсному управляющему в июле-августе 2017 года, а с ходатайством об истребовании конкурсный управляющий обратился лишь в январе 2018 года. Актуальный реестр текущих обязательств отражен в отчетах арбитражного управляющего, ведение отдельного реестра текущих платежей Законом о банкротстве не предусмотрено. Поскольку бухгалтерский учет должника велся обществом "Гротеск", то соответствующие данные ( кассовую книгу) конкурсный управляющий может затребовать у контрагента. Относительно документов, касающихся наличия прав требований к физическим лицам, которые были предметом торгов N 20246-ОТПП на МЭТС, то конкурсному управляющему были переданы все имеющиеся у арбитражного управляющего документы. Кроме того, арбитражным управляющим не учтена передача документов (судебных актов) в ходе судебных заседаний на сумму 597 433,20 руб., не учтена сумма в 1 000 253,54 руб., не учтено поступление денежных средств по судебным приказам и исполнительным производствам в ходе конкурсного производства. Также не учтено, что задолженность, взысканная с ООО "РУЭК" в пользу АО "Читаэнергосбыт" подлежит включению в размер дебиторской задолженности населения. Общая сумма долга перед АО "Читаэнергосбыт" согласно данным реестре требований кредиторов составила 17 846 339,98 руб. Имущество должника, подлежащее реализации на торгах, сформировано по данным бухгалтерского баланса, достоверность которого проверена уполномоченным органом. При утверждении положения о реализации имущества кредиторами установленное допущение об уменьшении прав требований ООО "РУЭК", но не более 10%.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Константинова А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий Константинов С.А., представитель АО "Читаэнергосбыт" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили определение суда оставить в силе.

В судебном заседании 15.11.2018 был объявлен перерыв до 22.11.2018 до 09 час. 45 мин.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об обязании бывшего конкурсного управляющего должника Константинова А.Г. передать документацию и имущество должника, конкурсный управляющий Константинов С.А. указал, что бывшим конкурсным управляющим Константиновым А.Г. надлежащим образом не исполнена обязанность по передаче документации ООО "РУЭК" и иных материальных ценностей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего в полном объеме, руководствовался положениями ч. 4 ст. 20.3, ст. 126, 129 Закона о банкротстве и исходил из того, что бывшим конкурсным управляющим ООО "РУЭК" Константиновым Алексеем Геннадьевичем надлежащие доказательства исполнения обязанности по передаче документации и материальных ценностей не представлены.

Суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в части, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Исходя из норм п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве и разъяснений абз. 2 п. 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника; руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Обращаясь с заявлением об истребовании у предыдущего конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РУЭК" документации и имущества должника в виде денежных средств конкурсный управляющий Константинов С.А. в обоснование указал, что предыдущий конкурсный управляющий Константинов А.Г. не передал ему документацию должника и денежные средства, значившиеся в кассе.

В пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства (часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует учитывать, что в отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему материальных ценностей специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в пункте 47 вышеуказанного Постановления N 35, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче ценностей, владение которыми должник не утратил. При возникновении спора о правах на имущество должника такой спор не может быть разрешен в упрощенном порядке применительно к правилам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленным для истребования доказательств (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2015 N 302-ЭС14-7980 по делу N А74-5012/2012).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости возложения обязанности на бывшего конкурсного управляющего должником Константинова А.Г. по передаче Константинову С.А. следующих документов:

- акта выполненных работ с обществом с ограниченной ответственностью "СТК" N 4 от 11.05.2016 с приложением реестра исполнительных производств, на который выставлен счет, акта приема-передачи документации;

- в отношении взаимоотношений с Мартыновой Олесей Сергеевной, Максимовой Галиной Витальевной и Громовой Жанной Сергеевной договоры и документы об их расторжении;

- акты передачи документов от Прокопенюк Александра Викторовича Константинову Алексею Геннадьевичу;

- документы, подтверждающие наличие прав требований к физическим лицам на сумму 30 212 141 руб. 13 коп., которые были предметом торгов N 20246-ОТПП на Межрегиональной электронной торговой системе;

- кассовую книгу, приходные и расходные кассовые ордера за период 14.09.2015-11.01.2016;

- кассовую книгу за период 16.03.2017 - 27.04.2017;

- расходные кассовые ордера за период 11.01.2016 - 27.04.2017, а также имущества должника в виде денежных средств в сумме 506 953 руб. 35 коп.

Документы, которые истребует конкурсный управляющий Константинов С.А., относятся к периоду исполнения обязанностей конкурсного управляющим должником Константиновым А.Г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что испрашиваемые документы были переданы, подлежат отклонению как несостоятельные.

Действительно часть документации была передана Константиновым А.Г. вновь утвержденному конкурсному управляющему, однако в акте приема-передачи вышеуказанные документы не указаны, следовательно, акт не подтверждает факт передачи документации.

Ссылки, что документация передавалась в папках, подлежит отклонению, так как надлежащим доказательством подтверждающим факт передачи того или иного документа является указание документа в акте приема-передачи или описи. Таких доказательств, представлено не было.

Учитывая, что имеются доказательства по передаче документации от бывшего руководителя должника Прокопенюка А.В. в адрес арбитражного управляющего Константинова А.Г., то истребование актов передачи документов от Прокопенюка А.В. также является правомерным.

Довод апелляционной жалобы о том, что Константиновым А.Г. на торги N 20246-ОТПП на Межрегиональной электронной торговой системе выставлялась не подтвержденная документально дебиторская задолженность должника к физическим лицам, подлежит отклонению.

Доказательств того факта, что на торги выставлялась документально не подтвержденная задолженность, не представлено, так как нигде Константиновым А.Г. не указывалось, что дебиторская задолженность является не подтвержденной.

Напротив, из представленных дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции и приобщенных к материалам дела в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ (как документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы) следует, что арбитражный управляющий Константинов А.Г. проводил работу по сбору документов подтверждающих дебиторскую задолженность по физическим лицам.

Так, в копии акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами по состоянию на 13.12.2016, указана дебиторская задолженность по физическим лицам, при этом отсутствует указание, что она не подтверждена.

В приложении к бюллетеню к собранию кредиторов ООО "РУЭК" на 28.02.2017, также в качестве предмета торгов указана дебиторская задолженность в размере 58 291 372,12 руб., при этом указания на отсутствие документов подтверждающих дебиторскую задолженность не имеется, хотя данное обстоятельство как определяющее предмет торгов является существенным для проведения торгов.

Также из отзыва самого арбитражного управляющего Константинова А.Г. при рассмотрении обособленного спора по жалобе ФНС РФ на ненадлежащее исполнение обязанностей в рамках рассмотрения дела N А78-314/2015 также указывается, что конкурсный управляющий совместно с привлеченными лицами произвел работу по выявлению дебиторской задолженности, указывается на получение исполнительных листов, подачу исковых заявлений, составления актов сверок, проверку взыскания плат с контрагентов (около 2000 физических лиц).

Вместе с тем апелляционный суд полагает обоснованным довод апелляционной жалобы в части необходимости предоставления актуального реестра текущих обязательств ООО "РУЭК", в том числе в электронном виде, на момент утверждения Константинова С.А. конкурсным управляющим, в связи со следующим.

Согласно положениям пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Очередность удовлетворения требований по текущим платежам установлена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

При этом действующее законодательство не содержит обязанности конкурсного управляющего по ведению реестра текущих кредиторов и не определяет требований к реестру текущих платежей.

В указанной части информация о текущих кредиторах отражается в отчете конкурсного управляющего, что предусмотрено аб.11 п.2 ст. 143 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий Константинов А.Г. отразил сведения о текущих обязательствах должника в отчете конкурсного управляющего от 19.06.2017, указанный отчет был направлен и имеется в материалах дела N А78-314/2015.

Законных оснований по составлению отчета конкурсным управляющим Константиновым А.Г. по состоянию на момент утверждения Константинова С.А. конкурсным управляющим (05.07.2017), не имеется, так как периодичность составления отчета также предусмотрена законодательством и не может превышать один месяц.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего Константинова С.А. в части предоставления реестра текущих платежей не имелось, в данной части в удовлетворении ходатайства необходимо отказать.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части на основании п.п.3,4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", а также определению Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2015 по делу N 309-ЭС14-2930 постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения, является окончательным, возможно дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 августа 2018 года по делу N А78-314/2015 отменить в части возложения обязанности на бывшего конкурсного управляющего Константинова Алексея Геннадьевича передать конкурсному управляющему Константинову Сергею Александровичу актуальный реестр текущих обязательств ООО "Районная управляющая эксплуатационная компания".

В остальной части определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Барковская О.В. Монакова