Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2018 г. N 12АП-14099/18

г. Саратов

28 ноября 2018 г.

Дело N А12-24556/2018

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Землянниковой В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия аптека "Флора"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 сентября 2018 года по делу N А12-24556/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Кострова Л.В)

по заявлению Муниципального унитарного предприятия аптека "Флора" (ОГРН 1023402024128, ИНН 3435901052, 404110, Волгоградская область, г. Волжский, пр. им. Ленина, 56)

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионным фондом Российской Федерации в г. Волжском Волгоградской области (ОГРН 1023402010895, ИНН 3435110420, 404111, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Молодежная, 12)

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (ОГРН 1043400122226, ИНН 3435111400, 404130, Волгоградская область, г. Волжский, пр. им. Ленина, 46)

о признании недействительным решения,

без вызова сторон,

УСТАНОВЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Аптека "Флора" г. Волжский (далее - МУП Аптека "Флора", Предприятие, Заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения-Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Волжском Волгоградской области (далее - ГУ-УПФР в г. Волжском Волгоградской области, Управление) от 05.07.2018 N -044 034 18 РВ 0000042 о привлечении плательщика взносов к ответственности за нарушение законодательства РФ о страховых взносах.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 сентября 2018 года, вынесенным в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления МУП Аптека "Флора" о признании недействительным решения ГУ-УПФР в г. Волжском Волгоградской области от 05.07.2018 N -044 034 18 РВ 0000042 о привлечении плательщика взносов к ответственности за нарушение законодательства РФ о страховых взносах - отказано.

МУП Аптека "Флора" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования МУП Аптека "Флора".

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учётом разъяснений, изложенных в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Как предусмотрено правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья рассматривает дело без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба, рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 18.10.2018, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В установленный судом срок ГУ-УПФР в г. Волжском Волгоградской области и Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

МУП Аптека "Флора", в свою очередь, представило возражения на отзыв Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, к которым приложило копию Письма ФНС России от 03.09.2018 N БС-4-11/16963@.

Однако у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для принятия данного документа, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 50 постановления от 18.04.2017 N 10, арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания суд отказал в принятии дополнительных письменных доказательств, представленных заявителем.

Указанный дополнительный документ подлежит возврату заявителю.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, решением начальника ГУ-УПФР в г. Волжском Волгоградской области от 03.05.2018 N 04403418ВР0000032 (т. 1 л.д. 132-133) в отношении МУП Аптека "Флора" назначена плановая выездная проверка за период с 01.01.2015 по 31.12.2016.

Согласно справке о проведении выездной проверке от 24.05.2018 N 04403418СВ0000034 (т. 1.д. 130-131), срок проведения проверки составил: с 03.05.2018 по 24.05.2018.

По результатам проверки УПФР в г. Волжском Волгоградской области составлен акт N 04403418АВ0000039 от 31.05.2018 г. (т. 1 л.д. 120-129), в котором отражены выявленные в ходе проверки нарушения, а именно: занижение базы для начисления страховых взносов: плательщиком в 2015-2016 г.г., в связи с не включением в базу для начисления страховых взносов выплат по договорам на проведение периодических медицинских осмотров сотрудников N-72/03-15-МК от 03.04.2015 г. с ООО "Медицинская клиника "Профмед" (Лицензия ЛО-34-01-002413 от 29.12.2014 г., выдана Министерством Здравоохранения Волгоградской области, срок действия- бессрочно) в сумме 157 565,00 руб. и N 208/04 от 06.04.2016 г. с ООО "АСТ" (Лицензия ЛО-34- 01-001339 от 12.07.2012 г., выдана Министерством Здравоохранения Волгоградской области, срок действия-бессрочно) в сумме 107 452,00 рублей.

Решением ГУ-УПФР в г. Волжском Волгоградской области от 05.07.2018 N 04403418РВ0000042 (т. 1 л.д. 9-14) МУП Аптека "Флора" привлечено к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, согласно которому:

1) заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), в виде штрафа в сумме 10 345,76 руб.;

2) начислены пени по состоянию на 31 декабря 2016 г. в сумме 6 737,22 руб.;

3) заявителю предложено уплатить недоимку в сумме 51 728,80 руб.

Не согласившись с решением ГУ-УПФР в г. Волжском Волгоградской области от 05.07.2018 N 04403418РВ0000042, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что от обложения страховыми взносами освобождаются плательщики страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в т.ч. суммы платежей (взносов) плательщика страховых взносов по договорам на оказание медицинских услуг работникам, при условии, если такой договор заключен на срок не менее одного года.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 18 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 250-ФЗ (в редакции от 28 декабря 2017 года) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" признан утратившим силу Федеральный закон от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2009, N 30, ст. 3738).

Одновременно статьей 20 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 250-ФЗ установлено, что контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01 января 2017 года, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, до 01 января 2017 года для расчетных периодов, истекших до указанной даты, действует порядок исчисления, порядок и сроки уплаты страховых взносов плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, установленные статьей 15 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ) определено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов - организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые ими в пользу физических лиц.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков-организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Федерального закона N 212-ФЗ.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ, не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов суммы платежей (взносов) плательщика страховых взносов по договорам на оказание медицинских услуг работникам, заключаемым на срок не менее одного года с медицинскими организациями, имеющими лицензии на осуществление медицинской деятельности.

В силу п. 4 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 323-ФЗ) медицинская услуга-это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Медицинское вмешательство - выполняемые медицинским работником по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности (п. 5 статьи 2 Закона N 323-ФЗ).

В соответствии с п. 10 статьи 2 Закона N 323-ФЗ медицинская деятельность профессиональная деятельность по оказанию медицинской помощи, проведению медицинской экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и профессиональная деятельность, связанная с трансплантацией (пересадкой) органов и (или) тканей, обращением донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях.

Приложением к Положению о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291, в перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность включены работы (услуги) по медицинским осмотрам (предварительным, периодически).

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течении трудовой деятельности) медицинских осмотров (обследований), других обязательных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований.

В силу статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации для отдельных категорий работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, прохождение периодических медицинских осмотров (обследований) является обязательным.

Целью таких мероприятий является определение пригодности данных работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. При этом медицинские осмотры (обследования) осуществляются за счет средств работодателя (часть 7 статьи 213 Кодекса), а в течение времени, затраченного работниками на прохождение медицинских обследований, за ними сохраняется средний заработок (статья 185 Кодекса).

В соответствии со статьей 214 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан проходить обязательное предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течении трудовой деятельности) медицинские осмотры (обследования), другие обязательные медицинские осмотры (обследования), а также проходить внеочередные медицинские осмотры (обследования) по направлению работодателя в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами.

Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов, при наличии которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), Перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников, а также порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников занятых на тяжелых работах и на работе с вредными и (или) опасными условиями труда утверждены приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 12.04.2011 N 302н (далее-Порядок).

В пункте 5 Порядка указано, что для проведения предварительного или периодического осмотра медицинской организацией формируется постоянно действующая врачебная комиссия в состав которой включается врач-профпатолог, а также врачи - специалисты.

Исходя из системного толкования данных норм права, сотрудники предприятия обязаны проходить периодический медицинский осмотр, который является медицинской услугой.

Согласно подпункту "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым в т.ч. относятся организации.

Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг. Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (часть 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ).

База для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ, начисленных плательщиком страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона N 212-ФЗ.

Статья 9 Закона N 212-ФЗ содержит исчерпывающий перечень сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в т.ч. суммы платежей (взносов) плательщика страховых взносов по договорам на оказание медицинских услуг работникам, заключаемым на срок не менее одного года с медицинскими организациями, имеющими соответствующие лицензии на осуществление медицинской деятельности, выданные в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 части 2 статьи 9 Закона N 212-ФЗ).

Статьей 4 Закона N 212-ФЗ определен порядок исчисления сроков, установленных Законом N 212-ФЗ.

Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующее месяц и число последнего года срока. При этом год (за исключением календарного года) признается любой период, состоящий из 12 месяцев, следующий подряд (часть 3 статьи 4 Закона N 212-ФЗ).

Статья 4 Закона N 212-ФЗ определила, что понятия "год" и "календарный год" не совпадают между собой. Так, в силу части 15 статьи 4 Закона N 212-ФЗ календарный год представляет собой период времени с 1 января по 31 декабря. Часть 3 статьи 4 Закона N 212-ФЗ определяет год как любой период, состоящий из 12 месяцев, следующих подряд.

Следовательно, в целях освобождения от уплаты страховых взносов на основании пункта 5 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ должны одновременно соблюдаться следующие требования: договор на оказание медицинских услуг должен быть заключен на срок не менее года и договор должен быть заключен с медицинской организацией, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 N 308-КГ15-18034 по делу N А63-12268/2014.

В рассматриваемом случае договоры между МУП Аптека "Флора" и ООО "Медицинаская клиника "Профмед" от 03.04.2015 N 72/03-15-МК на оказание услуг по проведению медицинских осмотров сотрудников (срок договора до 31.12.2015), между МУП Аптека "Флора" и ООО "АСТ" от 06.04.2016 N 208/04 на оказание услуг по проведению медицинских осмотров сотрудников (срок договора до 31.12.2016) заключены на срок менее одного года, т.е. с 03.04.2015 по 31.12.2015, с 06.04.2016 по 31.12.2016 соответственно, следовательно, одно из требований пункта 5 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ не соблюдено.

Ввиду того, что МУП Аптека "Флора" нарушило требования части 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ, неправомерно применив пункт 5 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ, суммы платежей МУП Аптека "Флора" по вышеперечисленным договорам подлежат обложению страховыми взносами.

При таких обстоятельствах оснований для признания решения Государственного учреждения-Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Волжском Волгоградской области от 05.07.2018 N 04403418РВ0000042 относительно доначисления страховых взносов, пени и штрафа по оплате стоимости проведения медицинских осмотров работников у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении пенсионным органом срока давности привлечения к ответственности, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, по следующим основаниям.

Согласно части 9 статьи 35 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ в рамках выездной проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих календарному году, в котором вынесено решение о проведении выездной проверки.

Частью 1 статьи 45 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ определено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после дня окончания периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до дня вынесения решения о привлечении к ответственности истекло три года (срок давности).

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

Данная правовая позиция, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 19.01.2017 N 307-КГ16-19377, применима и к порядку привлечения к ответственности по страховым взносам.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что периодом выездной проверки в отношении уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование МУП Аптека "Флора" является 01.01.2015 по 31.12.2016 г.г.

Отклоняя вышеизложенный довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указывает, что по правонарушениям, допущенным МУП Аптека "Флора" в 2015 году, срок давности исчисляется с 01.01.2016 и истекает 01.01.2019, следовательно, оспариваемое решение принято органом пенсионного фонда в пределах срока давности.

Также, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы относительно применения судом первой инстанции судебной практики Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда РФ N 308-КГ15-18034 от 26.01.2016 по делу N А63-12268/2014 и от 19.01.2017 по делу N А56-69464/2015, поскольку ссылка на указанные судебные акты не привела к принятию незаконного судебного акта.

Апелляционный суд приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы МУП Аптека "Флора" не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы МУП Аптека "Флора" не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 сентября 2018 года по делу N А12-24556/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Землянникова