Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2018 г. N 07АП-8477/16

город Томск

28 ноября 2018 г.

Дело N А67-2561/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Марченко Н.В.,
		Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гавриловой Е.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного постановления по распределению судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А67-2561/2015, по правилам суда первой инстанции рассмотрена апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" (N 07АП-8477/2016(2)) на решение от 19 октября 2017 года Арбитражного суда Томской области (судья Соколов Д.А.) по делу N А67-2561/2015 по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" (634034, Томская область, г.Томск, ул. Белинского, д. 60, ИНН 7019038441, ОГРН 1027000871920) к обществу с ограниченной ответственностью "Ноябрьская сервисная технологическая компания" (629800, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, Территория Пелей Промузел, панель 8, ИНН 8905052070, ОГРН 1128905001015), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью "Норд Империал", 2) открытое акционерное общество НПО "Буровая техника" о взыскании 4 311 161,70 рублей убытков.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Томскбурнефтегаз": Тонков С.Н. по доверенности от 15 февраля 2018 года, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ноябрьская сервисная технологическая компания" (далее - ООО "НСТК") обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" (далее - ООО "Томскбурнефтегаз") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 9 123 205,22 руб. задолженности по договору на оказание услуг по цементированию обсадных колонн и хвостовиков N 78/14 от 11 сентября 2014 года.

Определением от 04 июня 2015 года к совместному рассмотрению с первоначальным иском было принято встречное исковое заявление ООО "Томскбурнефтегаз", уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО "НСТК" убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 78/14 на оказание услуг по цементированию обсадных колон и хвостовиков от 11 сентября 2014 года в размере 4 311 161,70 руб.

Определением от 07 июня 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО "Норд Империал", ОАО НПО "Буровая техника".

Решением от 29 июля 2016 года Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 15 ноября 2016 года Седьмого арбитражного апелляционного суда, с ООО "Томскбурнефтегаз" в пользу ООО "НСТК" было взыскано 9 123 205 рублей задолженности, 68 616 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего 9 191 821 рублей; в удовлетворении встречного искового заявления ООО "Томскбурнефтегаз" к ООО "НСТК" о взыскании 4 311 161,70 рублей убытков отказано.

Постановлением от 10 марта 2017 года Арбитражного суд Западно-Сибирского округа решение от 29 июля 2016 года Арбитражного суда Томской области и постановление от 15 ноября 2016 года Седьмого арбитражного апелляционного суда в части отказа в удовлетворении встречного иска по требованию о взыскании убытков в сумме 1 527 921,70 рублей отменено, в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

ООО "НСТК" в заявлении от 17 апреля 2017 года просило взыскать с ООО "Томскбурнефтегаз" 409 336,20 рублей судебных расходов на проезд и проживание своих представителей для участия в судебных заседаниях.

При новом рассмотрении дела решением от 19 октября 2017 года Арбитражного суда Томской области в удовлетворении встречного искового заявления ООО "Томскбурнефтегаз" к ООО "НСТК" о взыскании 1 914 248,40 рублей убытков отказано. С ООО "Томскбурнефтегаз" в пользу ООО "НСТК" взыскано 408 836,20 рублей судебных расходов.

Решение обжаловано в апелляционном порядке.

Определением от 26 февраля 2018 года Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением от 24 сентября 2018 года Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 19 октября 2017 года Арбитражного суда Томской области отменено, принят по делу новый судебный акт. Встречное исковое заявление ООО "Томскбурнефтегаз" удовлетворено, с ООО "НСТК" в пользу ООО "Томскбурнефтегаз" взыскано 2 755 919,91 рублей убытков; 37 964 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по первой и апелляционной инстанциям; 50 000 рублей расходов по оплате экспертизы. С ООО "НСТК" в доход федерального бюджета взыскано 1815,60 рублей государственной пошлины по первой инстанции.

Определением от 25 сентября 2018 года Седьмого арбитражного апелляционного суда назначено судебное заседание по вопросу распределения судебных расходов, связанных рассмотрением дела, поскольку при рассмотрении по правилам суда первой инстанции апелляционной жалобы ООО "Томскбурнефтегаз" не разрешен вопрос о распределении судебных расходов, понесенных ООО "НСТК" в связи с рассмотрение дела.

От ООО "Томскбурнефтегаз" 28 сентября 2018 года (в электронном виде через систему "Мой Арбитр") поступило заявление о принятии дополнительного постановления о распределении судебных расходов, понесенных ООО "Томскбурнефтегаз" при рассмотрении настоящего судебного дела на оплату судебной экспертизы, проведенной в суде первой инстанции ООО НИИТЭК "ТПУ-Бурение" в размере 150 000 рублей, в котором просит вынести дополнительное постановление о взыскании с ООО "НСТК" (ответчик по встречному иску) в пользу ООО "Томскбурнефтегаз" денежные средства в размере 74 625 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований ООО "Томскбурнефтегаз").

09 октября 2018 года от ООО "Томскбурнефтегаз" (в электронном виде через систему "Мой Арбитр") поступили возражения на ходатайство ООО "НСТК" о распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Определением от 11 октября 2018 года Седьмого арбитражного апелляционного суда лицам, участвующим в деле, предложено представить письменные пояснения (возражения) относительно распределения судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в том числе по заявлению ООО "Томскбурнефтегаз" о принятии дополнительного постановления о распределении судебных расходов, понесенных ООО "Томскбурнефтегаз" при рассмотрении настоящего судебного дела на оплату судебной экспертизы, проведенной в суде первой инстанции ООО НИИТЭК "ТПУ-Бурение".

Определением от 30 октября 2018 года Седьмого арбитражного апелляционного суда в связи с длительным отсутствием председательствующего судьи Усаниной Н.А. ввиду болезни на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена председательствующего судьи Усаниной Н.А. по делу N А67-2561/2015, дело передано дело в Отдел делопроизводства суда для определения судьи согласно действующей в суде системе распределения дел, по результатам распределения передано в производство судьи Сухотиной В.М.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "НСТК", ООО "Норд Империал", ОАО НПО "Буровая техника", извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель ООО "Томскбурнефтегаз" в судебном заседании поддержал заявление от 28 сентября 2018 года, возражения от 09 октября 2018 года.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, понесенных сторонами при рассмотрении дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пунктах 10-14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

ООО "Томскбурнефтегаз" (истец по встречному иску) в заявлении от 28 сентября 2018 года просит взыскать с ООО "НСТК" (ответчика по встречному иску) в пользу ООО "Томскбурнефтегаз" денежные средства в размере 74 625 рублей расходов на оплату экспертизы (пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований ООО "Томскбурнефтегаз").

Из материалов дела следует, что определением от 15 ноября 2015 года Арбитражного суда Томской области по ходатайству ООО "Томскбурнефтегаз" назначена судебная экспертиза, максимальный размер вознаграждения установлен 150 000 рублей (т. 6 л.д. 15-19).

Денежные средства внесены ООО "Томскбурнефтегаз" на депозитный счет суда платежным поручением N 261 от 20 июля 2015 года в сумме 150 000 рублей (т. 4 л.д. 196).

Экспертное заключение поступило в материалы дела 05 апреля 2016 года (т. 7 л.д. 35-47).

В связи с тем, что встречные исковые требования в размере 5 539 159,91 рублей по итогам рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции удовлетворены частично в размере 2 755 919,91 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Таким образом, на ООО "НСТК" относятся расходы по оплате экспертизы в сумме 74 625 рублей.

ООО "НСТК" в заявлении от 17 апреля 2017 года просило взыскать с ООО "Томскбурнефтегаз" 409 336,20 рублей судебных расходов на проезд и проживание своих представителей для участия в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационных инстанций 20 мая 2015 года, 04 июня 2015 года, 25 июня 2015 года, 14 июля 2015 года, 01 октября 2015 года, 21 октября 2015 года, 13 ноября 2015 года, 07 июня 2016 года, 24 июня 2016 года, 13 июля 2016 года, 11 ноября 2016 года, 06 марта 2017 года, представило подтверждающие документы (т. 10, л.д.6-155, т 11 л.д. 1-33).

ООО "Томскбурнефтегаз" возражая против удовлетворения заявления ООО "НСТК", указало, что расходы в сумме 160 911,70 рублей понесены именно в связи с рассмотрением дела, заявитель не доказал объективную необходимость участия двух представителей и их проживание в течение 2-3 дней, расходы на проживание, превышающие 2 500 рублей в сутки, являются необоснованными, считает размер судебных издержек чрезмерными. Полагает, что ООО "НСТК" не стремилось минимизировать размер судебных издержек, не заявляя ходатайства о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференцсвязи.

Проверив расчеты и представленные подтверждающие документы к заявлению ООО "НСТК", апелляционный суд пришел к выводу, что факт несения расходов в заявленной сумме подтвержден материалами дела.

Для участия в судебном заседании 20 мая 2015 года представителя Веретеневой И.С. (т. 1 л.д. 136) заявитель понес расходы в сумме 32 870 рублей, в том числе перелет из Сургута в Томск и обратно, проживание в гостинице двое суток, суточные (т. 10 л.д. 8-19).

Для участия в судебном заседании 04 июня 2015 года представителя Веретеневой И.С. (т. 2 л.д. 129) заявитель понес расходы в сумме 20 390 рублей, в том числе перелет из Ноябрьска в Новосибирск и обратно, проезд из Новосибирска в Томск и обратно, проживание в гостинице двое суток, суточные (т. 10 л.д. 20-34).

Для участия в судебном заседании 25 июня 2015 года представителя Веретеневой И.С. (т. 2 л.д. 145) заявитель понес расходы в сумме 25 620 рублей, в том числе перелет из Ноябрьска в Новосибирск и обратно, проезд из Новосибирска в Томск и обратно, проживание в гостинице двое суток, суточные (т. 10, л.д. 35-47).

Для участия в судебном заседании 14 июля 2015 года представителя Веретеневой И.С. (т. 3 л.д. 34) заявитель понес расходы в сумме 31 920 рублей, в том числе перелет из Ноябрьска в Новосибирск и обратно, проезд из Новосибирска в Томск и обратно, проживание в гостинице одни сутки, суточные (т. 10, л.д. 48-59).

Для участия в судебном заседании 01 октября 2015 года представителя Семенова В.В. (т. 5 л.д. 123-124) заявитель понес расходы в сумме 30 568 рублей, в том числе перелет из Сургута в Новосибирск и обратно, проезд из Новосибирска в Томск и обратно, проживание в гостинице трое суток, суточные (т. 10, л.д. 60-76).

Для участия в судебном заседании 21 октября 2015 года представителя Веретеневой И.С. заявитель понес расходы в сумме 29 870 рублей, в том числе перелет из Сургута в Томск и обратно, проживание в гостинице двое суток, суточные (т. 10, л.д. 77-84).

Для участия в судебном заседании 13 ноября 2015 года представителя Веретеневой И.С. (т. 6 л.д. 11) заявитель понес расходы в сумме 29 070 рублей, в том числе перелет из Сургута в Томск и обратно, проживание в гостинице двое суток, суточные (т. 10, л.д. 85-92).

Для участия в судебном заседании 07 июня 2016 года представителей Кочергина В.Л., Семенова В.В. (т. 7 л.д. 106-107) заявитель понес расходы в сумме 54 840 рублей, в том числе перелет из Сургута в Томск и обратно, проживание в гостинице двое суток с поздним выездом, одни сутки с поздним выездом, суточные (т. 10, л.д. 93-111).

Для участия в судебном заседании 24 июня 2016 года представителей Кочергина В.Л., Семенова В.В. (т. 7 л.д. 131-132) заявитель понес расходы в сумме 57 817,20 рублей, в том числе перелет из Сургута в Томск и обратно, проезд из Ноябрьска в Сургут, перелет из Сургута в Томск, обратный перелет из Томска в Сургут, проживание в гостинице трое суток с поздним выездом, одни сутки с поздним выездом, суточные (т. 10, л.д. 112-131).

Для участия в судебном заседании 13-15 июля 2016 года представителей Кочергина В.Л., Семенова В.В. (т. 8 л.д. 96-99) заявитель понес расходы в сумме 64 443 рубля, в том числе перелет из Сургута в Томск и обратно, проезд из Ноябрьска в Сургут, перелет из Сургута в Томск, обратный перелет из Томска в Сургут, проживание в гостинице трое суток с поздним выездом, суточные (т. 10, л.д. 132-155).

Для участия в судебном заседании 11 ноября 2016 года представителя Семенова В.В. (т. 8 л.д. 165) заявитель понес расходы в сумме 19 630 рублей, в том числе перелет из Сургута в Томск и обратно, проживание в гостинице двое суток, суточные (т. 11, л.д. 1-11).

Для участия в судебном заседании 11 ноября 2016 года представителя Веретеневой И.С. (т. 9 л.д. 107-108) заявитель понес расходы в сумме 12 298 рублей, в том числе проезд из Ноябрьска в Тюмень и обратно, проживание в гостинице одни сутки с поздним выездом, суточные (т. 11, л.д. 12-19).

Таким образом, общая сумма расходов составила 409 336,20 рублей.

Возражения ООО "Томскбурнефтегаз" о взыскании 160 911,70 рублей отклоняются ввиду следующего.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы заявленных расходов, в материалы дела не представлено.

Предъявленные заявителем к возмещению транспортные расходы и расходы на проживание представителей непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных и гостиничных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. Следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю своевременно явиться в судебное заседание. Выбор конкретного типа используемого транспорта, гостиницы, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть основан различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличие рейсов, билетов в продаже, свободных номеров.

Из материалов дела следует, что заявитель воспользовался транспортными и гостиничными услугами эконом-класса, услугой такси представитель пользовался в вечернее и ночное время ввиду отсутствия общественного транспорта.

Доказательств наличия возможности прибытия из г. Ноябрьска в г. Томск иным, более оптимальным и экономным способом, материалы дела не содержат.

Доказательств возможности приобретения билетов без взимания сборов за их продажу и оформление, страховок и иных сервисных сборов, также не представлено.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, привлечение к участию в деле нескольких представителей должно быть обосновано.

Как следует из материалов дела, в четырех из двенадцати судебных заседаниях участие принимали два представителя ООО "НСТК", один из которых являлся юристом, а второй - инженером.

Учитывая предмет и основание первоначального и встречного иска, продолжительность рассмотрение дела в судах трех инстанций, сложность разрешавшихся в ходе рассмотрения дела вопросов и подготовку документов, апелляционный суд считает обоснованным участие в судебных заседаниях двух представителей ООО "НСТК".

При этом суд отмечает, что в судебном заседании 24 июня 2016 года от ООО "Томскбурнефтегаз" участвовали трое представителей.

Заявление ходатайства об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ является правом стороны.

С учетом вышеизложенного, заявленные расходы не являются чрезмерными, соответствуют критериям разумности и справедливости и подтверждены документально, подлежат взысканию в полном объеме с учетом того, что исковые требования ООО "НСТК" удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 178, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьская сервисная технологическая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" 74 625 рублей судебных расходов на оплату экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" в пользу с общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьская сервисная технологическая компания" 409 336,20 рублей судебных расходов на проезд и проживание представителей.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" в пользу с общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьская сервисная технологическая компания" 334 711,20 рублей судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Н.В. Марченко Д.Г. Ярцев