Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2018 г. N 12АП-11654/18

г. Саратов

28 ноября 2018 г.

Дело N А57-5099/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "27" ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" ноября 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Котляровой А.Ф., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А57-5099/2018 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Компания "АС", (ОГРН 1106451001568, ИНН 6451427477) к Индивидуальному предпринимателю Левину Илье Алексеевичу, (ОГРНИП 315645100014240, ИНН 645491593248) третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Победа", Ничволодин Сергей Иванович о взыскании задолженности по договору аренды от 12.05.2017 за август 2017 года в размере 100 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. по встречному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Левина Ильи Алексеевича, (ОГРНИП 315645100014240, ИНН 645491593248) к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "АС", (ОГРН 1106451001568, ИНН 6451427477) о признании недействительным договора аренды от 12.05.2017, применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителей индивидуального предпринимателя Левина Ильи Алексеевича - Лужкова А.В., по доверенности N 101 от 11.05.2018, Являнского Д.Ю, по доверенности от 04.10.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "АС", обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Индивидуальному предпринимателю Левину Илье Алексеевичу, ОГРНИП 315645100014240, третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Победа", Ничволодин Сергей Иванович, о взыскании задолженности по договору аренды от 12.05.2017 за август 2017 года в размере 100 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Индивидуальный предприниматель Левин Илья Алексеевич, обратился в суд с встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "АС", о признании недействительным договора аренды от 12.05.2017, применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01 августа 2018 исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Компания "АС" удовлетворено.

С Индивидуального предпринимателя Левина Ильи Алексеевича, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Компания "АС", взыскана задолженность по договору аренды от 12.05.2017 за август 2017 года в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Индивидуального предпринимателя Левина Ильи Алексеевича отказано. С Индивидуального предпринимателя Левина Ильи Алексеевича, в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Левин Илья Алексеевич и Администрация муниципального образования "Город Саратов" обратились с апелляционными жалобами.

В обоснование жалобы ИП Левин И.А. указывает, что судом первой инстанции неправильно применена норма материального права, на лицо недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также наличие несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела в связи, с чем судебный акт подлежит отмене.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 года суд перешёл к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора Администрацию муниципального образования "Город Саратов".

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды земельного участка от 06.11.2006 N 974 и на основании постановления администрации города Саратова от 27.06.2006 N 145А-76, за Ничволодиным С.И. 08.06.2007 было зарегистрировано право аренды на земельный участок по адресу: г. Саратов, пр. Энтузиастов, 48, с разрешенным видом использования - под строительство временного мини-магазина.

На данном земельном участке расположен торговый павильон легкого типа, возведенный Ничволодиным С.И., что не оспаривается сторонами по делу.

20.09.2013 между ООО "Победа" и Ничволодиным С.И. был заключен договор доверительного управления N 12, по условиям которого Ничволодин С.И. (учредитель) передал ООО "Победа" (управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а последнее обязалось осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя. В состав переданного имущество включено нежилое помещение, площадью 38 кв.м, расположенное по адресу: г. Саратов, пр. Энтузиастов, 48 (п.п. 1.1., 1.5 договора).

Управляющий вправе совершать в отношении переданного в управление имущества любые юридические и фактические действия в интересах учредителя. Управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление. Распоряжение недвижимым имуществом управляющий осуществляет в следующих случаях: сдача имущества в аренду (п.п. 1.3., 2.1 договора).

Срок договора до 18.09.2014, при отсутствии заявления одной стороны о прекращении настоящего договора по окончании его действия, он будет считаться продленным на тот же срок на тех же условиях (п.п. 4.1, 4.2 договора).

12.05.2017 года между ООО "Победа" (арендодателем) и ИП Левиным И.А. (арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения, площадью 38 кв.м, расположенного по адресу: г. Саратов, пр. Энтузиастов, 48.

По условиям данного договора, срок договора аренды установлен с 12.05.2017 по 30.04.2018, арендная плата по договору составляет 100 000 рублей ежемесячно.

Арендатор вносит депозитарный платеж в размере суммы ежемесячной арендной платы в момент подписания настоящего договора (п.п. 1.1, 1.4, 3.1., 3.2 договора).

Арендованное помещение передано ИП Левину И.А. по акту приема-передачи от 09.07.2017.

11.07.2017 между ООО "Победа" и ООО "Компания "АС" заключен договор уступки прав.

В соответствии с пунктом 1.1. договора ООО "Победа" уступает, а ООО "Компания "АС" принимает права (требования) в полном объёме по договору аренды N б/н от 12.05.2017, заключенному между ООО "Победа" и ИП Левиным И.А. (арендатор).

ООО "Победа" уведомило ИП Левина И.А. о заключенном с ООО "Компания "АС" 11.07.2017 договоре и сообщило, что права арендодателя по договору аренды от 12.05.2017 перешли к ООО "Компания "АС".

Заключив 11.07.2017 договор стороны фактически заключили сделку по замене стороны ООО "Победа" на ООО "Компания "АС" на стороне арендодателя по договору аренды от 12.05.2017.

17.07.2017 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Саратовской области внесена запись об исключении ООО "Победа" из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа, в виду чего деятельность указанного юридического лица прекращена с 17.07.2017, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.07.2018.

ООО "Компания "АС" направило в адрес ИП Левина И.А. претензию о необходимости погашения задолженности по договору аренды от 12.05.2017.

Поскольку ответчиком задолженность по вышеуказанному Договору не погашена истец обратился в суд с исковыми требованиями.

Оспаривая доводы общества предприниматель указал, что 12 мая 2017 года между индивидуальным предпринимателем Левиным И.А. и ООО "Победа" был заключен договор аренды на нежилое помещение, общей площадью 38 кв.м, расположенное по адресу: г. Саратов, пр. Энтузиастов, 48. Срок договора аренды был установлен с 12 мая 2017 года по 30 апреля 2018 года.

Заключению указанного договора предшествовали переговоры, в ходе которых представителем арендодателя Ничволодиным А.С. в адрес ИП Левина И.А. были направлены документы, подтверждающие законность нахождения нестационарного торгового павильона на земельном участке с кадастровым номером 64:48:020321:32 - договор аренды земельного участка от 06.11.2006 N 974, в соответствии с которым срок договора аренды определен до 27.06.2026; договор доверительного управления N 12 от 20.09.2013; доверенность от ООО "Победа" на Ничволодина А.С.

Так как представленные документы не вызвали сомнений или подозрений 12 мая 2017 года был заключен договор аренды, а 09 июля 2017 года по акту приема-передачи арендованный павильон был передан ИП Левину И.А.

Однако ИП Левин И.А. считает договор аренды от 12 мая 2017 года на нежилое помещение общей площадью 38 кв.м, расположенное по адресу: г. Саратов, пр. Энтузиастов, 48, недействительным по следующим основаниям.

09 июля 2017 года индивидуальным предпринимателем Левиным И.А. с привлечением сторонней подрядной организации был начат текущий ремонт в арендованном нежилом помещении.

Однако, 18 июля 2017 года в нежилое помещение прибыли сотрудники администрации Заводского района г. Саратова и арендатору Левину И.А. рекомендовали прибыть в торговый отдел администрации Заводского района, где ему стало известно об имеющемся предписании на добровольный демонтаж указанного павильона, кроме того было выяснено следующее;

06.11.2006 между администрацией г. Саратова и Ничволодиным Сергеем Ивановичем был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 64:48:020321:32, общей площадью 38 кв.м, расположенный по адресу: г. Саратов, пр. Энтузиастов, возле дома N 48. Срок договора аренды земельного участка установлен с 27.06.2006 по 27.06.2016.

На указанном земельном участке и располагается арендованное индивидуальным предпринимателем нежилое помещение.

Ничволодин А.С. как представитель арендодателя не только не сообщил индивидуальному предпринимателю Левину И.А. о том, что договор аренды земельного участка прекратил свое действие с истечением срока договора аренды 27.06.2016 года, а наоборот, ввел его в заблуждение, предоставив подложный договор аренды земельного участка, в котором дата его окончания установлена как 27.06.2026.

Умолчал он также и о том, что Ничволодин С.И., его отец и арендатор земельного участка с кадастровым номером 64:48:020321:32, умер в августе 2014 года.

Такие действия представителя арендодателя - Ничволодина А.С явно носили недобросовестный характер и были направлены на введение в заблуждение индивидуального предпринимателя Левина И.А. с целью убедить последнего в законности расположения торгового павильона на земельном участке с кадастровым номером 64:48:020321:32.

На основании ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Рассматривая встречное исковое заявление ИП Левина И.А. суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Указанное правило в отношении аренды конкретизировано в части 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

С учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет, определенный сторонами в договоре, не вызывает у них сомнений относительно объекта аренды либо неопределенности по установлению имущества, подлежащего передаче арендатору в качестве объекта аренды.

В соответствии с п 1. ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с п. 99 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был, обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

ИП Левин И.А. в обоснование заявленных требований также указывает на факт представления ему копии договора аренды с указанием срока его действия до 27.06.2026.

Вместе с тем, надлежащих доказательств, подтверждающих факт представления договора с указанной датой в суд не представлено.

Арендованное нежилое помещение надлежащим образом предоставлено ИП Левину И.А. по акту приема-передачи.

Препятствий по его использованию в исковой период у арендатора не имелось. Сам договор аренды был заключен на срок до 30.04.2018 и в этот период каких-либо действий по его демонтажу не производилось. Демонтаж торгового павильона в исковой период не произведен, что свидетельствует о реальной возможности пользоваться арендованным помещением в период всего срока действия договора аренды.

Вместе с тем, истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств в обоснование того, что оспариваемая сделка совершена под влиянием обмана.

Доводы администрации г. Саратова о том, что заключенный 06.11.2006 между администрацией г. Саратова и Ничволодиным Сергеем Ивановичем договор аренды земельного участка с кадастровым номером 64:48:020321:32, общей площадью 38 кв.м, расположенный по адресу: г. Саратов, пр. Энтузиастов, возле дома N 48 и на котором расположен торговый павильон прекратил свое действие с истечением срока аренды земельного участка 27.06.2016 согласно пункту 2.5, не являются основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения встречного иска.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах первом и втором п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции последующих изменений и дополнений; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ) положения ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Таким образом, в предмет доказывания не входит исследование вопроса о том, на каких основаниях арендодатель предоставил имущество в аренду.

Собственник имущества не лишен права потребовать от лица, незаконно передавшего вещь в аренду, оплатить пользование имуществом, находившимся в незаконном владении, на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что у ИП Левина И.А. отсутствуют правовые основания для обжалования договора аренды от 12.05.2017 по доводам об отсутствии у арендодателя (ООО "Победа") права на сдачу помещения в аренду.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного искового заявления ИП Левина И.А. о признании недействительным договора аренды от 12.05.2018.

В связи с этим, также не подлежат удовлетворению и требования о применении недействительности сделки в виде взыскания денежных средств.

Рассматривая требования ООО "Компания "АС" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 12.05.2017 апелляционная инстанция исходит из следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Применительно к статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом является платным. Арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом.

Из указанной нормы следует, что основной обязанностью арендатора в силу возмездного характера договора является своевременное внесение платы за пользование имуществом. Эта обязанность возникает только после того, как арендодатель исполнит свою обязанность по предоставлению ему объекта аренды в пользование.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что стороны вступили в гражданско-правовые отношения по аренде имущества, которые подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Передача арендодателем объекта найма в пользование арендатора породила у последнего обязанность по встречному представлению в виде оплаты арендных платежей в размере, согласованном контрагентами.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательств одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. Абзацем 2 указанной нормы законодатель предусмотрел, что при обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо самостоятельно устранить эти недостатки, потребовав от арендодателя возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества.

Согласно пункту 2 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендатора договор может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были заранее оговорены арендодателем при заключении договора, не были известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверке его исправности при заключении договора.

Таким образом, из анализа названных норм права следует, что способы защиты гражданских прав арендатора при нарушении обязательств арендодателем по передаче в аренду имущества в состоянии не соответствующем условиям договора и назначению имущества, определены законом.

Ответчик ни одним из вышеперечисленных способов защиты гражданских прав арендатора, в установленном законом порядке не воспользовался, в соответствии с пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации никаких действий, предоставленных для возмещения недостатков имущества не совершил, как не предпринял действий к досрочному расторжению договора и возврату арендодателю недвижимого имущества в связи с невозможностью его использования по целевому назначению в спорный период, в связи с чем, у него отсутствуют правовые основания для одностороннего отказа от уплаты арендных платежей за период до расторжения спорного договора аренды.

Как указано выше, передача имущества в аренду влечет возникновение у арендатора обязанности уплачивать арендную плату в соответствии с условиями договора. Доказательством, свидетельствующим о прекращении указанной обязанности арендатора, является факт передачи арендованного помещения арендатором к арендодателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, имеющими отношение к рассматриваемому делу.

Как указано в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

В материалах дела не имеется ни одного доказательства, из которого возможно было бы с очевидностью установить факт воспрепятствования арендодателем или иным лицом в пользовании арендатору объектом аренды, а равно реальное намерение арендатора возвратить имущество арендодателю в связи с невозможностью его использования по независящим от арендатора причинам с уведомлением арендодателя о дате, времени и месте приема-передачи объекта аренды.

Вопреки нормам процессуального закона ответчик не представил доказательств невозможности использования арендованного имущества по причинам, независящим от арендатора, а также принятия им возможных и достаточных мер, направленных на отказ от договора и возврат имущества арендодателю.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего возврата истцу объекта аренды, а также уведомления его об освобождении помещения с указанием причин.

Уклонение истца от приема помещения ответчиком также не доказано.

Представителем ООО "Победа" был получен депозитарный платеж за аренду помещения в сумме 100 000, что подтверждается расходным кассовым ордером N 437 от 12.05.2017.

В соответствии с расходным кассовым ордером N 1142 от 07.07.2017 представителем ООО "Победа" от ИП Левина И.А. получена оплата аренды за нежилое помещение по договору от 12.05.2017 за 1 месяц (июль) в сумме 100 000 руб.

Указанные обстоятельства получения денежных средств сторонами не оспариваются.

Поскольку, согласно статьям 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью арендодателя является предоставление арендатору имущества в аренду, а встречной обязанностью арендатора - своевременное внесение установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы), и установив факт исполнения арендодателем обязанности по предоставлению указанного в договоре помещения, суд, с учетом представленных доказательств и фактически установленных обстоятельств по делу приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ИП Левина И.А. задолженности по договору аренды от 12.05.2017 в размере 100 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскание расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из содержания норм действующего законодательства суд приходит к выводу о том, что ООО "Компания "АС" заключая соглашение N 14/18 на оказание юридических услуг воспользовалось своим законным правом на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно позиции, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" оплате подлежат расходы на представителя, которые сторона фактически понесла.

Оплата оказанных услуг подтверждается: квитанцией серия ЮР N 000269 от 05.03.2018 на сумму 5 000 руб.

Оплата произведена за составление заявления, представление интересов по исковому заявлению к ИП Левину И.А.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судам рекомендовано учитывать, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20 февраля 2002 года N 22-0 указал, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Фактическое отсутствие законодательно установленных критериев разумности пределов оплаты представителей, означает то, что суд оценивает имеющиеся доказательства по внутреннему убеждению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" от 29 сентября 1999 года N 48, а именно в пункте 2 указал, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 постановления от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд, определяя степень разумности расходов на оплату услуг представителя, действует по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств, учитывает категорию спора, сложность дела, время, затраченное на подготовку материалов, без участия представителя истца в судебном заседании.

Согласно пунктам 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Фактическое оказание юридических услуг подтверждается материалами дела, апелляционная инстанция считает, что сумма заявленного требования о возмещении судебных расходов в размере 5 000 руб. в рамках рассмотрения настоящего спора является разумной, связанной с затратами представителя на сбор доказательств и подготовку заявления по настоящему делу.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом, суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 августа 2018 года по делу N А57-5099/2018 отменить по безусловным основаниям.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Левина Ильи Алексеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "АС" 100 000 руб. долга по арендной плате, 5000 руб. расходов на представителя. В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Левина Ильи Алексеевича в доход федерального бюджета Российской Федерации 4000 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В. Б. Шалкин

Судьи

А. Ф. Котлярова С. В. Никольский