Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2018 г. N 08АП-10575/18

город Омск

27 ноября 2018 г.

Дело N А81-5664/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10575/2018) Галишиной Резеды Рахматулловны на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.07.2018 по делу N А81-5664/2017 (судья Матвеева Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Города" (ОГРН 1100280037428 ИНН 0274151241) о признании недействительными сделок должника, заключённых с Галишиной Резедой Рахматулловной,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Уренгойтехинком" (ОГРН 1178901001674, ИНН 8904084640),

при участии в судебном заседании

от общества с ограниченной ответственностью "Города" - представитель Гордиенко А.О. (по доверенности б/н от 10.08.2017, сроком действия до 31.12.2018);

установил:

Определением от 09.10.2017 (резолютивная часть от 06.10.2017) Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в отношении общества с ограниченной ответственностью "Уренгойтехинком" (далее - ООО "Уренгойтехинком", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Малядский Евгений Маркович (далее - Малядский Е.М.).

Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" 14.10.2017.

Решением арбитражного суда от 05.02.2018 ООО "Уренгойтехинком" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждён Малядский Е.М.

Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" 17.02.2018.

Определением от 10.04.2018 суд освободил арбитражного управляющего Малядского Е.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Уренгойтехинком", конкурсным управляющим ООО "Уренгойтехинком" утверждён Юсупов Рафаэль Рамилевич (далее - Юсупов Р.Р.).

В рамках дела о банкротстве заявитель по делу общество с ограниченной ответственностью "Города" (далее - ООО "Города") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными действий должника по перечислению денежных средств в размере 2 889 714 руб. в пользу Галишиной Резеды Рахматулловны (далее - Галишина Р.Р.) и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Галишиной Р.Р. в конкурсную массу ООО "Уренгойтехинком" денежных средств в размере 2 889 714 руб.

Определением арбитражного суда от 02.07.2018 заявление ООО "Города" о признании недействительными сделок должника ООО "Уренгойтехинком", заключённых с Галишиной Р.Р., удовлетворено.

Суд признал недействительными сделки ООО "Уренгойтехинком" по перечислению денежных средств Галишиной Р.Р. платёжными поручениями от 17.03.2017 N 274 на сумму 200 00 руб., от 17.03.2017 N 276 на сумму 100 00 руб., от 12.04.2017 N 378 на сумму 300 000 руб., от 17.04.2017 N 429 на сумму 396 578 руб., от 24.05.2017 N 557 на сумму 300 000 руб., от 14.06.2017 N 615 на сумму 300 000 руб., от 04.08.2017 N 804 на сумму 500 000 руб., от 30.08.2017 N 936 на сумму 396 568 руб., от 06.10.2017 N 1086 на сумму 396 568 руб., в общем размере 2 889 714 руб., и применил последствия недействительности сделок, взыскав с Галишиной Р.Р. в конкурсную массу ООО "Уренгойтехинком" денежные средства в размере 2 889 714 руб.

Кроме того, суд взыскал с Галишиной Р.Р. в пользу ООО "Города" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Галишина Р.Р. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, прекратить производство по делу.

В обоснование своей жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- суд необоснованно удовлетворил заявление ненадлежащего истца;

- предъявленные требования заявлены ненадлежащему ответчику, который не имеет с истцом и должником договорных отношений;

- судом не исследовались договоры аренды нежилого помещения, по которым он является арендодателем;

- вывод суда о завышенной стоимости аренды опровергается отчётом об оценке N 1016581 от 16.11.2016 ООО "Межрегиональный консалтинговый Союз", который не принят судом во внимание;

- суд не истребовал у конкурсного управляющего документы бухгалтерской отчётности за период с 2015-2017 годы, подтверждающие действительное финансовое состояние на дату заключения договоров аренды нежилого помещения;

- оспариваемая сделка (платёж за аренду нежилого помещения) совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности;

- судом не учтён тот факт, что ООО "Города" является аффилированным лицом по отношению к должнику.

К апелляционной жалобе заявителем приложены дополнительные доказательства (копии штатных расписаний N 1 от 01.01.2015, N 2 от 15.02.2016, N 2 от 01.03.2016, N 7 от 09.11.2016, выписок из ЕГРП от 13.10.2014, от 23.10.2014, справок оценочной компании от 07.07.2018, договоров от 01.12.2008 N 16, от 08.12.2016, от 06.04.2017, N 3 от 01.11.2017 аренды нежилых помещений с приложениями, отчёта об оценке N 1016581, списка аффилированных лиц) (позиции по приложению с 3 по 19).

К дополнению к жалобе заявителем также приложено дополнительное доказательство - копия соглашения о разделе наследственного имущества от 14.07.2015.

От ООО "Города" поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Города" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

Конкурсный управляющий, Галишина Р.Р., иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Суд отказал Галишиной Р.Р. в приобщении к материалам дела дополнительно представленных ею на стадии апелляционного обжалования документов (копии штатных расписаний N 1 от 01.01.2015, N 2 от 15.02.2016, N 2 от 01.03.2016, N 7 от 09.11.2016, выписок из ЕГРП от 13.10.2014, от 23.10.2014, справок оценочной компании от 07.07.2018, отчёта об оценке N 1016581, списка аффилированных лиц, соглашения о разделе наследственного имущества от 14.07.2015), которые отсутствуют в деле, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) даны следующие разъяснения.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

На основании части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Подателем жалобы не заявлено самостоятельного ходатайства о приобщении на стадии апелляционного обжалования дополнительных доказательств, приложенных к жалобе и дополнению к ней.

Как следствие, подателем жалобы не приведено обоснования апелляционному суду невозможности представления суду первой инстанции указанных доказательств по уважительной причине в порядке частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ.

В отсутствие такого обоснования приобщение дополнительных документов будет грубым нарушением принципов равноправия и состязательности сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учёл также следующие обстоятельства.

При принятии заявления ООО "Города" к своему производству суд первой инстанции определением от 23.03.2018 предлагал Галишиной Р.Р. представить обоснованные документально подтверждённый отзыв на заявление.

Аналогичное предложение изложено судом и в определениях от 25.04.2018, от 24.05.2018, от 31.05.2018.

При этом в определении от 31.05.2018 судом первой инстанции дополнительно предложено Галишиной Р.Р. представить в суд оригиналы договоров аренды помещения N 1 от 01.12.2016 и N 1 от 01.01.2016, выписку из ЕГРП на объекты аренды.

20.06.2018 в дело поступили от Галишиной Р.Р. отзыв на заявление, копии договора нежилых помещений от 01.12.2008 N 16, выписки из ЕГРП от 07.12.2016, кадастрового паспорта помещения N 8900/200/16-24820, оригиналы договоров от 08.12.2016, от 06.04.2017, N 3 от 01.11.2017 аренды нежилого помещения (т. 2. л.д. 8-20, 30-44, 46-49).

Таким образом, представленные апелляционному суду копии договоров аренды имеются в деле.

В то же время остальные документы подателем жалобы представлены только суду апелляционной инстанции.

По общему правилу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Вместе с тем подателем жалобы не приведено должного обоснования невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции, учитывая наличие возражений Галишиной Р.Р. против требований ООО "Города" в отзыве (т. 2 л.д. 9-11), а также учитывая неоднократные предложения суда первой инстанции обосновать свою позицию по делу.

По мнению апелляционного суда, у подателя жалобы имелась процессуальная возможность своевременно представить суду первой инстанции дополнительные доказательства в подтверждение своей позиции по требованиям.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Данное обстоятельство указывает о том, что податель жалобы располагал информацией о наличии в суде первой инстанции настоящего спора, но не предпринял никаких мер к реализации процессуальных прав на представление суду первой инстанции дополнительных доказательств.

В этом случае в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поэтому суд апелляционной инстанции не принимает приложенные Галишиной Р.Р. к апелляционной жалобе и дополнению к ней документы (копии штатных расписаний N 1 от 01.01.2015, N 2 от 15.02.2016, N 2 от 01.03.2016, N 7 от 09.11.2016, выписок из ЕГРП от 13.10.2014, от 23.10.2014, справок оценочной компании от 07.07.2018, отчёта об оценке N 1016581, списка аффилированных лиц, соглашения о разделе наследственного имущества от 14.07.2015) и возвращает ей вместе с настоящим постановлением.

Соответственно, приведённые Галишиной Р.Р. доводы в жалобе проверяются апелляционным судом без учёта данных документов.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в период с 17.03.2017 по 06.10.2017 ООО "Уренгойтехинком" осуществило перечисление денежных средств на счёт Галишиной Р.Р. в общем размере 2 889 714 руб. следующими платёжными поручениями (т. 1 л.д. 39-45, 60-61):

от 17.03.2017 N 274 на сумму 200 000 руб.,

от 17.03.2017 N 276 на сумму 100 000 руб.,

от 12.04.2017 N 378 на сумму 300 000 руб.,

от 17.04.2017 N 429 на сумму 396 578 руб.,

от 24.05.2017 N 557 на сумму 300 000 руб.,

от 14.06.2017 N 615 на сумму 300 000 руб.,

от 04.08.2017 N 804 на сумму 500 000 руб.,

от 30.08.2017 N 936 на сумму 396 568 руб.,

от 06.10.2017 N 1086 на сумму 396 568 руб.

Назначением платежей в данных поручениях указано - оплата по договорам аренды помещения N 1 от 01.01.2016 и N 1 от 01.12.2016.

На предложение суда первой инстанции Галишиной Р.Р. указанные договоры аренды в дело не представлены.

Заявитель по делу (конкурсный кредитор) ООО "Города" оспаривает совершённые должником платежи в пользу Галишиной Р.Р. по основаниям статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных кредитором требований к Галишиной Р.Р. по специальным основаниям статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Повторно рассмотрев настоящий обособленный спор в деле о банкротстве, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Уренгойтехинком" возбуждено 09.08.2017.

Соответственно, оспариваемые сделки (платежи 17.03.2017, 12.04.2017, 17.04.2017, 24.05.2017, 14.06.2017, 04.08.2017, 30.08.2017, 06.10.2017) подпадают под период подозрительности, указанный в обоих пунктах статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Как следствие, исходя из разъяснений пункта 9 Постановления N 63, суд проверяет наличие у платежей признаков подозрительных сделок по обоим основаниям статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Для признания недействительной подозрительной сделки, исходя из пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве и разъяснений, приведённых в пунктах 8, 9 Постановления N 63, необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

1. сделка совершена должником в течение одного года до или после принятия заявления о признании банкротом;

2. наличие неравноценного встречного исполнения обязательств, при котором выгода контрагента от переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает выгоду должника от встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная.

Оценивая совершённые сделки на предмет наличия такого критерия, как неравноценное встречное исполнение, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Из разъяснений пункта 8 Постановления N 63 следует, что пункт 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) встречным признаётся исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Как следует из пункта 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 7 Постановления N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от неё по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", под заинтересованными лицами понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона.

При определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Суд первой инстанции установил, что Галишина P.P. является аффилированным лицом должника, о чём подробно изложено в тексте обжалуемого определения и что не опровергается подателем жалобы.

В силу чего, будучи заинтересованным по отношению к должнику лицом, Галишина P.P. не могла не знать о фактическом финансовом положении ООО "Уренгойтехинком".

Так, в частности, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2017 по делу N А07-878/2017 с ООО "Уренгойтехинком" в пользу заявителя по делу ООО "Города" взысканы денежные средства в размере 348 189 579 руб. 82 коп. основного долга (т. 1 л.д. 46-59).

Наличие указанной задолженности явилось впоследствии основанием для обращения ООО "Города" в суд с заявлением о признании ООО "Уренгойтехинком" несостоятельным (банкротом).

Являясь заинтересованным лицом в смысле статьи 19 Закона о банкротстве, Галишина Р.Р. считается осведомлённой о признаках неплатежеспособности должника в момент получения от него спорных денежных средств.

Как указывалось выше, в назначении платёжных поручений основанием оплаты должником указаны договоры аренды от 01.01.2016 и от 01.12.2016 за N 1.

Однако данные договоры в материалы дела не представлены ни конкурсным управляющим должника, являющимся в процедуре конкурсного производства руководителем данного должника, ни Галишиной Р.Р.

Документы, подтверждающие правомерность перечисления денежных средств конкурсному управляющему не переданы руководителем в порядке пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, а также и в ходе рассмотрения настоящего заявления.

На предложение суда первой инстанции представить вышеуказанные договоры Галишиной Р.Р. представлены в дело совершенно иные договоры аренды, которые, как правильно указал суд первой инстанции, не являются доказательствами равноценности совершения платежей по спорным перечислениям.

Ссылка на договор от 01.12.2016 года в платежных поручениях имела место неоднократно, что исключает ошибочное неуказание реквизитов договоров, представленных Галишиной Р.Р. в дело.

С учетом непередачи документации, с учетом наличия у Галишиной Р.Р. возможности контроля за финансовым состоянием должника и влияния на принятие решений должником, в том числе решений о выборе исполнительного органа, Галишина Р.Р. несет риск непередачи должнику документации, подтверждающей обоснованность и соразмерность спорных перечислений.

В результате совершения сделок должник фактически на безвозмездной основе (в отсутствие доказательств обратного) передал своё имущество (денежные средства) Галишиной Р.Р. на общую сумму 2 889 714 руб., не получив взамен должного встречного предоставления, вопреки собственным интересам как юридического лица, преследующего извлечение прибыли от основной деятельности (статья 50 ГК РФ).

Наличие цели причинения имущественного вреда кредиторам в данном случае подтверждено.

На момент совершения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности у должника имелись значительные по размеру неисполненные обязательства перед заявителем по делу ООО "Города".

Судебный акт от 13.04.2017 лишь констатировал наличие у ООО "Уренгойтехинком" оснований возникновения и размера задолженности перед ООО "Города", тогда как она образовалась ранее до совершения должником начала осуществления спорных платежей.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о наличии совокупности всех необходимых условий для признания сделок недействительными по основаниям статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы Галишиной Р.Р. не опровергают правильности данного вывода суда первой инстанции.

Как указывает податель жалобы, судом первой инстанции не исследовались договоры аренды нежилого помещения, по которым он является арендодателем.

Однако представленные суду первой инстанции Галишиной Р.Р. договоры аренды не подтверждают основание перечисления ей должником спорных денежных средств, поскольку ссылка на эти договоры при осуществлении оплаты отсутствовала.

Отсутствие в деле договоров аренды, обозначенных в назначении спорных платежей, не позволяет суду сравнить указанную в них стоимость арендной платы с той, которая определена сторонами в представленных в дело договорах аренды.

Сведений об исполнении договоров аренды (от 08.12.2016, от 06.04.2017, от 01.11.2017), которые представлены в дело, нет. Учитывая близость должника и контрагента наличие письменных договоров без доказательств их реального исполнения само по себе не может являться доказательством встречного предоставления. В деле отсутствуют доказательства фактической аренды должником офиса у Галишиной Р.Р., реального нахождения должника в помещении.

Оплата осуществлялась без всякой привязки к периоду оплаты, счету на оплату. Поэтому цель реального исполнения обязательств назначением платежей не подтверждается.

В деле нет доказательств выставления счетов, привязка к месяцу оплаты отсутствует.

Поэтому наличие равноценного встречного предоставления по спорным платежам не подтверждено.

Также податель жалобы указывает на то, что вывод суда первой инстанции о завышенной стоимости аренды опровергается отчётом об оценке N 1016581 от 16.11.2016 ООО "Межрегиональный консалтинговый Союз", который не принят судом во внимание.

Между тем, такой отчёт не был представлен суду первой инстанции и не принят апелляционным судом в качестве доказательства по вышеприведённым причинам (возвращён подателю жалобы).

Более того, в деле отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, прежде всего, правомерность получения Галишиной Р.Р. от должника спорной суммы, о чём указано выше.

Поэтому в указанной части доводы жалобы Галишиной Р.Р. несостоятельны.

Ссылка подателя жалобы на необходимость судом первой инстанции истребования у конкурсного управляющего документов бухгалтерской отчётности за период с 2015-2017 годы, подтверждающих действительное финансовое состояние на дату заключения договоров аренды нежилого помещения, не принимается во внимание.

Галишина Р.Р., будучи аффилированным лицом, не вправе извлекать активы должника в свою пользу, будучи осведомленной о наличии неисполненных обязательств перед ООО "Города". Поэтому даже если должник и располагал денежными средствами, вывод этих денежных средств Галишиной Р.Р. в преддверии банкротства (09.08.2017) сделал невозможным погашение обязательств перед ООО "Города" полностью или в соответствующей части.

Довод жалобы Галишиной Р.Р. о том, что оспариваемая сделка (платёж за аренду нежилого помещения) совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, также не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 61.4. Закона о банкротстве, на который ссылается податель жалобы, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2. и статьи 61.3. настоящего Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчётности должника за последний отчётный период.

Согласно пункту 14 Постановления N 63 бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, то есть на Галишиной Р.Р.

Надлежащих доказательств для применения пункта 2 статьи 61.4. Закона о банкротстве к оспариваемым сделкам Галишиной Р.Р. не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции: а именно доказательств того, что у сторон имелись арендные отношения, вытекающие их договоров от 01.01.2016 и от 01.12.2016, влекущие обязанность должника оплачивать спорные платежи по этим договорам в соответствующем размере.

Ссылка подателя жалобы на аффилированность ООО "Города" по отношению к должнику не подтверждена достоверными доказательствами.

Так, то обстоятельство, что Галишин Ф.Н. является участником ООО "Города" с долей в 10% в уставном капитале не свидетельствует о том, что ООО "Города" может влиять на принятие решений группы компаний, контролируемых семьями Галишиных, и наоборот, не свидетельствует о том, что семья Галишиных, которая контролирует должника, способна влиять на принятие решений ООО "Города".

Податель жалобы ошибочно считает ООО "Города" ненадлежащим истцом.

Возможность подачи в суд заявления об оспаривании сделки должника помимо конкурсного управляющего (пункт 1 статьи 61.9. Закона о банкротстве) прямо предусмотрена в пункте 2 статьи 61.9. Закона о банкротстве.

Так, согласно данному пункту заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором, если размер кредиторской задолженности перед ним, включённой в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включённой в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

С учётом названной нормы подателем жалобы не доказано отсутствие у ООО "Города" права на подачу настоящего заявления.

Также является несостоятельным и довод жалобы Галишиной Р.Р. о том, что она не является надлежащим ответчиком.

По оспариваемым платежам именно Галишина Р.Р. получила от должника денежные средства, которые обжалуемым определением суд первой инстанции обоснованно обязал вернуть должнику в связи с применением последствий недействительности сделок.

Согласно пункту 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника по сделке, признанной судом недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке.

В пункте 29 Постановления N 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6. и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8. Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

Судом первой инстанции в связи с признанием сделок недействительными правомерно были применены испрашиваемые конкурсным кредитором последствия недействительности сделок в виде взыскания с Галишиной Р.Р. спорной суммы - 2 889 714 руб.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 июля 2018 года по делу N А81-5664/2017 (судья Матвеева Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Города" (ОГРН 1100280037428 ИНН 0274151241) о признании недействительными сделок должника, заключенных с Галишиной Резедой Рахматулловной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Уренгойтехинком" (ОГРН 1178901001674, ИНН 8904084640), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10575/2018) Галишиной Резеды Рахматулловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова О.Ю. Брежнева