Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2018 г. N 15АП-16604/18

город Ростов-на-Дону

28 ноября 2018 г.

дело N А53-6319/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пушкиной А.А.,

при участии:

временный управляющий ООО "Юггидромеханизация" Клинцов Н.О.: лично, по паспорту;

от ООО "Атлас": представитель Бикулов Р.Ф. по доверенности от 22.10.2018 г.;

от Зайченко С.В., Яшкина Н.В.: Власова А.А. по доверенности от 16.12.2015 г.;

от Змановского В.Н., Чернова Е.П.: представитель Солодовникова Е.В. по доверенности от 15.12.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего ООО "Юггидромеханизация" Клинцова Никиты Олеговича, Змановского Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2018 по делу N А53-6319/2017 о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Атлас" (ИНН 6165196645, ОГРН 1156196064056), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация" (ИНН6165067618, ОГРН1026103720224), принятое в составе судьи Комягина В.М.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация" (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Атлас" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 377 575,63 руб.

Определением суда от 14.09.2018 требование общества с ограниченной ответственностью "Атлас" (ИНН 6165196645, ОГРН 1156196064056) в размере 377 575,63 руб., из которых 266 902 руб. - задолженность, 100 548,63 руб. - пеня, 10 125 руб. - судебные расходы включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация".

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования об установлении пени в сумме 100 548,63 руб. учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Временный управляющий Клинцов Никита Олегович, Змановский Владимир Николаевич обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от Змановского В.Н., Чернова Е.П. через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств для приобщения к материалам дела.

Представитель Зайченко С.В., Яшкина Н.В. не возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Временный управляющий ООО "Юггидромеханизация" Клинцов Н.О. не возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель ООО "Атлас" возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе и дополнительные доказательства к материалам дела как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Представитель ООО "Атлас" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Временный управляющий ООО "Юггидромеханизация" Клинцов Н.О. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель Змановского В.Н., Чернова Е.П. не возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель Зайченко С.В., Яшкина Н.В. не возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель ООО "Атлас" возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Представитель Змановского В.Н., Чернова Е.П. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к жалобе, просил определение суда отменить.

Временный управляющий ООО "Юггидромеханизация" Клинцов Н.О. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Зайченко С.В., Яшкина Н.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил определение суда отменить.

Представитель ООО "Атлас" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, дополнения, отзыва, обобщенных возражений, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2018 (резолютивная часть от 01.02.2018) в отношении должника введена процедура банкротства -наблюдение, временным управляющим ООО "Юггидромеханизация" утвержден Клинцов Никита Олегович (ИНН 616710607065, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 16812, адрес для направления корреспонденции: 344022, г. Ростов-на-Дону, а/я 3404) из числа членов саморегулируемой организации - Ассоциация "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 30 от 17.02.2018.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее -постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально -правовых интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из документов, представленных заявителем, решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2017 по делу N А53-36117/2016 с общества с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Атлас" взыскана задолженность по договору от 03.11.2015 N 1 в размере 266 902 рублей, пеню в размере 100 548,63 рублей, а всего - 367 450,63 рублей, государственную пошлину в размере 10 125 рублей.

Решение суда первой инстанции основано на первичных бухгалтерских документам: акте сверки взаимных расчетов, товарных накладных, транспортных накладных.

Доказательств оплаты услуг ООО "Атлас" по перевозке ТМЦ в рамках заключенного договора с должником не представлены.

Судебный акт вступил в силу, 23.03.2017 судом выдан исполнительный лист на принудительное исполнение.

Согласно представленной заявителем справке судебного пристава-исполнителя за N 6101/18/1931 от 14.03.2018 задолженность по исполнительному производству N 157096/17/61018-ИП составляет 377 575,63 руб.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Анализ указанных норм процессуального закона, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации позволяет суду прийти к следующим выводам.

Обязательность есть действие судебного решения как приказа государственного властного органа и распространяется на всех субъектов, подчиненных единому правопорядку Российской Федерации. При этом, обязательность это действие резолютивной части решения, а преюдиция -мотивировочной части решения. Преюдиция распространяет свое действие лишь на лиц, участвующих в деле (действует в субъективных пределах), в то время как выводы, содержащиеся в резолютивной части решения, являются в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательными для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и лиц, в том числе и для судов.

Судом установлено, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2017 по делу N А53-36117/2016 вступило в законную силу.

Суд первой инстанции правомерно отклонил возражения временного управляющего.

При рассмотрении требований, подтвержденных судебным актом, установлен принцип абсолютности судебных актов, в случае отмены решения суда, определение суда о включении в реестр требований кредиторов, может быть пересмотрено по новым обстоятельствам.

При этом, в материалы дела не представлено доказательств отмены судебного акта о взыскании с должника в пользу кредитора задолженности, подачи апелляционной жалобы.

Определением Верховного Суда РФ от 25.11.2015 N 308-ЭС15-93062 по делу N А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.

Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичный подход изложен в Определении Верховного Суда РФ от 28.04.2016 N 304-ЭС15-19372 по делу N А03-12377/2014 (при рассмотрении в деле о банкротстве заявлений о включении в реестр требований кредиторов против требований, подтвержденных решением третейского суда, на принудительное исполнение которого выдан исполнительный лист, не могут быть представлены возражения, касающиеся их состава и размера).

Указанный подход не лишает временного управляющего или иных кредиторов на судебную защиту, они вправе обжаловать судебный акт или сделку.

В соответствие с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Определении от 20.09.2018 N 305-ЭС18-6622, если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве), принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке (пункт 24 постановления N 35).

Согласно разъяснению названного пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

В соответствии с абзацем третьим пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

С учетом того, что решение суда по делу N А53-36117/2016, на котором основано требование кредитора, вынесено в порядке упрощенного судопроизводства по правилам главы 29 АПК РФ, суд считает необходимым дать оценку доводам подателей апелляционных жалобы со ссылкой на документальную неподтвержденность соответствующих требований кредитора.

Отклоняя доводы жалоб, суд апелляционной инстанции учитывает, что кредитором в материалы дела представлены доказательства приобретения бензина в 2016 году, платежные поручения ООО "Атлас" на приобретение бензина.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на недоказанность реальности перевозки товара опровергаются материалами дела.

Так, в материалах дела имеются платежные поручения с отметками Банка, свидетельствующие о перечислении денежных средств за транспортные услуги (л.д. 21-26).

Доводы о том, что ТМЦ переданы не уполномоченному лицу, отклоняются апелляционной коллегией, как документально необоснованные.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) договор поставки товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Для взыскания с покупателя платы за поставленный по договору товар поставщик должен доказать, что товар фактически был передан покупателю (пункт 1 статьи 509 ГК РФ)

В деле о банкротстве существует повышенный стандарт доказывания наличия требований к должнику.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее также Закон N 402-ФЗ) установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания (пункт 3 статьи 9 Закона N 402-ФЗ).

Таким образом, предполагаемая реальность хозяйственных операций, совершенных между ответчиком и должником, влечет составление значительного количества документов первичного учета и отражения их в бухгалтерском учете на разных счетах и в бухгалтерской отчетности, как должника, так и ответчика и его контрагентов, отсутствуют.

Должник произвел погашение принятого товара на сумму 2 089 485 руб., общая сумма поставленных ТМЦ - 2 356 387 руб., размер задолженности 266 902 рублей.

Также податели жалоб не опровергли доводы кредитора о том, что факт задолженности от имени должника подтвержден главным бухгалтером Димитровой Л.В.

В ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющиеся первичными учетными документами (накладные, акты приема передачи).

Согласно подписанному обеими сторонами спора акту взаимных расчетов за период: ноябрь 2015 - январь 2017 г. между ООО "Атлас" и ООО "Юггидроомеханизация" на 31 января 2017 года существует задолженность в пользу ООО "Атлас" в размере 266 902,00 рублей.

В рассматриваемой ситуации кредитором предоставлены документы подтверждающие перемещение ТМЦ, доказательство оплаты услуг по перемещению ТМЦ, акты выполненных работ, доказательства приобретения у 3-тих лиц ГСМ, раскрыта цепочка перемещения товара, предоставлены счета фактуры, выписка из книги продаж, отражение в налоговом учете, доказательство частичной оплаты, что позволяет сделать вывод о реальности хозяйственных отношений между кредитором и должником.

Доказательств недостоверности сведений, указанных в представленных товарных накладных, подателями жалоб не представлено.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Кредитор в адрес должника поставил ТМЦ по 9 транспортным накладным, из которых только три не были оплачены: N 33 от 16 июня 2016 года, N 25 от 18 мая 2016 года, N 19 от 28 апреля 2016 года (частично).

Документы, по поставке ТМЦ, которые ранее были получены и оплачены в установленные сроки N 1 от 03 ноября 2015 года, N 9 от 01 декабря 2015 года, N 16 от 29 декабря 2015 года оформлены аналогичным образом.

ГСМ принимался на территории кредитора и имеет подписи работников Должника. Лица принимающие ГСМ факт непринятия не оспаривают.

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Факт одобрения права на принятия ТМЦ и факт принятия ТМЦ по договору поставки N 1 от 03 ноября 2015 года выступают обстоятельства полной оплаты 6 транспортных накладных на сумму 2 089 485 рублей и частичной оплаты 1 транспортной накладной.

Лицо, принимающее ТМЦ (Валерий Долгов), является работником ООО "Юггидромеханизация".

Доводы со ссылкой на наличие аффилированности отклоняются как документально не подтвержденные.

В целом представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований ст.ст. 67, 68, 71 и 75 АПК РФ и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований заявителя.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно включил требование общества с ограниченной ответственностью "Атлас" в размере 377 575,63 руб., из которых 266 902 руб. - задолженность, 100 548,63 руб. - пеня, 10 125 руб. - судебные расходы в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация".

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования об установлении пени в сумме 100 548,63 руб. учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

В целом отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2018 по делу N А53-6319/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Г.А. Сурмалян А.Н. Стрекачёв