Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2018 г. N 08АП-13382/18

город Омск

28 ноября 2018 г.

Дело N А46-10530/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грязниковой А.С.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кочмарчик Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13382/2018) общества с ограниченной ответственностью "Специальные технологии" на определение Арбитражного суда Омской области от 13.09.2018 о взыскании судебных расходов по делу N А46-10530/2016 (судья Яркова С.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Спецтех" (ИНН 5506216860, ОГРН 11155443009064) к обществу с ограниченной ответственностью "Специальные технологии" (ИНН 5506024742, ОГРН 1025501252347) об установлении сервитута,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Специальные технологии" - Колупаева В.В. (по паспорту, по доверенности от 31.03.2018 сроком действия один год), Адамова И.О. (по паспорту, по доверенности N 55 АА 1764614 от 12.01.2018 сроком действия пять лет), Богомолова С.В. (по паспорту, по доверенности от 19.01.2017 сроком действия два года),

от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Спецтех" - Варламовой Т.В. (по паспорту, по доверенности N 01 от 06.04.2018 сроком действия до 31.12.2018),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Спецтех" (далее по тексту - ООО "НПП Спецтех", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Специальные технологии" (далее по тексту - ООО "Специальные технологии", ответчик) о предоставлении права ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером 55:36:12 03 05:16678 общей площадью 47 704 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира за пределами участка (ориентир - двухэтажное нежилое строение, участок находится примерно в 150 м от ориентира по направлению на восток, почтовый адрес ориентира: г. Омск, ул. 75 Гвардейской бригады, д. 20), на следующих условиях:

- цель установления права ограниченного пользования (сервитута) - для обеспечения круглосуточного неограниченного проезда автомобильного транспорта к объекту недвижимости с кадастровым номером 55:36:12 03 05:25368, наименование объекта: объект незавершённого строительства, назначение объекта: объект незавершённого строительства, адрес (местоположение) объекта: Омская область, г.Омск, ул.75 Гвардейской бригады, д.20 Б, корп.1, степень готовности 83 %, площадь застройки 2 529,5 кв.м, земельному участку с кадастровым номером 55:36:12 03 05:3630 общей площадью 4 450 кв.м, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир двухэтажное нежилое строение, участок находится примерно в 175 м от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: Омская область, город Омск, Октябрьский административный округ, ул. 75 Гвардейской бригады, д.20 Б;

- срок права ограниченного пользования (сервитута) - бессрочно;

- размер платы за право ограниченного пользования (сервитут) - 54 780,84 руб. в год;

- часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:12 03 05:16678, в отношении которой установлено право ограниченного пользования (сервитут), - площадью 864 кв.м.

Определением суда от 18.08.2016 к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Банк Интеза".

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.03.2018, решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт: предоставить ООО "НПП Спецтех" право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером 55:36:12 03 05:16678 общей площадью 47 704 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира за пределами участка (ориентир - двухэтажное нежилое строение, участок находится примерно в 150 м от ориентира по направлению на восток, почтовый адрес ориентира: г. Омск, ул. 75 Гвардейской бригады, д. 20), на следующих условиях:

- цель установления права ограниченного пользования (сервитута) - для обеспечения круглосуточного неограниченного проезда автомобильного транспорта к объекту недвижимости с кадастровым номером 55:36:12 03 05:25368, наименование объекта: объект незавершенного строительства, назначение объекта: объект незавершенного строительства, адрес (местоположение) объекта: Омская область, г. Омск, ул. 75 Гвардейской бригады, д. 20Б, корп. 1, степень готовности 83%, площадь застройки 2 529,5 кв. м, земельному участку с кадастровым номером 55:36:12 03 05:3630 общей площадью 4 450 кв.м, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир двухэтажное нежилое строение, участок находится примерно в 175 м от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: Омская область, город Омск, Октябрьский административный округ, ул. 75 Гвардейской бригады, д. 20 Б;

- срок права ограниченного пользования (сервитута) - бессрочно; - размер платы за право ограниченного пользования (сервитут) - 128 299,25 руб. в год;

- часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:12 03 05:16678, в отношении которой установлено право ограниченного пользования (сервитут), - площадью 864 кв.м.

30.05.2018 ООО "НПП Спецтех" обратилось в суд с заявлением (вход. N 58617) о распределении судебных расходов и взыскании с ООО "Специальные технологии" 325 246 руб. 40 коп. на оплату юридических услуг.

В порядке статьи 49 АПК РФ, ООО "НПП Спецтех" увеличило предъявленную ко взысканию сумму судебных расходов до 335 246 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.09.2018 по делу N А46-10530/2016 заявление ООО "НПП Спецтех" удовлетворено частично, с ООО "Специальные технологии" в пользу ООО "НПП Спецтех" взысканы судебные расходы, понесённых в связи с рассмотрением дела N А46-10530/2016, в сумме 325 246 руб. 40 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Специальные технологии" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, которым частично удовлетворить требования ООО "НПП Спецтех" и взыскать в его пользу 50 000 руб. за услуги представителя и транспортные расходы.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на чрезмерность судебных расходов. Полагает, что истец своими действиями, предшествовавшими подаче искового заявления, способствовал возникновению спора, в дальнейшем злоупотреблял своими правами. Обращает внимание, что истец, зная об изменении правоотношений, не был намерен организовать собственный въезд с земель общего пользования, не представив в досудебном порядке должных и достоверных доказательств невозможности организации собственного въезда на свой земельный участок, обратился в суд с иском об установлении сервитута. В ходе рассмотрения дела истец существенно изменил координаты границ сервитута после проведения экспертизы, не обосновав эти изменения. Считает, несопоставимыми представленные в материалы дела договоры на оказание юридических услуг фактическим процессуальным событиям, явно завышенной стоимость услуг в сравнении с объемами работ.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве ООО "НПП Спецтех" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержала позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявленные в рамках настоящего дела исковые требования удовлетворены, то судебные расходы истца, связанные с рассмотрением настоящего спора, подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ООО "НПП Спецтех" заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 335 246 руб. 40 коп.

В подтверждение расходов на оказание юридических услуг представителя истец представил в материалы дела копии: договоров на оказание юридических услуг от 05.07.2016, 01.09.2017, 30.11.2016, 27.02.2018, от 10.05.2018; актов об оказанных юридических услугах от 01.09.2017, 19.12.2016, 27.02.2018, 30.03.2018, 20.08.2018; актов о возмещении понесённых расходов от 22.12.2016 и от 28.03.2018; проездных документов на общую сумму 15 246,40 руб.; платёжных поручений от 07.11.2016 N 901 на сумму 30 000 руб., от 27.11.2017 N 1022 на сумму 100 000 руб., от 02.12.2016 N 993 на сумму 40 000 руб., от 27.12.2016 N 1048 на сумму 17 123,90 руб., от 03.03.2017 N 115 на сумму 30 000 руб., от 16.04.2018 N 382 на сумму 100 000 руб., от 21.05.2018 N 531 на сумму 8 122,50 руб., от 2/8.08.2018 N 6542 на сумму 10 000 руб.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что факт оказания исполнителем услуг по представлению интересов истца в рамках настоящего дела и фактическое несение истцом расходов на их оплату подтверждены, не усмотрев чрезмерности предъявленной ко взысканию суммы в части 325 246 руб. 40 коп.

Тогда как, руководствуясь положениями части 1 статьи 110, части 7 статьи 119 АПК РФ, принимая во внимание, что судебный акт об удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа не может рассматриваться, как принятый в пользу заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии возможности возложения на ответчика понесённых истцом расходов в размере 10 000 руб., связанных с рассмотрением заявления ООО "НПП Спецтех" о наложении судебного штрафа на ООО "Специальные технологии" за неисполнение решения суда.

Указанные выводы суда первой инстанции подателем жалобы не оспариваются.

Доводы ответчика сводятся к чрезмерности взысканных расходов.

При этом, в части несения транспортных расходов ответчик не возражает ни по факту их несения, ни по размеру, заявляя о чрезмерности только расходов на оплату услуг представителя.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, принимая во внимание то, что заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность определения суда первой инстанции по настоящему делу только в части распределения судебных издержек на оплату услуг представителя (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ N 1).

По смыслу приведенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснений, бремя доказывания чрезмерности понесенных лицом, требующим возмещения расходов на оплату услуг представителя, лежит на другой стороне.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения дела состоялось 20 судебных заседаний, в которых принял участие Луконин А.Л. (15.09.2016, 06.10.2016, 13.10.2016, 25.10.2016, 24.11.2016, 01.12.2016, 13.12.2016, 28.02.2017, 07.03.2018, 13.04.2017, 02.05.2017, 23.05.2017, 06.07.2017, 13.07.2017, 08.08.2017, 15.08.2017, 09.11.2017, 14.11.2017, 05.11.2017, 22.03.2018), подготовлены исковое заявление; ходатайство об обеспечении иска; дополнения к ходатайству о назначении экспертизы (01.12.2016); отзыв на кассационную жалобу на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда о принятии обеспечительных мер; дополнения к исковому заявлению (30.06.2017); апелляционная жалоба не решение суда первой инстанции; отзыв на кассационную жалобу.

В рассматриваемой ситуации расходы, понесённые ООО "НПП Спецтех" в связи с представлением его интересов в рамках настоящего дела, сопоставимы с действующими тарифами адвокатов.

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, руководствуюсь принципом разумности пределов, учитывая степень сложности дела, реальность оказанной юридической помощи, принимая во внимание объём произведённой представителем заявителя работы по анализу материалов и иных документов, основывающих позицию общества (в том числе составление письменных документов, участие в судебных заседаниях) пришел к выводу, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 325 246 руб. 40 коп.

Учитывая категорию и степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний, объём подготовленных исполнителем процессуальных документов, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы отвечают требованиям разумности.

Ответчик доказательств, свидетельствующих чрезмерности заявленной истцом суммы судебных расходов, не представил.

Доказательства того, что взысканный судом размер судебных расходов в целом не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги в настоящем регионе, в материалах дела отсутствуют.

Несогласие подателя жалобы с размером расходов не являются достаточным, чтобы считать заявленный истцом к взысканию размер этих расходов не разумным.

Оценив доводы ответчика о злоупотреблении истцом процессуальными правами, суд апелляционной инстанции оснований для применения части 2 статьи 111 АПК РФ не усматривает.

Согласно части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Злоупотребления процессуальными правами со стороны истца при рассмотрении настоящего дела не установлено, поведение ООО "НПП Спецтех" не воспрепятствовало принятию законного судебного акта. Нарушения истцом определенного АПК РФ порядка представления доказательств не допущено, иное из материалов дела не следует.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы свидетельствовали о незаконности вынесенного судом определения, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 13.09.2018 о взыскании судебных расходов по делу N А46-10530/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина