Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2018 г. N 07АП-4352/18

город Томск

28 ноября 2018 г.

Дело N А27-17184/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Иванова О.А.,

судей Назарова А.В.,

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Инвестпроект" (N 07АП-4352/2018(7)) на определение от 04.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17184/2017 (судья Куль А.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Гормаш" (ОГРН 1054211028717, ИНН 4211018050, 652700, Кемеровская область, г. Киселевск, ул. Гормашевская, 6) по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Инвестпроект" об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 04 июля 2018 года по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Гормаш",

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "УК Инвестпроект" - Бархатова А.Б. (доверенность от 19.06.2018),

от НСКБ "Левобережный" - Желтикова Е.С. (доверенность от 19.12.2017),

от конкурсного управляющего ООО "ПО "Гормаш" - Усов Д.Н. (доверенность от 11.09.2018),

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.08.2017 к производству суда принято заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Гормаш" (далее - ООО "ПО "Гормаш", должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А27-17184/2017.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.10.2017 (резолютивная часть объявлена 25.10.2017) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Каретников Леонид Михайлович, член Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.06.2018 (резолютивная часть объявлена 13.06.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хворостинин Олег Владимирович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 108 от 23.06.2018.

В арбитражный суд 03 июля 2018 года от конкурсного управляющего должника поступило заявление о признании сделки недействительной. Определением суда от 04.07.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 24.09.2018.

Одновременно с заявлением об оспаривании сделки должника конкурсным управляющим завялено ходатайство о принятии обеспечительных мер и о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. Определением суда от 04.07.2018 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено - представлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения заявления о признании сделки недействительной по существу, но не более, чем на один год; удовлетворено заявление о принятии обеспечительных мер - наложен арест на дебиторскую задолженность открытого акционерного общества "Сибирский завод электротермического оборудования" (ОАО "Сибэлектротерм"; ИНН 5403102220, ОГРН 1025401301001; 630088, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Петухова, дом 51) в размере 20 000 000 руб., включенную определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03 мая 2017 года по делу N А45-11471/2014 в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Сибэлектротерм" до вступления в законную силу определения суда по делу N А27-17184-17/2017.

27.08.2018 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Инвестпроект" (далее - ООО "УК Инвестпроект", заявитель) об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.09.2018 (резолютивная часть объявлена 03.09.2018) отказано в удовлетворении ходатайства ООО "УК Инвестпроект" об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 04.07.2018 в деле о банкротстве ООО "ПО "Гормаш".

С вынесенным определением не согласилось ООО "УК Инвестпроект", в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемого судебного акта, указывает, что в данном конкретном случае имелись основания для отмены обеспечительных мер, принятых определением суда от 04.07.2018. Передача дебиторской задолженности от ООО "Термопром" ООО "УК Инвестпроект" состоялась, следовательно, вынесенное определение суда о принятии обеспечительных мер не будет способствовать достижению целей, обозначенных судом. В настоящее время спорные права требования принадлежат ООО "УК Инвестпроект". Принадлежность спорного имущества третьему лицу влечет не подсудность виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, в связи с этим обеспечительные меры не могут быть применены в отношении данного имущества. Обеспечительные меры непосредственно не связаны с предметом спора. Судом не учтено, что конкурсным управляющим заведомо избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому конкурсным управляющим обоснована причина обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представлены доказательства, подтверждающие его доводы. Отсутствуют нарушения судом императивных нормативных требований, на которые ссылается апеллянт, нормы материального права судом не нарушены. Просит определение суда от 04.09.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Банка "Левобережный" (ПАО) также поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому, принимая во внимание основания заявленных требований при оспаривании сделок должника, учитывая, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на переданное по оспариваемым сделкам имущество (право требование) вытекает из существа заявленных требований, не нарушает баланса интересов всех заинтересованных сторон, имеющих отношение к спору, связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, судом первой инстанции правомерно отказано ООО "УК Инвестпроект" в отмене обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель ООО "УК Инвестпроект" апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Представитель НСКБ "Левобережный" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ПО "Гормаш" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.07.2018 от конкурсного управляющего Хворостинина О.В. поступило заявление о признании сделки недействительной. Конкурсный управляющий просит:

- признать недействительными взаимосвязанные сделки по последовательной уступке права требования задолженности к ОАО ""Сибэлектротерм" в размере 20 000 000 руб., а именно Договор уступки права требования от 29.05.2017, заключенный между должником и ООО "Термопром", договор уступки права требования от 18.05.2018, заключенный между ООО "Термопром" и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Инвестпроект", применить последствия недействительности сделки - возвратить должнику право требования задолженности к ОАО "Сибэлектротерм" в размере 20 000 000 руб.

Определением суда от 04.07.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением от 04.07.2018 суд принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на дебиторскую задолженность ОАО "Сибэлектротерм" в размере 20 000 000 руб., включенную определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.05.2017 по делу N А45-11471/2014 в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Сибэлектротерм" до вступления в законную силу определения суда по делу N А27-17184-17/2017.

Указывая, что наложенный арест на права требования, уступленные ООО "УК Инвестпроект", не соответствует характеру самого спора и не может обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, так как правообладателем спорного имущества является ООО "УК Инвестпроект", к которому могут быть предъявлены требования не в рамках дела о банкротстве, а путем подачи виндикационного иска по правилам статей 301, 302 ГК РФ, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что отмена обеспечительных мер может повлиять на состояние между сторонами до рассмотрения заявления об оспаривании сделок и обеспечение исполнения судебного акта в случае его удовлетворения; принятые обеспечительные меры от 04.07.2018 отвечают критериям разумности и обоснованности, не нарушают ничьих прав, а направлены на сохранение существующего положения, при том необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта об оспаривании сделок в случае его удовлетворения, дальнейшего формирования конкурсной массы должника.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Законодательство о банкротстве не содержит специальные нормы, регулирующие основания и порядок отмены обеспечительных мер, принятых по делу о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В статье 97 АПК РФ не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае с учётом обстоятельств дела.

Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления N 55. С учётом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве и частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Как разъяснено в пунктах 9, 10 Постановления N 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве рассматривается заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными взаимосвязанных сделок по последовательной уступке права требования задолженности к ОАО ""Сибэлектротерм" в размере 20 000 000 руб., а именно договор уступки права требования от 29.05.2017, заключенный между должником и ООО "Термопром", договор уступки права требования от 18.05.2018, заключенный между ООО "Термопром" и ООО "УК Инвестпроект", и применении последствий недействительности сделок в виде возврата должнику права требования задолженности к ОАО "Сибэлектротерм" в размере 20 000 000 руб.

Судебный акт по существу спора не принят.

Удовлетворяя определением от 04.07.2018 требования конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в отношении спорного имущества должника, арбитражный суд исходил из необходимости защиты имущественных интересов заинтересованных лиц (должника, кредиторов, арбитражного управляющего), сохранения существующего положения сторон, недопустимости причинения кредиторам значительного ущерба.

Арбитражный суд также пришел к выводу о том, что заявленная конкретная обеспечительная мера напрямую связана с предметом дела о несостоятельности (банкротстве) и направлена на достижение целей конкурсного производства по формированию и реализации конкурсной массы, с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Повторно проверив наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценив отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления N 55, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для отмены принятых обеспечительных мер не имеется.

Так, обстоятельства, послужившие основанием для применения обеспечительных мер, в настоящее время не отпали (конкурсным управляющим обжалуются сделки договоры уступки прав требования).

Принятые арбитражным судом обеспечительные меры от 04.07.2018 направлены на обеспечение иска об оспаривании сделок должника, совершенных в период подозрительности, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo).

Заявителем не представлено каких-либо доказательств нарушения прав ООО "УК Инвестпроект" в результате сохранения действия принятых обеспечительных мер.

В суде апелляционной инстанции такие доказательства с обоснованием причины невозможности их представления в суде первой инстанции заявителем также представлены не были.

Арест спорного имущества не нарушает прав заявителя, так как носит временный характер и в силу прямого указания статьи 16, части 1 статьи 96 АПК РФ не нарушает его права, а лишь ограничивает их в установленном законом порядке.

Арбитражный суд учитывает, что арест имущества не приводит к негативным последствиям для лица, в отношении которого приняты данные обеспечительные меры, не нарушает баланс интересов сторон, направлен на сохранение существующего состояния, поскольку арестованное имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а обеспечительными мерами ограничиваются полномочия последнего по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по признанию оспариваемых сделок недействительными и применении последствий их недействительности. Тогда как отчуждение имущества в процессе рассмотрения спора по существу, их обременение правами третьих лиц, совершение иных действий, направленных на изменение состояния имущества и, соответственно, отношений сторон, может повлечь за собой необходимость предъявления новых требований.

Поскольку принятые судом обеспечительные меры направлены на сохранение существующих прав в отношении спорного имущества, являющегося предметом оспариваемых сделок, и имеют целью обеспечение возможности реального применения последствий недействительности сделки, доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, о нарушении баланса интересов сторон следует признать ошибочными.

Ввиду того, что на дату рассмотрения заявления ООО "УК Инвестпроект" об отмене обеспечительных мер указанные обстоятельства, послужившие основаниями для наложения ареста на дебиторскую задолженность ОАО "Сибэлектротерм" в размере 20 000 000 руб., не отпали, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении названного заявления.

Ссылка апеллянта на несоразмерность принятых обеспечительных мер заявленному требованию ошибочна, поскольку арест наложен судом в отношении именно того имущества, которое является предметом оспариваемых сделок, и принятые меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo), независимо от того, кому принадлежит уступленное право требования дебиторской задолженности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вынесенное определение суда о принятии обеспечительных мер не будет способствовать достижению целей, обозначенных судом, опровергается материалами дела, не соответствует обстоятельствам дела, в связи с чем признается арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Доводы апеллянта о том, что принадлежность спорного имущества третьему лицу влечет не подсудность виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, в связи с этим обеспечительные меры не могут быть применены в отношении данного имущества, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные доводы к существу рассматриваемого спора не относятся. Данные доводы фактически выражают мнение заявителя по вопросу о применении последствий признания спорной сделки недействительной, подлежащего разрешению судом при рассмотрении заявления о признании сделки по отчуждению дебиторской задолженности недействительной.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17184/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Инвестпроект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

А.В.Назаров Н.Н.Фролова