Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2018 г. N 09АП-53072/18

г. Москва

26 ноября 2018 г.

Дело N А40-19880/13

Резолютивная часть постановления объявлена "06" ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "26" ноября 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Соколовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЧОП" МПСМ-Защита" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2018 г. по делу N А40-19880/13 вынесенное судьей А.А. Архиповым, о замене кредитора ОАО "Завод железобетонных изделий N 21" на его правопреемника АО "ЮРГарант" по делу А40-19880/13-36-46Б в части требования в размере 1 341 599 руб. 14 коп.

при участии в судебном заседании:

от ООО" ЧОП " МПСМ-Защита" - Колесников С.А. лично (паспорт

УСТАНОВИЛ:

Определением от 12.09.2018 г. Арбитражный суд г. Москвы заменил кредитора ОАО "Завод железобетонных изделий N 21" на его правопреемника АО "ЮРГарант" по делу А40-19880/13-36-46Б в части требования в размере 1 341 599 руб. 14 коп. ООО "ЧОП" МПСМ-Защита" не согласилось с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления АО "ЮРГарант" о процессуальном правопреемстве. В судебном заседании представитель ООО "ЧОП" МПСМ-Защита" поддержал доводы апелляционной жалобы. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ООО "ЧОП" МПСМ-Защита", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2013 г. по настоящему делу требование ОАО "Завод железобетонных изделий N 21" в размере 1 372 450,66 руб. признано обоснованным, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ЧОП "МПСМ-Защита". В дальнейшем, между ОАО "Завод железобетонных изделий N 21" (Цедент) и АО "ЮРГарант" (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) от 17.04.2017 г. N 2, в соответствии с которым цедент уступил права требования к ООО "ЧОП "МПСМ-Защита" в размере 1 341 599,14 руб. Обжалуемым судебным актом заявление цедента удовлетворено на основании пункта 1 статьи 382, статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению представителя участников должника, спорный договор цессии заключен в рамках дела N А40-74168/15-178 267 Б о банкротстве ОАО "Завод железобетонных изделий N 21", что следует из его текста, поэтому суд должен применять не только нормы ГК РФ, но и положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Между тем фактическое обстоятельство, связанное с банкротством цедента, которое установлено судом и имеет существенное значение, в обжалуемом определении не отражено. Законом о банкротстве установлены обязательные существенные условия договора продажи прав требования должника: получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи; переход прав требования только после полной оплаты прав требования (пункт 2 статьи 140 Закона о банкротстве). Указанные обязательные условия содержатся и в пунктах 1.2; 2.2.1; 3.1; 3.3; 3.4 договора цессии N 2 от 17.04.2017 г.

Согласно пункта 2 статьи 168 ПК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу положений статьи 65 АПК РФ цессионарий должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований. В рассматриваемом случае это предполагает представление АО "ЮРГарант" доказательств, подтверждающих два условия договора цессии:

1) оплату суммы возмещения в размере 630 889 руб. единовременным платежом не позднее 17.05.2017 г.;

2) зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, в котором открыт расчетный счет цедента.

Оценивая представленные цессионарием доказательства, суд первой инстанции должен дать оценку законности и обоснованности его требований. Поскольку в данном случае доказательств оплаты по договору АО "ЮРГарант" не представило, вывод суда о состоявшемся факте материального правопреемства является ошибочным. Данный правовой подход согласуется со сложившейся судебной практикой.

В свою очередь суд первой инстанции не указал причины, по которым отклонил указанные в письменных возражениях участника ООО ЧОП "МПСМ-Защита" доводы и мотивы возражений на заявление о процессуальном правопреемстве и причины, по которым не применил подлежащие применению положения пункт 2 статьи 140 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно договора цессии от 17.04.2017 г., названное общество безвозмездно приобрело право требования не только к ООО ЧОП "МПСМ-Защита", но и еще к семи должникам на сумму более 67 000 000 руб.. Кроме того, из представленной цессионарием выписки из ЕГРЮЛ следует, что его единственный учредитель - Максимова Татьяна Владиславовна является аффилированным лицом по отношению к АО "Компания "Главмосстрой", право требования к которому в размере 53 431 451 руб. АО "ЮРГарант" также безвозмездно приобрело по тому же договору (пункт 1.1.7). В АО "Компания "Главмосстрой" она 18.02.2015 г. утверждена временным, а затем внешним управляющим, то есть контролирует обе организации. Данное обстоятельство противоречит требованиям пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве ввиду ее заинтересованности по отношению к должнику АО "Компания "Главмосстрой" и кредитору ЗАО "ЮРГарант".

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2018 г. по делу N А40-19880/13 отменить.

Отказать АО "ЮРГарант" в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.С. Гарипов С.А. Назарова