Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2018 г. N 13АП-24048/18

г. Санкт-Петербург

27 ноября 2018 г.

Дело N А56-5017/2016/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.В.Вовчок,

при участии:

от конкурсного управляющего Брагиной М.И. по доверенности от 24.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-24048/2018, 13АП-24047/2018) ООО "Группа Компаний СоюзИнвест" и Медведева В.Е. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2018 по делу N А56-5017/2016/сд.2 (судья Ю.Э. Кулаковская), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Севзапстрой" Агапова А.А.

к Медведеву В.Е. и ООО "Группа Компаний "СоюзИнвест"

о взыскании судебных расходов по обособленному спору об оспаривании сделки должника в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Севзапстрой",

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 26.06.2018 ходатайство об отложении судебного заседания отклонено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено и с Медведева В.Е. и ООО "Группа Компаний "СоюзИнвест" в пользу ООО "Севзапстрой" взысканы судебные расходы по 40000 руб. с каждого.

ООО "Группа Компаний СоюзИнвест" и Медведевым В.Е. поданы апелляционные жалобы, в которых просили определение отменить, отказать конкурсному управляющему во взыскании судебных расходов. Податели апелляционных жалоб изложили аналогичные доводы, связанные с ненаправлением им копий заявления о возмещении судебных издержек, в чем усматривают злоупотребление правом со стороны конкурсного управляющего, и неправомерное отклонение ходатайства об отложении рассмотрения спора судом первой инстанции.

Конкурсный управляющий в представленном отзыве и в судебном заседании возражал относительно апелляционных жалоб, определение просил оставить без изменения, отмечая, что доводы ответчиков не соответствуют фактическим обстоятельствам поскольку ответчикам направлялись заказные письма: Обществу - с почтовым идентификатором 19734219064628; Медведеву В.Е. - с почтовым идентификатором 1973421906462). В почтовые конверты кроме заявления о взыскании судебных расходов были вложены приложенияN 3, 4, 5, подтверждающие факт оказания услуги представителем. Почтовые отправления вернулись конкурсному управляющему за истечением срока хранения почтовой корреспонденции. Ответчики участвовали при рассмотрении обособленного спора NА56-5017/2016/сд.2, что явствует из судебных актов судов первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении обособленного спора NА56-5017/2016/сд.2, а потому могли оценить объем проделанной работы представителем должника при рассмотрении обособленного спора.

В судебном заседании 20.11.2018 представлены подлинники конвертов, направленных в адрес ответчиков по обособленному спору, которые были возвращены адресанту с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения".

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие подателей апелляционных жалоб, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателей апелляционных жалоб, возражения конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2016 ООО "Севзапстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе конкурсного производства, 02.11.2016 конкурсный управляющий ООО "Севзапстрой" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи транспортного средства от 27.07.2016, заключенного между ООО "Севзапстрой" и ООО "Группа Компаний "СоюзИнвест"; просил обязать возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство - MERCEDES BENZ GL 500 Matic, 2014 года выпуска. К участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО "Группа Компаний СоюзИнвест". При рассмотрении обособленного спора конкурсный управляющий уточнил заявленное требование, просил также признать недействительным договор купли-продажи от 31.07.2015, заключенный между ООО "Группа Компаний "СоюзИнвест" и Медведевым В.Е., в качестве применения последствий недействительности сделки обязать Медведева В.Е. обязать вернуть в конкурсную массу спорное транспортное средство.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2017 признаны недействительными сделками договор купли-продажи транспортного средства от 27.07.2015 между ООО "Севзапстрой" и ООО "Группа Компаний "СоюзИнвест", договор купли-продажи транспортного средства от 31.07.2015 между ООО "Группа Компаний "СоюзИнвест" и Медведевым Виктором Егоровичем. Применены последствия недействительности сделок: суд обязал Медведева В.Е. вернуть в конкурсную массу ООО "Севзапстрой" транспортное средство: MERCEDES-BENZ GL 500 Matic, 2014 года выпуска; восстановлены права требования ООО "Группа Компаний "СоюзИнвест" к ООО "Севзапстрой" в размере 2168329,38 руб.; взыскано с ООО "Группа Компаний "СоюзИнвест" в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины; взыскано с Медведева В.Е. в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2018 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 и определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2017 оставлены без изменения.

В суд от конкурсного управляющего ООО "Севзапстрой" в электронном виде поступило заявление, в котором просил взыскать с Медведева В.Е. и ООО "Группа Компаний "СоюзИнвест" в пользу ООО "Севзапстрой" судебные расходы по 40000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктах 10, 12, 13 и 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что факт несения расходов по оплате услуг, возникших в связи с разрешением обособленного спора, документально подтвержден, и признал заявленную сумму соответствующей объему выполненной работы. При этом суд исходил из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также принял во внимание характер спора, объем выполненной работы, характер услуг, оказанных в рамках соглашений на оказание юридических услуг притом, что доказательств чрезмерности судебных расходов не представлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Как указано в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в пунктах 1 и 2 статьи 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Копии заявления направлялись конкурсным управляющим по имеющимся и не изменившимся, согласно тексту апелляционных жалоб, адресам ответчиков, неполучение корреспонденции адресатами не может быть поставлено в вину конкурсному управляющему.

Судом первой инстанции в соответствии со статьёй 159 АПК РФ было рассмотрено ходатайство об отложении судебного разбирательства и правомерно отклонено. Отложение рассмотрения спора на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Несогласие с процессуальным решением не свидетельствует о его незаконности.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены договор на оказание юридических услуг от 15.02.2017, дополнительное соглашение N 10 к договору на оказание юридических услуг от 15.02.2017, дополнительное соглашение N 12 к договору на оказание юридических услуг от 15.02.2017, акт об оказанных услугах от 24.04.2018, расписка в получении денежных средств.

По условиям представленного в материалы дела договору на оказание юридических услуг исполнитель - Брагина М.Н. приняла на себя обязательства по оказанию заказчику - арбитражному управляющему Агапову А.А. помощи при рассмотрении арбитражным судом, Тринадцатым арбитражным апелляционным судом, арбитражным судом кассационной инстанции заявления о признании сделки недействительной. Стоимость юридической помощи была определена п. 3 соглашения. Оказанные услуги полностью оплачены, что подтверждается копией расписки. Доводов относительно размера взысканных судебных расходов, каких-либо документально подтвержденных возражений, опровергающих выводы суда первой инстанции, оценившего представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, подателями апелляционных жалоб не приведено, и оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 26.06.2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен