Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2018 г. N 17АП-7706/16

г. Пермь

27 ноября 2018 г.

Дело N А60-43620/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ООО "Ригель-мет"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 сентября 2018 года

о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е.

в рамках дела N А60-43620/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Березовская перерабатывающая металлургическая компания" (ОГРН 1046604794257, ИНН 6673112735),

установил:

ООО ТД "Металлрезерв" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с ООО "Ригель-мет" судебных расходов в сумме 300 000 руб., понесенных им, в связи с рассмотрением обособленного спора в деле о банкротстве ООО "Березовская перерабатывающая металлургическая компания" (далее - должник, ООО "БПМК") о признании недействительным соглашения о зачете от 03.08.2015, заключенного между последним и ООО "Ригель-мет".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2018 (резолютивная часть определения объявлена 30.08.2018) заявление ООО ТД "Металлрезерв" о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ООО "Ригель-мет" в пользу заявителя взысканы судебные расходы в сумме 300 000 руб.

ООО "Ригель-мет" с вынесенным определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норма материального и процессуального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на пропуск предусмотренного законом шестимесячного срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов. Отмечает, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Арбитражного суда Уральского округа, изготовленное в полном объеме 05.12.2017, соответственно, предусмотренный законом шестимесячный срок истек 05.06.2018; заявителем обратился в суд с настоящим заявлением 26.06.2018, при этом ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлял. В этой связи считает, что заявление ООО ТД "Металлрезерв" не подлежало удовлетворению. Помимо этого ссылается на недоказанность заявителем факта несения им заявленных к возмещению расходов. Отмечает, что в первоначальном заявлении заявитель ссылался на несение расходов в связи с оплатой услуг по договору, заключенному с Мизиным М.В.; затем заявитель изменил позицию и в уточненном заявлении указал в обоснование заявления на оказание оплаченных заявителем услуг по договору, заключенному с Полищук А.А.; при этом фактически те услуги, в связи с оплатой которых, по утверждению заявителя, он понес судебные расходы, оказывали иные лица. Также считает размер заявленных ООО ТД "Металлрезерв" судебных расходов чрезмерным, не отвечающим принципу разумности.

До начала судебного заседания от заявителя поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение - законным.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии со ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО ТД "Металлрезерв" в рамках дела о банкротстве ООО "БПМК" обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным соглашения о зачете от 03.08.2015, заключенного между последним и ООО "Ригель-мет".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2017 соглашение о зачете, заключенное 03.08.2015 между ООО "БПМК" и ООО "Ригель-мет", признано недействительным и применены последствия недействительности сделки.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2017 указанное определение первой инстанции оставлено без изменения.

ООО ТД "Металлрезерв" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением указанного выше обособленного спора.

При рассмотрении указанного заявления суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования заявителя в заявленном размере.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.223 АПК РФ, п.1 ст.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Исходя из содержания п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (ст.ст. 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Как усматривается из материалов дела, последним судебным актом в настоящем деле является постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2017, и, следовательно, установленный ст. 112 АПК РФ шестимесячный срок для подачи в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, заявления по вопросу судебных расходов истек 05.06.2018.

Заявление о взыскании судебных расходов подано ООО ТД "Металлрезерв" 26.06.2018, то есть по истечение установленного ч. 2 ст. 112 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно положениям абзаца 2 ч. 2 ст. 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

На основании ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Вопреки утверждению апеллянта, заявителем было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Частью 2 ст. 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст.ст. 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, указанные причины должны быть документально обоснованны и подтверждены.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство заявителя восстановлении пропущенного процессуального срока, не исследовал основания, указанные обществом в качестве уважительности причин пропуска процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 112 АПК РФ, и их документальное подтверждение, в обжалуемом судебном акте мотивы восстановления срока не приведены.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель ссылался на срочную командировку директора общества Фадеева И.А. и юриста Моисеевой О.П. в г. Владивосток в период с 01.06.2018 по 20.06.2018 и на отсутствие в обществе иных сотрудников, обладающих соответствующей квалификацией и полномочиями для написания и своевременной подачи заявления о взыскании судебных расходов. В подтверждение данных обстоятельств представлены копии приказов о направлении работника в командировку от 29.05.2018.

Вместе с тем, по смыслу действующего законодательства и разъяснений ВАС РФ, данных, в том числе, в п. 14 Постановление Пленума от 28.05.2009 N 36, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Кроме того, представленные заявителем приказы о направлении работника на работу являются внутренним документами общества, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве бесспорных доказательств, подтверждающих факт нахождения лиц в командировке.

Иных документов, (например проездных билетов) подтверждающих нахождение обозначенных заявителем лиц в командировке в г. Владивостоке в спорный период в деле не имеется.

При этом из фактических обстоятельств дела следует, что интересы заявителя по настоящему обособленному спору в судах первой и апелляционной инстанций представляла не Моисеева И.А., а иные лица (Истомин Г.Н. и Крылова А.В. соответственно); Крылова А.В. также продолжала и продолжает по настоящее время представлять интересы ООО ТД "Металлрзерв" по иным обособленным спорам, действуя по той же доверенности, что в рамках настоящего обособленного спора.

При таком положении суд приходит к убеждению, что нахождение директора и юриста общества за пределами г.Екатеринбурга не является уважительной причиной пропуска процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, поскольку указанное заявление мог подготовить и своевременно направить в суд и другой представитель общества.

Иного в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не доказано.

Каких-либо других объективных причин в обоснование своего ходатайства о восстановлении пропущенного срока обществом не указывалось.

Кроме того, апелляционным судом принимается во внимание, что заявленные в обоснование ходатайства о восстановлении срока возникли за 5 дней до истечения предусмотренного процессуальным законом 6-месячного срока. Какие-либо доводы о наличии объективных обстоятельств, в силу которых заявитель не смог подать заявление о взыскании судебных расходов в течение периода, составляющего почти 6 месяцев, заявителем не приведены, соответствующие доказательства не представлены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не могут быть признаны в качестве уважительных причин, не зависящих от воли заявителя, и явившихся препятствием для обращения в суд в пределах установленного процессуальным законом срока.

Отсутствие доказательств уважительности причин пропуска указанного срока является основанием для отклонения ходатайства об его восстановлении.

В связи с тем, что пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления ООО ТД "Металлрезерв" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Как справедливо указало в апелляционной жалобе ООО "Ригель-мет" и подтверждается материалами дела, в первоначальном заявлении заявитель ссылался на то, что расходы понесены в связи с заключением договора с Мизиным М.В.

В последующем заявитель изменил позицию и ссылался на факт заключения договора с Полищук А.А.

При этом свидетельств тому, что Полищук А.А. совершала какие-либо действия по исполнению договора, оказанию услуг заявителю, к примеру, участвовала в судебных заседаниях от имени заявителя по рассмотрению настоящего спора либо привлекала кого-либо для соответствующего участия, в деле не имеется. Интересы заявителя в судебных процессах представляли Истомин Г.Н. и Крылова А.В., действуя по доверенностям, выданным непосредственно заявителем. Какие-либо документальные свидетельства привлечения названных лиц для обеспечения защиты интересов заявителя именно Полищук А.А. в деле отсутствуют, равно как и законные основания для ведения последней деятельности по оказанию услуг юридическому лицу посредством привлечения третьих лиц с учетом заключения ею договора как физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем. Кроме того, как указано ранее, Крылова А.В. на основании той же доверенности представляет интересы заявителя в иных обособленных спорах в рамках настоящего дела о банкротстве; при этом, по утверждению заявителя, он не имеет финансовой возможности заключать иные договоры на оказание юридических услуг.

Более того, из представленных заявителем документов следует, что договор об оказании юридических услуг от 06.03.2017 является рамочным, согласно п. 1.2 договора наименование, срок оказания услуг, иные условия указываются в приложении к договору (задании заказчика). В качестве приложения к договору заявителем представлено задание N 1 от 06.03.2017, дополнительные соглашения к договору от 06.03.2017, 20.07.2017, 01.11.2017, в которых указан обособленный спор, по которому требуется оказание услуг - обособленный спор о признании сделки (соглашения о зачете) от 30.08.2015, совершенном должником с ООО "Ригель-мет", именно услуги, связанные с рассмотрением обособленного спора о признании недействительным зачета от 30.08.2015, приняты заявителем по акту от 29.05.2017, на что прямо указано в названном акте. Однако в рамках настоящего обсоленного спора оспаривалось соглашение о зачете от 03.08.2015. Наличие указания на оспаривание сделки от иной даты в столь значительном количестве документов, подписанных, в том числе со стороны исполнителя услуг, вызывает обоснованные сомнения в достоверности названных документов либо их относимости к заявленным в рамках настоящего обособленного спора расходам.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявителем не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя по настоящему обособленному спору, что также является основанием для отказа в удовлетворении требований ООО ТД "Металлрезерв".

На основании изложенного определение суда от 10.09.2018 о взыскании судебных расходов подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального и процессуального права (п.4. ч.1 ст.270 АПК РФ), с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 10 сентября 2018 года по делу N А60-43620/2015 отменить.

В удовлетворении заявления ООО ТД "Металлрезерв" о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов