Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2018 г. N 01АП-5097/18

г. Владимир

22 ноября 2018 г.

Дело N А11-3176/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2018.

Полный текст постановления изготовлен 22.11.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.05.2018 по делу N А11-3176/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Смагиной Е.В., принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Владимирский биоэнергетический кластер" (ОГРН 1133340002080, ИНН 3329029288) к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" (ОГРН 1023302751878, ИНН 3324009633) о взыскании 1 570 308 руб. 78 коп.,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца - Щербаков А.А. по доверенности от 14.05.2018 (сроком по 31.12.2018);

от ответчика - Афанасенко И.И. - по доверенности от 17.01.2018 N 4 (сроком до 30.12.2018, т.1 л.д.176).

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Владимирский биоэнергетический кластер" (далее - ООО "Владимирский биоэнергетический кластер", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" (далее - ФКУ "ИК N 10 УФСИН по Владимирской области", ответчик) о взыскании задолженности по потерям тепловой энергии в трубопроводах отопления за ноябрь и декабрь 2016 года и долга за потребленную тепловую энергию в декабре 2016 года в общей сумме 1 570 308 руб. 78 коп., и взыскании государственной пошлины в сумме 28 703 руб.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства Арбитражный суд Владимирской области 28.05.2018 вынес резолютивную часть, которой удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Ответчик с ходатайством об изготовлении мотивированного решения в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции не обращался.

ФКУ "ИК N 10 УФСИН по Владимирской области", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 апелляционная жалоба ФКУ "ИК N 10 УФСИН по Владимирской области" принята к производству, лицам, участвующим в деле было предложено в срок до 15.08.2018 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу. Данное определение было направлено истцу и ответчику и ими получено, что подтверждается уведомлениями о вручении.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что в суде первой инстанции ответчик направил возражения против рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства, однако данное заявление было оставлено судом без внимания.

Также заявитель считает необоснованной ссылку истца на Государственный контракт N 30 от 20.03.2017. Расчет долга, по мнению заявителя, произведен неверно.

Как указал ответчик, обязательства по государственному контракту исполнены им в полном объеме и закрыты, претензии со стороны истца не поступали.

Истец в отзыве от 14.08.2018 указал на законность и обоснованность принятого решения.

Изучив материалы дела, руководствуясь положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости назначения судебного заседания, в связи с чем определением от 07.09.2018 назначил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы, признал явку в судебное заседание сторон обязательной.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, предусмотренного пунктом 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по потерям тепловой энергии в трубопроводах отопления за ноябрь и декабрь 2016 года и долга за поставленную тепловую энергию в декабре 2016 года в общей сумме 1 570 308 руб. 78 коп., и взыскании государственной пошлины в сумме 28 703 руб.

Определением суда от 26.03.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Суд рассмотрел заявленные требования в порядке упрощенного производства и 28.05.2018 года принял резолютивную часть решения.

Между тем согласно положениям пункта 1 части 1, пункта 1 части 2, части 3 статьи 227 АПК РФ независимо от согласия сторон в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей, а также независимо от цены иска - если требования основаны на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Однако, как следует из материалов дела, сумма исковых требований ООО "Владимирский биологический кластер" составляла 1 570 308 руб. 78 коп.

Кроме того, настоящий спор не относится к числу дел, которые подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства независимо от цены иска, поименованных в части 2 статьи 227 АПК РФ.

Пунктом 1 части 2 названной статьи указанного кодекса предусмотрено, что независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N10) к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Документов, свидетельствующих о признании ответчиком спорной задолженности, в материалах дела не имеется.

Акты N 245/2 от 24.10.2017 (тепловая энергия за декабрь 2016 и потери в трубопроводах отопления за декабрь 2016), N 205/2 от 24.10.2016 (потери в трубопроводах отопления за ноябрь 2016) ответчиком не подписаны (л.д. 45-46). Подписанный двухсторонний акт сверки взаимных расчетов за спорный период в материалах дела отсутствует. Материалы дела также не содержат писем ответчика или отзыва ответчика, в которых бы им признавался долг.

Пунктом 15 Постановления Пленума N 10 предусмотрено, что в порядке упрощенного производства арбитражными судами могут быть рассмотрены дела, не включенные в перечень, содержащийся в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства и если отсутствуют обстоятельства, указанные в частях 4 и 5 статьи 227 АПК РФ. Согласование рассмотрения дела в порядке упрощенного производства осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством заявления стороной ходатайства об этом и представления согласия другой стороны либо представления в суд согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложенное по инициативе суда (часть 3 статьи 135, часть 3 статьи 227 АПК РФ).

Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например, следовать из письменного либо зафиксированного в протоколе заявления сторон.

Отсутствие возражений сторон в отношении предложения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства само по себе не является согласием на рассмотрение дела в таком порядке.

Как следует из материалов дела, ходатайства ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не имеется.

Напротив, как следует из материалов дела, ответчик представил возражения в отношении рассмотрения дела в порядка упрощенного производства, указав, что заявленные требования не носят бесспорный характер и не признаются со стороны ФКУ "ИК N 10 УФСИН России по Владимирской области" (л.д. 72-74).

Учитывая изложенное, поскольку настоящее дело, рассмотренное судом первой инстанции по правилам упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 51 постановления Пленума N10, счел необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением от 13.09.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Владимирский биологический кластер" уточнило свои требования и в окончательном варианте просило взыскать с ответчика 1 397 311 руб. 97 коп. долга.

Уточнение требований судом принято в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражал по заявленным ООО "Владимирский биологический кластер" требованиям.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные документы, заслушав представителей сторон, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.03.2017 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен государственный контракт N 30 на оказание услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению для государственных нужд.

Порядок поставки и учет тепловой энергии установлен в Разделе 3 государственного контракта.

Согласно пункту 3.1. государственного контракта расчеты Абонента с Энергоснабжающей организацией за полученную им тепловую энергию, ГВС осуществляются на основании показаний приборов учета, допущенных в эксплуатацию.

Цена 1 Гкал тепловой энергии в соответствии с Постановлением департамента цен и тарифов администрации Владимирской области N 28/59 от 27.11.2015 в период поставки тепловой энергии с 01.07.2016 по 31.12.2016 составляет 4 992, 56 руб. с учетом НДС 18%.

Согласно условиям государственного контракта, оплата Абонентом тепловой энергии производится ежемесячно платежным поручениями путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Энергоснабжающей организации по представлении Энергоснабжающей организацией акта выполненных работ (оказанных услуг) и счета.

Пунктом 5.2. государственного контракта Абонент производит оплату за оказанные услуги, в том числе потери тепловой энергии в тепловых сетях до 15 числа месяца, следующего за расчетным после подписания акта выполненных работ (оказанных за месяц услуг) и получения счета на оплату от Энергоснабжающей организации.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта учет количества поставляемой тепловой энергии и ГВС осуществляется на основании показаний приборов учета, принятых и введенных в эксплуатацию по акту ввода в эксплуатацию, подписанному между Сторонами, а в случае их отсутствия либо неисправности - на основании нормативного расчета в соответствии с действующим законодательство Российской Федерации. В объем реализации тепловой энергии абоненту включаются тепловые потери (утечки) в трубопроводах, находящиеся в эксплуатационной ответственности Абонента

Во исполнение условий контракта истец в период с 01.12.2016 по 31.12.2016 поставил ответчику тепловую энергию и горячее водоснабжение (ГВС) через присоединенную сеть.

В ноябре 2016 составлен акт N 205 от 30.11.206, согласно которому истец поставил в адрес ответчика тепловую энергию в объеме 303, 619 Гкал на общую сумму 1 5115 834 руб. 98 коп.

В декабре 2016 года составлен акт N 245 от 31.12.2016, согласно которому истец поставил в адрес ответчика тепловую энергию в объеме 273, 6 Гкал на общую сумму 1 365 963 руб. 43 коп.

В период с 11.11.2016 по 17.01.2017 у ответчика прибор учета отсутствовал, в связи с чем, истцом был произведен расчет поставленной тепловой энергии за период ноябрь - декабрь 2016 года с применение расчетного метода.

По итогам проведенной внутренней проверки истцом была выявлена общая задолженность за потери тепловой энергии в трубопроводах отопления за период за ноябрь и декабрь 2016 года и за доначисление тепловой энергии в декабре 2016 года в сумме 1 570 308 руб. 78 коп. с учетом НДС 18%.

По сведениям истца за спорный период за ответчиком числиться задолженность в сумме 1 397 311 руб. 97 коп.

Поскольку до настоящего времени поставленная тепловая энергия ответчиком в полном объеме не оплачена, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев дело, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) теплоснабжающие организации самостоятельно производят тепловую энергию (мощность), теплоноситель или заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают тепловую энергию (мощность), теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 19 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении, коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Согласно части 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случае отсутствия в точках учета приборов учета.

Частью 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации с учетом требований технических регламентов.

В соответствии с пунктом 5 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учета.

Пунктом 31 Правил N 1034 установлено, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях:

а) отсутствие в точках учета приборов учета;

б) неисправность прибора учета;

в) нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

В пункте 114 Правил N 1034 установлено, что определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Из пункта 66 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 N99/пр (далее - Методика N99/пр) следует, что для целей отопления в случае, если в точках учета отсутствуют приборы учета или приборы учета не работают более 30 суток отчетного периода, определение количества тепловой энергии на отопление расчетным путем осуществляется по формуле, в которой используется базовый показатель тепловой нагрузки (Гкал/час), указанный в договоре.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что на объектах теплоснабжения ответчика прибор учета тепловой энергии отсутствовал с 11.11.2016, в связи с чем истец произвел расчет количества тепловой энергии в соответствии с Методикой N 99/пр на основании расчетных тепловых нагрузок отапливаемых объектов исходя из объема здания, фактической температуры наружного воздуха, расчетного коэффициента.

Факт поставки ответчику тепловой энергии и ее количество, наличие задолженности по оплате поставленной тепловой энергии подтверждены материалами дела и ответчиком по существу не оспорены.

Проверив расчет объема потребленной тепловой энергии и нормативных потерь, суд апелляционной инстанции признал его обоснованным, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты долга в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленное требование истца о взыскании задолженности по потерям тепловой энергии в трубопроводах, а также потребленной тепловой энергии, является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 1 397 311 руб. 97 коп.

Ссылка ответчика на то, что его вина в нарушении сроков оплаты отсутствует, является необоснованной.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Следовательно, недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком были приняты меры для надлежащего исполнения обязательства по оплате потребленной тепловой энергии за взыскиваемый период.

Учитывая вышеизложенное, заявленны требования истца подлежат удовлетворению.

С учетом допущенного судом при принятии судебного акта нарушения норм процессуального права решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.05.2018 подлежит отмене на основании пункта 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.05.2018 по делу N А11-3176/2018 отменить, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" - удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" 1 397 311 руб. 97 коп. долга, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 973 руб. 00 коп.

Возвратить Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Владимирский биоэнергетический кластер" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в сумме 1 730 руб.00 коп., уплаченную по платежному поручению от 22.01.2018 N 35.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Богунова