Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2018 г. N 11АП-15110/18

г. Самара

29 ноября 2018 г.

Дело N А65-28716/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Колодиной Т.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О., в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале N 1, апелляционную жалобу АО "Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н." на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2018 года по делу N А65-28716/2017 (судья Ахмедзянова Л.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Окский экипаж", Чувашская Республика, г.Чебоксары о процессуальном правопреемстве, замене кредитора ООО "Востокнеруд" на ООО "Окский экипаж" (вх.N 38980),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2018 общество с ограниченной ответственностью "Поволжская нерудная компания", г. Казань (ИНН 1655273699, ОГРН 1131690050612) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Ипатьев Сергей Васильевич, член Саморегулируемой организации Союза "Арбитражных управляющих "Правосознание".

18.07.2018 г. в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Окский экипаж", Чувашская Республика, г.Чебоксары о процессуальном правопреемстве, замене кредитора ООО "Востокнеруд" на ООО "Окский экипаж" (вх.N 38980).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2018 г. отказано в удовлетворении ходатайства и.о. конкурсного управляющего об отложении судебного разбирательства. Заявление общества с ограниченной ответственностью "Окский экипаж", Чувашская Республика, г.Чебоксары удовлетворено. Суд произвел замену кредитора общество с ограниченной ответственностью "Востокнеруд" на общество с ограниченной ответственностью "Окский экипаж", Чувашская Республика, г.Чебоксары с требованием в размере 13 211 596,67 руб. долга в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Поволжская нерудная компания", г. Казань (ИНН 1655273699, ОГРН 1131690050612) в составе третьей очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Судостроительно-судоремонтный завод им Бутякова С.Н." обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. Считает, что судом неправомерно не принято во внимание, что заключение договора уступки права требования от 20.06.2018 г. произведено исключительно с целью формирования и сохранения кредиторской задолженности, между аффилированными лицами.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2018 требование общества с ограниченной ответственностью "Востокнеруд", Чувашская Республика, г. Чебоксары в размере 13 211 596, 67 руб. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Поволжская нерудная компания", г. Казань (ИНН 1655273699, ОГРН 1131690050612).

20.06.2018 между ООО "Востокнеруд" (цедент) и ООО "Окский экипаж" (цессионарий) заключен договор уступки (требования), согласно которому цедент уступает цессионарию принадлежащее ему право (требование) к должнику на сумму 13 211 596,67 руб., принадлежащее первоначальному кредитору на основании договора от 06.12.2016, подтвержденное определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2018 по делу А65-28716/2017.

В соответствии с п. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношений (уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании п.2 ст.389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Данное общее правило подтверждено и в п.1.3 договора уступки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54) следует, что в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Также в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 указано, что по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 ГК РФ).

Согласно Соглашения N 1 о прекращении взаимных обязательств зачетом однородных требований от 20.06.2018 г. обязательства ООО "Окский экипаж" по договору уступки права требования погашены (п.2) (л.д. 20).

Приведенный в апелляционной жалобе довод об аффилированности ООО "Окский экипаж" по отношению к ООО "Востокнеруд" подлежит отклонению, поскольку договор цессии соответствует требованиям закона (параграфа 1 главы 24 ГК РФ).

При этом запрет на переход прав к другим лицам установлен в статье 383 ГК РФ, в соответствии с которой переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Заявителем жалобы не представлено доказательств того, что уступка требования совершена по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение. Обязательство, по которому уступлено право требования, включено в реестр требований кредиторов должника и не оспорено.

При этом довод о совершении сделки аффилированным лицом по отношению к должнику, и ее направленности на увеличение контроля в процедуре банкротства должника путем приобретения прав требований иных кредиторов отклонен судом апелляционной инстанции, в связи с отсутствием доказательств того, что ООО "Окский экипаж", заключив договор уступки прав требований, действовал злонамеренно, с целью причинения вреда другим лицам. Доказательств аффилированности правопреемника по отношению к должнику, предусмотренных статьей 19 Закона о банкротстве, материалы дела не содержат.

Судами указано, что в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства притворности оспариваемого договора уступки по смыслу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления "Окский экипаж" о произведении процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов должника.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2018 года по делу N А65-28716/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Т.И. Колодина Г.М. Садило