Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2018 г. N 09АП-57286/18

г. Москва

28 ноября 2018 г.

Дело N А40-184319/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стефани-Н" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 октября 2018 года по делу N А40-184319/17, принятое судьей Авдониной О.С. по заявлению ООО "Стефани-Н" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Южный двор1"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Динамо-Модуль" - Готь О.А., по дов. от 24.09.2018 г.

от АО "Нэфис Косметикс" - Иванова А.В., по дов. от 19.12.2016 г.

от ООО "Стефани-Н" - Золин А.Н., по дов. от 22.11.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2017 г. принято к производству заявление ООО "Стефани-Н" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Южный двор-1" (ОГРН 1037739662498 ИНН 7721192767), поступившее в Арбитражный суд города Москвы 02.10.2017 г., возбуждено производство по делу N А40-184319/17-187-244 "Б".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2018 г. утверждено мировое соглашение между кредитором ООО "Стефани-Н" и должником ООО "Южный двор-1" (ОГРН 1037739662498 ИНН 7721192767), производство по заявлению ООО "Стефани-Н" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Южный двор-1" (ОГРН 1037739662498 ИНН 7721192767) прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2018 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2018 г. по делу N А40-184319/17-187-244 "Б" об утверждении мирового соглашения между кредитором ООО "Стефани-Н" и должником ООО "Южный двор-1" (ОГРН 1037739662498 ИНН 7721192767) и прекращении производства по заявлению ООО "Стефани-Н" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Южный двор-1" (ОГРН 1037739662498 ИНН 7721192767) отменено, спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2018 отказано во введении наблюдения в отношении ООО "Южный двор-1", заявление ООО "Стефани-Н" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Южный двор-1" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Стефани-Н" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Представитель ООО "Стефани-Н" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель АО "Нэфис Косметикс" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Представитель ООО "Динамо-Модуль" в судебном заседании оставил вопрос на усмотрение суда.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ООО "Стефани-Н" в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника является судебный приказ Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2017 по делу N А12- 32662/2017, согласно которому с должника взыскано 340 000 рублей долга и 4 900 рублей госпошлины.

Указанный судебный акт вступил в законную силу 16.10.2017, что подтверждается соответствующей отметкой на судебном приказе.

Однако, заявитель обратился с настоящим заявлением уже 29.09.2017 (согласно штампу канцелярии суда 02.10.2017), то есть с нарушением установленного п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве порядка, поскольку на момент подачи настоящего заявления судебным приказ еще не вступил в законную силу, что свидетельствует о преждевременной подаче такого заявления.

Преждевременная подача заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) свидетельствует о намеренном получении контроля над процедурой банкротства и выборе подконтрольного арбитражного управляющего, что безусловно нарушает права иных заявителей, обратившихся в суд при соблюдении порядка подачи такого заявления, в том числе кредитора АО "Нэфис Косметикс".

Согласно абзацу 7 п. 3 ст. 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Поскольку в рамках настоящего дела имеются заявления иных кредиторов о признании ООО "Южный двор-1" банкротом, заявление ООО "Стефани-Н" подлежит оставлению без рассмотрения.

ООО "Стефани-Н" указывает в апелляционной жалобе на нарушение судом принципа состязательности сторон и лишения его права на предоставление доказательства - копии судебного приказа Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2017 г. по делу N А12-32662/2017 с отметкой о получении его Должником для отсчета срока вступления в силу от даты уведомления.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 г. заявление конкурсного кредитора ООО "Стефани-Н" о признании ООО "Южный Двор -1" несостоятельным (банкротом), поступившее в суд 02.10.2017 г. оставлено без движения на срок до 10.11.2017 г., в частности, в связи с тем, что к заявлению приложена копия судебного приказа без отметки о вступлении в законную силу.

08.11.2017 г. в Арбитражный суд города Москвы поступили документы, устраняющие недостатки, указанные в Определении Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 г. (Заявление ООО "Стефани-Н" о возобновлении производства от 08.11.2017 г.).

Так, ООО "Стефани-Н" в подтверждение даты вступления судебного приказа в законную силу представило:

- копию судебного приказа Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2017 г. по делу N А12-32662/2017 с отметкой о вступлении в законную силу 16.10.2017 г. (заявитель в заявлении указывает на дату вступления -16.10.2017 г.),

- конверт и отслеживание Почты России.

Иные доказательства - копию судебного приказа Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2017 г. по делу N А12-32662/2017 с отметкой о получении его Должником ООО "Стефани-Н" не представил.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом (пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 2 статьи 43 Закона о банкротстве судья отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Статьей 39 Закона о банкротстве установлено, что заявление конкурсного кредитора должно содержать размер требований конкурсного кредитора к должнику с указанием размера подлежащих уплате процентов, неустоек (штрафов, пеней), обязательство, из которого возникло требование должника перед конкурсным кредитором, и срок исполнения такого обязательства, вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Постановление N 60), в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу разъяснений пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее -Постановление N 35), исходя из абзаца первого пункта 2 статьи 7 и пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве, а также части 1 статьи 180 АПК РФ к заявлению кредитора о признании должника банкротом, основанному на судебном акте арбитражного суда, должны быть приложены:

1) заверенная судом копия решения арбитражного суда об удовлетворении иска с отметкой о вступлении его в законную силу либо заверенная кредитором копия решения, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; при отсутствии отметки о вступлении решения в законную силу - также заверенная судом копия постановления арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции (либо его резолютивной части) об оставлении решения арбитражного суда первой инстанции без изменения либо заверенная кредитором копия постановления, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, или

2) заверенная судом копия постановления арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции (либо его резолютивной части) об удовлетворении иска либо заверенная кредитором копия постановления, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, при поступлении заявления кредитора о признании должника банкротом, не подтвержденного вступившим в законную силу судебным решением, следует исходить из того, что в момент обращения у кредитора отсутствует право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.05.2015 N 1119-0 право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора по 'своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами. Обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом является одним из способов защиты нарушенного права. Вступление в законную силу судебного акта, подтверждающего наличие требования кредитора к должнику и его размер, наряду с представлением текста указанного судебного акта, является условием возникновения у кредитора права на применение этого способа защиты.

В соответствии с ч.10 статья 229.5. АПК РФ судебный приказ вступает в законную силу по истечении срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа.

Копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

В случае, если в установленный срок должником не представлены возражения, взыскателю выдается второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

Судебный приказ, вынесенный Арбитражным судом Волгоградской области от 13.09.2017 г. по делу N А12-32662/2017 вступил в законную силу 16.10.2017 г. (на судебном приказе, заверенном гербовой печатью стоит дата 16.10.2017 г.).

С заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) ООО "Стефани-Н" обратилось 02.10.2017, в связи с чем, на дату обращения ООО "Стефани-Н" в суд с заявлением о признании ООО "Южный двор-1" несостоятельным (банкротом) указанный судебный акт в законную силу не вступил.

Следовательно, на 02.10.2017 г. у ООО "Стефани-Н" отсутствовало право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Южный Двор -1" несостоятельным (банкротом).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом г. Москвы вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 октября 2018 года по делу N А40-184319/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Стефани-Н" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

С.А. Назарова И.М. Клеандров