Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2018 г. N 10АП-19093/18

г. Москва

28 ноября 2018 г.

Дело N А41-32772/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Нефтехимия и Нефтепереработка" Юрченко Ю.А. - представитель не явился, извещен;

от арбитражного управляющего ООО "СОЛЗМК" Борисова А.В. - Просвирин В.В., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АВ 0569709 от 22.09.2016, зарегистрировано в реестре N 4-3116.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Нефтехимия и Нефтепереработка" Юрченко Ю.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2018 года по делу N А41-32772/15, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению временного управляющего ООО "СОЛЗМК" Борисова А.В. о взыскании судебных расходов с ООО "Нефтехимия и Нефтепереработка",

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 02.09.2016 г. ООО "Солнечногорский завод металлоконструкций" (ИНН 5044061507, ОГРН 1075044004529) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство. Временным управляющим утвержден Борисов А.В.

ООО "Нефтехимия и Нефтепереработка" обращалось с жалобой на действия временного управляющего ООО "СОЛЗМК", выразившиеся в нарушении проведения первого собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2016 года в удовлетворении жалобы отказано.

В связи с рассмотрением указанного спора, Борисов А.В. обратился в арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ООО "Нефтепереработка и Нефтехимия" 50000 рублей расходов на представителя.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2017 года в удовлетворении заявления было отказано.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2018 года определением Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2017 года было отменено при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2018 года заявленное требование о взыскании судебных расходов удовлетворено части - в части взыскания с ООО "Нефтехимия и Нефтепереработка" в пользу арбитражного управляющего Борисова Александра Викторовича судебных расходов в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Нефтехимия и Нефтепереработка" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2018 года апелляционная жалоба принята к производству.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель арбитражного управляющего ООО "СОЛЗМК" Борисова А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемый судебный акт просил оставить без изменения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ, выслушав арбитражного управляющего ООО "СОЛЗМК" Борисова А.В., исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Нефтехимия и Нефтепереработка" Юрченко Ю.А.

Из материалов дела следует, что Решением суда от 02.09.2016 г. ООО "Солнечногорский завод металлоконструкций" (ИНН 5044061507, ОГРН 1075044004529) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство. Временным управляющим утвержден Борисов А.В.

ООО "Нефтехимия и Нефтепереработка" обращалось с жалобой на действия временного управляющего ООО "СОЛЗМК", выразившиеся в нарушении проведения первого собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2016 года в удовлетворении жалобы отказано.

В связи с рассмотрением указанного спора, Борисов А.В. обратился в арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ООО "Нефтепереработка и Нефтехимия" 50000 рублей расходов на представителя.

В подтверждение своих требований заявителем представлен договор на оказание юридических услуг N 317/ю от 17.03.2016, заключенный между Борисовым А.В. и Просвириным В.В. В подтверждение оплаты услуг представителя представлены расписки.

Суд первой инстанции посчитал возможным взыскать сумму расходов в размере 30000 рублей, что является разумным сопоставимым сложности рассмотренных споров, длительности их рассмотрения и выполненной работе, действий сторон в ходе рассмотрения обособленного спора.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07).

Как разъясняется в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя в судебных заседаниях, правомерно удовлетворил заявление арбитражного управляющего Борисова А.В. в размере 30.000 руб.

Принимая во внимание принципы оценки доказательств арбитражным судом, предусмотренные статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд полагает, что оснований для пересмотра размера расходов, определенного судом первой инстанции, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2018 года по делу N А41-32772/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Я. Гараева Е.Н. Короткова