Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2018 г. N 13АП-24135/18

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2018 г.

Дело N А56-109119/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Казарян К.Г.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой А.В.

при участии лиц, участвующих в деле:

представители не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24135/2018) непубличного акционерного общества "Росдорснабжение" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2018 по делу N А56-109119/2017 (судья Шведов А.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вектор Инжиниринговая Компания" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Коммуникации экономят ресурсы"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вектор Инжиниринговая Компания" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Коммуникации экономят ресурсы" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 21.02.2018 заявление кредитора принято к производству; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Коммуникации экономят ресурсы".

Решением арбитражного суда от 05.06.2018 ООО "Коммуникации экономят ресурсы" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден Скляревский Евгений Генрихович (далее - конкурсный управляющий).

Непубличное акционерное общество "Росдорснабжение" (далее - Общество) не согласилось с принятым решением от 05.06.2018 и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и принять новый о введении процедуры наблюдения. Жалоба мотивирована тем, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено до принятия решения о ликвидации должника и внесения в ЕГРЮЛ сведений о принятии данного решения, таким образом, по мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Приняв обжалуемый судебный акт, арбитражный суд лишил права иных кредиторов должника на выбор кандидатуры арбитражного управляющего.

В материалы дела от конкурсного управляющего поступил мотивированный отзыв, в котором по доводам апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Одновременно конкурсным управляющим заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, у ООО "Коммуникации экономят ресурсы" имеется задолженность перед ООО "Вектор Инжиниринговая Компания" по договору N БИС-М-2507, согласно которому ООО "Коммуникации экономят ресурсы" поручает, а ООО "Вектор Инжиниринговая Компания" - принимает на себя обязательство выполнить работы по монтажу кабельной линии 6кВ от РТП42 от ТП28/1 по адресу: г. Большой Камень, ул. Лебедева, д. 1 на объекте строительства: "Строительство судостроительной верфи "Звезда-ДСМЕ". 1 этап строительства в размере 999.789,47 руб., которая подтверждена вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 17.10.2017 по делу N А56-56394/2017.

В связи с неисполнением указанного решения арбитражного суда от 17.10.2017 кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Одновременно кредитором представлены данные, согласно которым должник находился в стадии ликвидации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 224 Закона о банкротстве юридическое лицо, в отношении которого принято решение о ликвидации, ликвидируется только в порядке, предусмотренном названным Законом, - по правилам пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве, установленным для банкротства ликвидируемого должника, в отношении которого такие процедуры банкротства как наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление не применяются.

Закон о банкротстве не содержит положений, запрещающих введение процедуры банкротства ликвидируемого должника по заявлению кредитора, при этом кредитор-заявитель не обязан доказывать факт недостаточности имущества должника, имеющего иные признаки несостоятельности, в том числе признак неплатежеспособности, наличие которого является достаточным основанием для удовлетворения требования кредитора.

Материалы дела свидетельствуют, что в отношении должника было принято решение о ликвидации, сформирована ликвидационная комиссия, следовательно, оснований для отказа в удовлетворении заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и открытии процедуры конкурсного производства у суда не имелось.

Правовая позиция, согласно которой нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 этого же Закона, поскольку положения статей 224 - 226 указанного Закона, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора, высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 23.12.2003 N 12026/03, от 20.04.2004 N 1560/04, подтверждена сложившейся судебной практикой.

Действительно, как правильно указал заявитель апелляционной жалобы, в силу пункта 3 статьи 225 Закона о банкротстве в случае, если производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено на основании поданного до создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора) заявления собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителя (участника) должника или руководителя должника, рассмотрение дела о банкротстве осуществляется без учета особенностей, предусмотренных настоящим параграфом (особенности банкротства ликвидируемого должника).

Однако в рассматриваемом случае производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено не на основании заявления собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителя (участника) должника или руководителя должника, а на основании заявления кредитора - ООО "Вектор Инжиниринговая Компания", которое просило признать должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) по общим основаниям.

Кроме того, в пункте 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве. В этом случае арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. При этом наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

С учетом данных разъяснений суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о возможности применения к ООО "Коммуникации экономят ресурсы" процедуры банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, поскольку основаны не неверном толковании норм материального права.

Возражений относительно выбора кандидатуры конкурсного управляющего и ее несоответствии Закону о банкротстве Обществом не заявлено.

При подаче апелляционной жалобы Обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, таким образом, на основании пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Общества в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3.000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2018 по делу N А56-109119/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с непубличного акционерного общества "Росдорснабжение" в доход федерального бюджета 3.000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева