Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2018 г. N 09АП-57334/18

г. Москва

28 ноября 2018 г.

Дело N А40-184319/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Динамо-модуль" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 октября 2018 года по делу N А40-184319/17, принятое судьей Авдониной О.С. по заявлению ООО "Динамо-модуль" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Южный двор-1"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Динамо-Модуль" - Готь О.А., по дов. от 24.09.2018 г.

от АО "Нэфис Косметикс" - Иванова А.В., по дов. от 19.12.2016 г.

от ООО "Стефани-Н" - Золин А.Н., по дов. от 22.11.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2018 г. принято к производству заявление ООО "Динамо-модуль" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Южный двор-1" (ОГРН 1037739662498 ИНН 7721192767), поступившее в Арбитражный суд города Москвы 23.10.2017 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2018 отказано во введении наблюдения в отношении ООО "Южный двор-1", заявление ООО "Динамо-модуль" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Южный двор-1" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Динамо-модуль" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

Представители ООО "Динамо-Модуль", ООО "Стефани-Н" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель АО "Нэфис Косметикс" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ООО "Динамо-модуль" в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника является судебный приказ Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 по делу N А40-186114/17- 41-1711, согласно которому с должника взыскано 310 000 руб. долга и 4 600 руб. госпошлины.

Как следует из абзаца второго резолютивной части судебного приказа, должник вправе в течение десяти дней со дня получения копии судебного приказа представить возражения относительно исполнения судебного приказа в Арбитражный суд г. Москвы; судебный приказ вступает в законную силу по истечении срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа; судебный приказ может быть обжалован в суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу; судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

Согласно реестру почтовых отправлений, копия судебного приказа была направлена в адрес ООО "Южный двор-1" 09.10.2017. Согласно сведениям с сайта Почты России об отслеживании заказного письма с почтовым идентификатором 11522504138653, копия судебного приказа получена должником 13.10.2017, следовательно, судебный приказ вступает в законную силу 30.10.2017.

Однако, заявитель обратился с настоящим заявлением уже 23.10.2017 (согласно штампу канцелярии суда), то есть, с нарушением установленного п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве порядка, поскольку на момент подачи настоящего заявления судебным приказ еще не вступил в законную силу, что свидетельствует о преждевременной подаче такого заявления.

Кроме того, суд учел, что преждевременная подача заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) свидетельствует о намеренном получении контроля над процедурой банкротства и выборе подконтрольного арбитражного управляющего, что безусловно нарушает права иных заявителей, обратившихся в суд при соблюдении порядка подачи такого заявления, в том числе кредитора АО "Нэфис Косметикс".

Согласно абзацу 7 п. 3 ст. 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Поскольку в рамках настоящего дела имеются заявления иных кредиторов о признании ООО "Южный двор-1" банкротом, заявление ООО "Динамо-модуль" обоснованно оставлено без рассмотрения.

ООО "Динамо-модуль" указывает в апелляционной жалобе на отказ судом в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения заявления для предоставления доказательств, подтверждающих соблюдение им сроков, дающих право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2017 г. заявление конкурсного кредитора ООО "Динамо-Модуль" о признании ООО "Южный Двор -1" несостоятельным (банкротом), поступившее в суд 23.10.2017 г. оставлено без движения на срок до 14.12.2017 г., в частности, в связи с тем, что к заявлению приложена копия судебного приказа без отметки о вступлении в законную силу.

01.12.2017 г. в Арбитражный суд города Москвы поступили документы, устраняющие недостатки, указанные в Определении Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2017 г. (Заявление ООО "Динамо-модуль" о возобновлении производства от 30.11.2017 г.).

Так, ООО "Динамо-модуль" в подтверждение даты вступления судебного приказа в законную силу представило:

- копию судебного приказа Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2017 г. по делу N А40-186114/2017,

- конверт и отслеживание Почты России.

Иные доказательства - копию судебного приказа Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2017 г. по делу N А40-186114/2017 с отметкой о получении его Должником ООО "Динамо-модуль" не представил.

Также у ООО "Динамо-модуль" была возможность представить данное доказательство в суд первой инстанции в ходе рассмотрения обоснованности его заявления.

В связи с этим, суд первой инстанции, проверяя обоснованность заявления ООО "Динамо-модуль" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Южный Двор-1", руководствовался имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом (пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 2 статьи 43 Закона о банкротстве судья отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Статьей 39 Закона о банкротстве установлено, что заявление конкурсного кредитора должно содержать размер требований конкурсного кредитора к должнику с указанием размера подлежащих уплате процентов, неустоек (штрафов, пеней), обязательство, из которого возникло требование должника перед конкурсным кредитором, и срок исполнения такого обязательства, вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Постановление N 60), в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу разъяснений пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее -Постановление N 35), исходя из абзаца первого пункта 2 статьи 7 и пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве, а также части 1 статьи 180 АПК РФ к заявлению кредитора о признании должника банкротом, основанному на судебном акте арбитражного суда, должны быть приложены:

1) заверенная судом копия решения арбитражного суда об удовлетворении иска с отметкой о вступлении его в законную силу либо заверенная кредитором копия решения, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; при отсутствии отметки о вступлении решения в законную силу - также заверенная судом копия постановления арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции (либо его резолютивной части) об оставлении решения арбитражного суда первой инстанции без изменения либо заверенная кредитором копия постановления, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, или

2) заверенная судом копия постановления арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции (либо его резолютивной части) об удовлетворении иска либо заверенная кредитором копия постановления, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, при поступлении заявления кредитора о признании должника банкротом, не подтвержденного вступившим в законную силу судебным решением, следует исходить из того, что в момент обращения у кредитора отсутствует право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Судебный приказ, вынесенный Арбитражным судом г. Москвы от 05.10.2017 г. по делу N А40-186114/2017 вступил в законную силу 30.10.2017 г. (через 10 рабочих дней после даты получения приказа Должником согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11522504138653, дата получения - 13.10.2017 г.).

С заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) ООО "Стефани-Н" обратилось 23.10.2017, в связи с чем, на дату обращения ООО "Динамо-модуль" в суд с заявлением о признании ООО "Южный двор-1" несостоятельным (банкротом) указанный судебный акт в законную силу не вступил.

Следовательно, на 23.10.2017 г. у ООО "Динамо-модуль" отсутствовало право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Южный Двор -1" несостоятельным (банкротом).

Представляемое ООО "Динамо-модуль" в суд апелляционной инстанции извещение о вручении судебного приказа Должнику 09.10.2017 г. в подтверждении того, что 23.10.2017 г. ООО "Динамо-модуль" имело право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Южный Двор -1" несостоятельным (банкротом) не принято судом апелляционной инстанции так как данное доказательство не было представлено в суд первой инстанции без уважительных причин. Однако даже с учетом данного извещения, судебный приказ вступил в силу 24.10.2017 г., то есть позднее даты подачи соответствующего заявления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом г. Москвы вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 октября 2018 года по делу N А40-184319/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Динамо-модуль" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

С.А. Назарова И.М. Клеандров