Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2018 г. N 04АП-162/15

г. Чита

30 ноября 2018 г.

Дело N А19-14791/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Мациборы А.Е., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Е.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Косыгина Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 сентября 2018 года по делу N А19-14791/2014 по заявлению конкурсного управляющего ОАО "ИЗСЖБ" к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

третьи лица: арбитражный управляющий Кубасов Михаил Александрович, арбитражный управляющий Косыгин Александр Сергеевич, арбитражный управляющий Коровин Андрей Анатольевич,

в деле по заявлению о признании открытого акционерного общества "Иркутский завод сборного железобетона" (ИНН 3812010216, ОГРН 1023801750972 адрес: 664056, г. Иркутск, ул. Старо-Кузьмихинская, 91) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Е.В. Рукавишникова)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.06.2015 в отношении ОАО "ИЗСЖБ" (ИНН 3812010216, ОГРН 1023801750972 адрес: 664056, г. Иркутск, ул. Старо-Кузьмихинская, д. 91) введено наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Кубасов М.А.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.04.2016 в отношении ОАО "ИЗСЖБ" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден арбитражный управляющий Кубасов М.А.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.09.2016 арбитражный управляющий Кубасов М.А. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ОАО "ИЗСЖБ", внешним управляющим ОАО "ИЗСЖБ" утвержден арбитражный управляющий Косыгин А.С.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.03.2017 арбитражный управляющий Косыгин А.С. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ОАО "ИЗСЖБ", внешним управляющим ОАО "ИЗСЖБ" утвержден арбитражный управляющий Коровин А.А.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.05.2017 ОАО "ИЗСЖБ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО "ИЗСЖБ" утвержден арбитражный управляющий Коровин А.А.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.12.2017 арбитражный управляющий Коровин А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ИЗСЖБ", конкурсным управляющим ОАО "ИЗСЖБ" утвержден арбитражный управляющий Кубасов М.А.

Конкурсный управляющий Кубасов М.А. 12 марта 2018 года обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в сумме 723 571 руб. 75 коп. в пользу ООО "Мечел-Сервис", о применении последствий недействительности сделки в виде обязания "Мечел-Сервис" возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 723 571 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.04.2018 арбитражный управляющий Кубасов М.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ИЗСЖБ".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.05.2018 конкурсным управляющим ОАО "ИЗСЖБ" утвержден арбитражный управляющий Боровков С.С.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 сентября 2018 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Иркутский завод сборного железобетона" отказано.

Не согласившись с определением суда, арбитражный управляющий Косыгин А.С. обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Судом первой инстанции не исследованы сами сделки - платежи, совершенные в пользу ООО "Мечел-Сервис", ОАО "ИЗСЖБ" не совершало платежей в пользу ООО "Мечел-Сервис". При обжаловании сделки к заявлению не были приложены первичные документы, свидетельствующие о совершении сделки (платежные поручения, по которым была произведена оплата ООО "Мечел-Сервис"). Материалами дела не подтверждается, что производилось фактическое списание денежных средств со счета ОАО "ИЗСЖБ", доказан факт принадлежности указанных денежных средств должнику.

Косыгин А.С. указывает, что погашение задолженности ООО "Мечел-Сервис" производилось не ОАО "ИЗСЖБ", а ЗАО "Энергостропоставка".

К участию в деле не привлечено общество ЗАО "Энергостройпоставка", совершившее платежи в пользу ООО "Мечел-Сераис".

Представленные апеллянтом доказательства, поименованные в приложении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, возвращены Косыгину А.С. в порядке ч.2 ст.268 АПК РФ. Поскольку приведенные арбитражным управляющим причины, не позволившие ему своевременно представить их в суд первой инстанции, не признаны судом уважительными.

Ходатайство Косыгина А.С. о привлечении к участию в деле ЗАО "Энергостройпоставка" отклонено в отсутствие доказательств тому, что данный судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон. (ч.1 ст.51 АПК РФ).

Арбитражный управляющий Кубасов М.А. в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта поддержал.

Дополнительно представленные в электронном виде доказательства также считаются возвращенными управляющему в отсутствие обоснования невозможности представить их в суд первой инстанции при подаче им заявления.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.09.2014 года принято к производству заявление ООО "Промышленное строительство" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "ИЗСЖБ", делу по заявлению присвоен номер A19-14791/2014.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим. Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд. Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

С учетом изложенного суд правильно пришел к выводу о том, что периоды предпочтительности сделок применительно к настоящему делу следует исчислять с 30 сентября 2014 года - даты принятия к производству первого заявления о признании должника банкротом и возбуждения производства по делу N А19-14791/2014.

Согласно пояснениям сторон, 20.01.2010 между обществом "Мечел-Сервис" и ОАО "ИЗСЖБ" был заключен договор поставки металлопродукции на 2010 год с условием о предварительной оплате, в соответствии с которым обществом "Мечел-Сервис" в адрес ОАО "ИЗСЖБ" была поставлена продукция.

В связи с неоплатой задолженности по договору общество "Мечел-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, по результатам рассмотрения которого с ОАО "ИЗСЖБ" в пользу ООО "Мечел-Сервис" взыскано 645 989 руб. 46 коп. основного долга, 60 453 руб. 44 коп. пени, 17 128 руб. 85 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а всего - 723 571 руб. 75 коп. Решение суда вступило в законную силу 25.09.2014.

Как указано выше, задолженность была оплачена по платежным поручениям в период с 29.12.2014 по 29.01.2015.

Таким образом, указанные платежи совершены в период предпочтительности - после принятия к производству суда заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и не обладают признаками текущих платежей в силу положений статьи 5 Закона о банкротстве (поскольку ими оплачена задолженность, возникшая в период с 25.12.2013 по 16.01.2014 - до возбуждения дела о банкротстве).

ООО "Мечел-Сервис" заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на оспаривание данной сделки.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Таким образом, с учетом положений пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд только в процедурах внешнего управления и конкурсного производства.

В абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Установив, что с настоящим заявлением в Арбитражный суд Иркутской области обратился конкурсный управляющий ОАО "ИЗСЖБ" Кубасов М.А. 12 марта 2018 года, который приступил к исполнению обязанностей внешним управляющим - 21.04.2016 года, суд правильно пришел к выводу, что с этого момента ему должно быть известно о совершении оспариваемой сделки. Соответственно, на момент обращения в суд (12.03.2018) годичный срок исковой давности, истек.

Таким образом, заявление о признании оспариваемой сделки недействительной подано в арбитражный суд конкурсным управляющим за пределами срока исковой давности, что в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности не заявлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в сумме 723 571 руб. 75 коп. в пользу ООО "Мечел-Сервис" и применении последствий недействительности.

Доводы арбитражных управляющих о наличии других оснований для отказа в признании сделки недействительной, не имеют в данном случае правового значения в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 сентября 2018 года по делу N А19-14791/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская А.Е. Мацибора