Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2018 г. N 09АП-53515/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2018 г. N 09АП-53515/18

г. Москва

30 ноября 2018 г.

Дело N А40-183430/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Соколовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Кузнецова В.И., на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2018 г. по делу N А40-183430/16, вынесенное судьей С.В. Гончаренко, об отказе в удовлетворении жалобы Кузнецова В.И. на действия арбитражного управляющего Гарбузова А.В.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "АРТ-Сокол" -Базаркин Д.А. по дов. от 04.06.2018

от Кузнецова В.И. - Полтавцев А.Н. по дов. от 20.10.2017.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2017 г. по настоящему делу ООО "АРТ-СОКОЛ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, соответствующие сведения опубликованы 05.08.2017 г. в газете "КоммерсантЪ" N 142; определением суда от 19.09.2017 г. конкурсным управляющим должника утвержден Гарбузов А.В. В суд 03.04.2018 г. поступила жалоба участника должника Кузнецова Виктора Ивановича на действия арбитражного управляющего Гарбузова А.В. в деле в деле о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АРТ-СОКОЛ".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2018 г. отказано в удовлетворении жалобы Кузнецова В.И. на действия арбитражного управляющего Гарбузова А.В. Не согласившись с вынесенным определением, Кузнецова В.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Конкурсный управляющий представил письменные пояснения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Кузнецова В.И. доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель конкурсного управляющего ООО "АРТ-Сокол" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов (а так же участников должника) о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В нарушении указанных правовых норм заявителем (является участником должника), не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего. В соответствии со статьей 65, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве лицо, обжалующее действия арбитражного управляющего, обязано доказать не только факт совершения действий, противоречащих нормам законодательства о банкротстве, но и факт нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что арбитражный управляющий в процедуре наблюдения опубликовал в ЕФРС сообщения о получении кредиторов. Сообщения опубликованы на платной основе. При этом заявитель указывает, что закон не предусматривает обязанности Временного управляющего, в процедуре наблюдения, опубликовывать данные сообщения. Данные действия, по мнению заявителя, причинили ущерб должнику. Однако, обязанность опубликовывать сообщения о получении требований кредиторов в процедуре конкурсное производство, предусмотрена ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Следовательно, обязанность опубликовать соответствующие сообщения все равно возникает у арбитражного управляющего в процедуре конкурсное производство. Данная процедура была введена в отношении данного должника 18 июля 2017 года. В обеих процедурах все публикации осуществляются за счет средств должника. Таким образом, ни какого ущерба фактически должнику не причинено. Более того, данными действиями (публикациями и расходами) правам и интересам заявителя вообще ни какого ущерба не причиняется и не может быть причинено. Расходы осуществляются из средств должника, а не заявителя (участника должника).

Так же заявитель указывает, что арбитражный управляющий в ходе процедуры конкурсное производство, отозвал жалобы, поданные должником в суды: 1) апелляционную жалобу по делу А40-203893/16-113-1878) кассационную жалобу по делу А40-203951/2016) исковое заявление по делу А40-99318/17-29-970) кассационную жалобу по делу А40-205409/2016. Заявитель считает, что тем самым конкурсный управляющий способствовал увеличению совокупной суммы требований кредиторов. Так же заявитель считает, что конкурсный управляющий действовал неразумно и недобросовестно. При этом заявитель ошибочно применяет аналогию права между обязанностями директора предприятия, обязанного действовать только в интересах общества и обязанностями арбитражного управляющего, обязанного соблюдать баланс интересов кредиторов, должника, и иных участников дела о банкротстве.

Как указал конкурсный управляющий в отзыве, причиной отзыва жалоб послужила необходимость соблюдения принципов добросовестности и разумности в интересах должника, кредиторов.

С момента признания должника банкротом, все споры по данным государственным контрактам бессмыслены. По всем делам спор был о государственных контрактах заключенных между Министерством промышленности и торговли РФ и ООО "АРТ-СОКОЛ". По данным контрактам должник должен был по заказу МИНПРОМТОРГА выполнить работы по строительству, оснащению, поставке и установке оборудования, отладке высокотехнологичных объектов. С момента признания должника банкротом, выполнение данных контрактов невозможно, не зависимо от решений судов по указанным искам. Любые решения по данным делам не отменяют факт банкротства.

Должник признан банкротом по заявлению другого кредитора (ООО "Центр Силовой электрик и преобразовательной техники"). Указанные в жалобе дела никак не связаны с причиной банкротства.

Кроме того, в ходе наблюдения, выявлено, что бывшим руководством должника проданы все основные средства, техника, материалы, работники уволены, денежных средств на счетах нет. Таким образом, выполнение государственных контрактов невозможно и никаким образом не зависит от любых решений по данным делам. Продолжение данных дел вело только к затягиваю процедуры, росту текущей задолженности в виде государственной пошлины, возмещения судебных расходов участников процесса. Любые решения судов по данным делам так же не влияли ни на размер конкурсной массы, ни на размер требований кредиторов. Государственные контракты были не выполнены и МИНПРОМТОРГ имел права на включение в реестр на указанные суммы, не зависимо от любых решений по жалобам должника. Либо на основании того, что контракт расторгнут судом (как произошло), либо на основании того что должник признан банкротом. Продолжение ведения данных дел никак не улучшало положения должника и кредиторов, а наоборот ухудшало его, увеличивая текущие расходы. При данных обстоятельствах, в случае поддержания мной данных жалоб, мои действия как раз можно было расценить как необоснованные и причиняющие ущерб должнику и кредиторам. Таким образом, данные действия арбитражного управляющего не нарушают права и законные интересы заявителя (участника должника).

Так же заявитель указывает, что конкурсным управляющим нарушены сроки инвентаризации имущества должника. Превышение сроков инвентаризации связано с непередачей имущества и документации бывшим руководителем должника. Основанием для обращения в суд за продлением данного срока, может служить значительный объем имущества. Однако в данном случае имущества вообще не передавалось и оснований для такого ходатайства не было. Данные действия арбитражного управляющего также не нарушают права и законные интересы заявителя (участника должника).

Заявитель указывает, что арбитражный управляющий не заявил возражений относительно требований кредитора ООО "НТК ЭКОНТ" и они были включены в реестр требований кредиторов на сумму 175 000 руб. Как указал конкурсный управляющий, в материалы дела по средством сети интернет (через автоматизированную систему арбитр.ру) был своевременно направлен отзыв на требование должника. Отзыв загружен в систему 07.12.2017 и зарегистрирован судом 08.12.2017. Требование кредитора ООО "НТК ЭКОНТ" было основано на неисполненных обязанностях должника и подтверждалось представленными в материалы дела кредитором документами.

Таким образом, действия конкурсного управляющего Гарбузова А.В. соответствуют требованиям законодательства о банкротстве.

Ввиду вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции поскольку, доказательств позволяющих сделать вывод о несоответствии действий конкурсного управляющего Гарбузова А.В. закону и нарушении прав и интересов кредиторов и участнику должника не представлено.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2018 г. по делу N А40-183430/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузнецов В.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.С. Гарипов С.А. Назарова