Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2018 г. N 09АП-56740/18

Москва

29 ноября 2018 г.

Дело N А40-53843/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой, П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Шинэнергоснаб" на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 по делу N А40-53843/17, вынесенное судьей Е.В. Луговик в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО Банк "ТГБ",

о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению денежных средств 01.03.2017 с расчетного счета ООО "Шинэнергоснаб" на общую сумму 1 259 109,59 руб., в счет погашение задолженности по договору кредитной линии N 013/2016-00КЛЗ от 15.06.2016;

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО Банк "ТГБ" в лице ГК АСВ - Орлова А.И., дов. от 11.04.2018

от ООО "Шинэнергоснаб" - Якоб Ю.А., дов. от 26.03.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2017 Акционерное общество "Торговый городской банк" (далее - АО БАНК "ТГБ", должник, Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению АО БАНК "ТГБ" денежных средств в сумме 1 259 109,59 руб., 01.03.2017 с расчетного счета Общества с ограниченной ответственностью "Шинэнергоснаб" (далее - ООО "Шинэнергоснаб", ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, недействительными признанытри банковские операции по перечислению денежных средств 01.03.2017 с расчетного счета ООО "Шинэнергоснаб" N 40702810700000004458, открытого в АО БАНК "ТГБ", на общую сумму 1 259 109,59 руб., в счет погашение задолженности по договору кредитной линии N 013/2016-00КЛЗ от 15.06.2016. Применены последствия недействительности сделки в виде:

- восстановления задолженности ООО "Шинэнергоснаб" перед АО БАНК "ТГБ" по договору кредитной линии N 013/2016-00КЛЗ от 15.06.2016 в размере 1 259 109,59 руб.;

- восстановления обязанности поручителей и залогодателей по обеспечению договора кредитной линии N 013/2016-00КЛЗ от 15.06.2016, а именно:

- ООО "Компания "Всеволод" на основании договора залога товаров в обороте N 013/2016-00-ДЗ/ТМЦ от 15.06.2016;

- ООО "Шинэнергоснаб" на основании договора залога транспортных средств N 013/2016-00-ДЗ/ТСот 15.06.2016;

- Ромася Валерия Николаевича на основании договора поручительства N 013/2016-00-ДП-1 от 15.06.2016;

- Чабановского Константина Станиславовича на основании договора поручительства N 013/2016-00-ДП-2 от 15.06.2016;

- Яворского Александра Петровича на основании договора поручительства N 013/2016-00-ДП-3 от 15.06.2016;

- восстановления задолженность АО БАНК "ТГБ" перед ООО "Шинэнергоснаб" в размере 1 259 109,59 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ООО "Шинэнергоснаб" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "Шинэнергоснаб" указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценки не одному его доводу, приводимому в суде первой инстанции. Также заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на нарушение конкурсным управляющим должника досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, в апелляционной жалобе ООО "Шинэнергоснаб" ссылается на совершения оспариваемых сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности при недоказанности неплатежеспособности должника.

В судебном заседании представитель ООО "Шинэнергоснаб" апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 21.09.2018 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО БАНК "ТГБ" и ООО "Шинэнергоснаб" был заключен договор кредитной линии N 013/2016-00КЛЗ от 15.06.2016, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредитную линию с максимальным лимитом 15 000 000 руб. под 17% годовых на срок до 14.07.2017.

В соответствии с положениями Кредитного договора обязательства ООО "Шинэнергоснаб" обеспечивались:

- залогом товаров в обороте, принадлежащих ООО "Компания "Всеволод", оформленным договором залога товаров в обороте N 013/2016-00-ДЗ/ТМЦ от 15.06.2016;

- залогом автотранспорта, принадлежащего ООО "Шинэнергоснаб", оформленным договором залога транспортных средств N 013/2016-00-ДЗ/ТС от 15.06.2016;

- поручительством Ромася Валерия Николаевича, оформленным договором поручительства N 013/2016-00-ДП-1 от 15.06.2016;

- поручительством Чабановского Константина Станиславовича, оформленным Договором поручительства N 013/2016-00-ДП-2 от 15.06.2016;

- поручительством Яворского Александра Петровича, оформленным договором поручительства N 013/2016-00-ДП-З от 15.06.2016.

ООО "Шинэнергоснаб" 01.03.2017 осуществило платежи на сумму на общую сумму 1 259 109,59 руб. в счет погашения задолженности по Кредитному договору.

Конкурсный управляющий, посчитав, что банковские операции, совершенные 01.03.2017, имеют признаки недействительных сделок по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 613 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 613 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 7 статьи 619 и пункту 3 статьи 18940 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статье 613 данного Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки за месяц до даты назначения временной администрации и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Приказом Банка России от 13.03.2017 N ОД-626у АО БАНК "ТГБ" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а приказом от 13.03.2017 N ОД-627 назначена временная администрация по управлению Банком.

Оспариваемые перечисления денежных средств совершены01.03.2017,то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 613 Закона о банкротстве. Следовательно, такие сделки могут быть признаны недействительными при наличии условий, установленных пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве, то есть при доказанности предпочтительного удовлетворения требований ООО "Шинэнергоснаб" перед требованиями других кредиторов должника.

Как установлено судом первой инстанции, 27.02.2017 Банк России приостановил участие АО БАНК "ТГБ" в обмене электронными сообщениями при совершении операций по корреспондентскому счету в Банке России, что подтверждается сообщением Банка России от 27.02.2017 N Т1-85- 4-03/21283ДСП.

Кроме того, согласно письму Банка России от 02.03.2017, по состоянию на 01.03.2017 Банком не исполнены обязательства по договорам на привлечение средств физических лиц на сумму 78 308,5 тыс. руб. (в количестве 135 шт.).

Официальная картотека неоплаченных платежей клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете кредитной организации (счет 47418) в Банке была сформирована 01.03.2017.

Однако, еще ранее, начиная с 21.02.2017, Банк не исполнял обязательства перед своими клиентами, о чем имеются претензии о неисполнении Банком платежных документов с 21.02.2017 с различным назначением, в том числе по оплате налогов и заработной платы. В частности, не были исполнены платежные поручения ООО "Барокко", ООО "Квадрат М", ООО "Арбалет".

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок Банк не исполнял распоряжения других клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете.

В отсутствие спорных сделок, прекративших обязательства должника по выплате денежных средств, находящихся на счёте ООО "Шинэнергоснаб" на общую сумму 1 259 109,59 руб., его требование подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов. В свою очередь Банк сохранил бы за собой право на получение денежных средств в качестве оплаты по Кредитному договору на сумму 1 259 109,59 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов должника, а, следовательно, ООО "Шинэнергоснаб" оказано большее предпочтение перед другими кредиторами.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемых банковских операций недействительными сделками по пунктам 1, 2 статьи 613 Закона о банкротстве.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводами суда первой инстанции о совершении оспариваемых банковских операций за пределами обычной хозяйственной деятельности.

В силу пункта 5 статьи 18940 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 353 Постановления N 63, в качестве доказательств того, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемых банковских операций в Банке имелась скрытая картотека неисполненных в установленном порядке платежных поручений, что с учетом приведенных положений Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в Постановлении N 63, не позволяют суду апелляционной инстанции квалифицировать оспариваемые банковские операции как сделки, совершенные в рамках обычной хозяйственной деятельности, даже при наличии доказательств того, что аналогичные платежи осуществлялись ответчиком неоднократно.

При разрешении вопроса об отнесении оспариваемых банковских операций к обычной хозяйственной деятельности суд, в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает также представленные доказательства в опровержении презумпции, установленной Законом о банкротстве, об отнесении сделок, размер которых не превышает одного процента балансовой стоимости активов должника, к обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, при наличии доказательств того, что оспариваемые банковские операции были осуществлены кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации, суд не может квалифицировать оспариваемые сделки как сделки, совершенные в рамках обычной хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Доводы апелляционной жалобы о совершении оспариваемых сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности и о недоказанности неплатёжеспособности должника на момент совершения спорных сделок были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что наличие на момент совершения оспариваемой банковских операций денежных средств на корреспондентском счета Банка в количеств, достаточном для исполнения оспариваемых операций, не свидетельствует о наличии денежных средств, необходимых для исполнения требований всех кредиторов, а также об отсутствии признаков предпочтительности удовлетворения требований ответчика.

При этом доводы об отсутствии доказательств наличия картотеки неоплаченных платежей клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете кредитной организации опровергается материалами дела и сложившейся судебной практикой по настоящему делу о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки не одному его доводу, приводимому в суде первой инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный. Все доводы ООО "Шинэнергоснаб" были предметом рассмотрения, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше. В частности, факт неплатежеспособности должника по состоянию на 01.03.2018 подтверждается не только имеющимся в материалах дела доказательствам, но также и сложившейся судебной практикой по настоящему делу о банкротстве ООО "Шинэнергоснаб".

Доводы апелляционной жалобы о совершении оспариваемых сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности также были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что наличие на момент совершения оспариваемой банковских операций денежных средств на корреспондентском счета Банка в количеств, достаточном для исполнения оспариваемых операций, не свидетельствует о наличии денежных средств, необходимых для исполнения требований всех кредиторов, а также об отсутствии признаков предпочтительности удовлетворения требований ответчика.

Довод апелляционной жалобы о нарушении конкурсным управляющим должника досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Предложение конкурсного управляющего о возврате имущества в конкурсную массу до инициирования спора в суде должно преследовать цель сокращения судебных расходов, поэтому не исключается возможность такого возврата и после возбуждения производства по обособленному спору.

Между тем, по настоящему делу ООО "Шинэнергоснаб" не возвратило активы в конкурсную массу в добровольном порядке при рассмотрении спора по существу, не высказывало намерения совершить названные действия, инициировав при этом рассмотрение дела в порядке апелляционного производства, в связи с чем удовлетворение апелляционной жалобы по названному основанию с неизбежностью повлечет необходимость проведения повторного процесса, что приведет к увеличению срока конкурсного производства, соответственно, текущих расходов.

При отсутствии у общества намерения добровольно возвратить активы должника, полученные им с нарушением требований закона, его довод о необходимости соблюдения досудебного порядка разрешения спора противоречит цели, ради которой должно было последовать предложение о возврате имущества во внесудебном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу обжалуемого определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 по делу N А40-53843/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Шинэнергоснаб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова П.А. Порывкин