Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2024 г. N 12АП-9532/23 по делу N А57-3724/2018

г. Саратов

19 марта 2024 г.

Дело N А57-3724/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "11" марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" марта 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н.В.,

судей Грабко О.В., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Молевой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Подлипного Алексея Александровича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 октября 2023 года по делу N А57-3724/2018

заявлению финансового управляющего Агеева Владимира Алексеевича о взыскании с Подлипного Алексея Александровича судебных расходов

в рамках дела о признании Арутюняна Григора Акоповича (21 мая 1954 года рождения, место рождения - с. Аракс Эчмиадзинского района Республики Армения, зарегистрированного по адресу: г. Саратов, ул. Соколовая, д. 18/40, кв. 373) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя финансового управляющего Агеева Владимира Алексеевича - Куликовой В.И., действующей на основании доверенности от 11 декабря 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.05.2019 Арутюнян Григор Акопович (далее - Арутюнян Г.А., должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Солдатенко Таисия Владимировна (далее - Солдатенко Т.В.).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.11.2020 финансовым управляющим утвержден Агеев Владимир Алексеевич (далее - Агеев В.А., финансовый управляющий).

17.04.2023 финансовый управляющий Агеев В.А. обратился с заявлением о взыскании с Подлипного Алексея Александровича (далее - Подлипный А.А.) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 500 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.10.2023 с Подлипного А.А. в пользу финансового управляющего Агеева В.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Подлипный А.А., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в материалы дела не представлены доказательства несения судебных расходов по оплате услуг представителя; перечисление денежных средств не установлено; взысканная судом первой инстанции сумма расходов является чрезмерной. По мнению апеллянта, в рассматриваемом случае судебные расходы должны возмещаться за счет конкурсной массы должника, поскольку финансовые требования предъявлены к должнику, а не к арбитражному управляющему; финансовый управляющий и его представители участвовали в судебных заседаниях в рамках обособленного спора по жалобе от имени и в интересах должника, а не в своих собственных. Считает, что суд первой инстанции не учел, что рассматривались две жалобы, заявителями по которым являются Подлипный А.А. и Арутюнян Г.А., в связи с чем расходы должны распределяться между обеими сторонами, жалобы которых объединены судом первой инстанции для совместного рассмотрения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Агеева В.А. возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.10.2023 с Подлипного А.А. в пользу финансового управляющего Агеева В.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Исходя из содержания судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования арбитражного управляющего Агеева В.А. были удовлетворены частично на сумму 30 000 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований (на сумму 10 500 руб. 00 коп.) было отказано.

В части отказа в удовлетворении заявления о взыскании 10 500 руб. 00 коп. апелляционная жалоба от арбитражного управляющего Агеева В.А. либо какие-либо возражения в указанной части, не поступали.

Поскольку из текста апелляционной жалобы следует, что податель жалобы не согласен с вынесенным судебным актом в части взыскания судебных расходов в размере 30 000 руб. 00 коп., при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили, то в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 14.06.2022 Арутюнян Г.А. обратился с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Агеева В.А. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.07.2022 жалоба Арутюняна Г.А. принята к производству.

20.06.2022 от Арутюняна Г.А. поступила ещё одна жалоба на действия финансового управляющего Агеева В.А., которая определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2022 принята к производству.

14.06.2022 Подлипный А.А. обратился с заявлением об устранении разногласий между конкурсным кредитором Подлипным А.А. и финансовым управляющим Агеевым В.А. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.07.2022 заявление Подлипного А.А. принято к производству.

14.06.2022 Подлипный А.А. обратился с заявлением о включении в конкурсную массу имущества должника нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Саратов, ул. Международная, д.2А. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.07.2022 заявление Подлипного А.А. принято к производству.

20.06.2022 Подлипный А.А. обратился с заявлением на неправомерные действия финансового управляющего должника Агеева В.А. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2022 жалоба Подлипного Алексея Александровича принята к производству.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.10.2022 все вышеуказанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.11.2022 разрешены разногласия между должником, конкурсным кредитором Подлипным А.А. и финансовым управляющим. Признано незаконным бездействие финансового управляющего должника в части определения реального состава имущества должника. В удовлетворении оставшейся части жалоб отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.11.2022 отменить. Принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Подлипного А.А. и Арутюняна Г.А. отказать.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.11.2022 по делу N А57-3724/2018 в обжалуемой части отменено. В отмененной части принят новый судебный акт. Установлен порядок реализации имущества должника Арутюняна Г.А. в соответствии с Положением о порядке, об условиях и сроках реализации залогового имущества, утвержденном 03.10.2022 залоговым кредитором АО "Банк Интеза". В удовлетворении жалоб на действия (бездействие) финансового управляющего должника в части определения реального состава имущества отказано.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в связи с рассмотрением жалобы Подлипного А.А. на действия финансового управляющего, заявления Подлипного А.А. о включении имущества должника в конкурсную массу, заявления Подлипного А.А. о разрешении разногласий в рамках данного дела, были понесены судебные расходы, финансовый управляющий Агеев В.А. обратился с настоящим заявлением.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2022 между обществом с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "ЮРТЕГРО" (далее - исполнитель, ООО ЮФ "ЮРТЕГРО") и арбитражным управляющим Агеевым В.А. заключен договор на оказание юридических услуг N 9/22, по условия которого исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические и консультационные услуги по его заявкам.

Пунктом 3 договора определено, что стоимость услуг по настоящему договору определяется в зависимости от фактического объема и сложности оказанных услуг и согласовывается сторонами. Окончательная стоимость услуг фиксируется в актах оказания услуг. Оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленного счета.

01.07.2022 между ООО ЮФ "ЮРТЕГРО" (исполнитель) и арбитражным управляющим Агеевым В.А. (заказчик) заключено дополнительное соглашение N 5 к договору на оказание юридических услуг N 9/22 от 01.03.2022, по условиям которого заказчик поручает исполнителю представлять интересы в Арбитражном суде Саратовской области по жалобе Подлипного А.А. на неправомерные действия финансового управляющего должника Агеева В.А.

Исполнитель обязуется подготовить отзыв на заявление и иные процессуальные документы в рамках судебного производства по делу; представлять интересы заказчика в суде апелляционной инстанции (п.2 дополнительного соглашения N 5). Согласно п. 3 дополнительного соглашения N 5 стоимость услуг по ведению данного дела определяется в сумме 20 000 руб. 00 коп.

01.08.2022 между ООО ЮФ "ЮРТЕГРО" (исполнитель) и арбитражным управляющим Агеевым В.А. (заказчик) заключено дополнительное соглашение N 6 к договору на оказание юридических услуг N 9/22 от 01.03.2022, по условиям которого заказчик поручает исполнителю представлять его интересы в Арбитражном суде Саратовской области по заявлению конкурсного кредитора Подлипного А.А. о включении имущества должника в конкурсную массу, а также по заявлению Подлипного А.А. о разрешении разногласий.

Исполнитель обязуется подготовить отзыв на заявление и иные процессуальные документы в рамках судебного производства по делу; представлять интересы заказчика в суде первой инстанции (п.2 дополнительного соглашения N 6). Согласно п. 3 дополнительного соглашения N 6 стоимость услуг по ведению данного дела определяется в сумме 10 000 руб. 00 коп.

15.11.2022 между ООО ЮФ "ЮРТЕГРО" (исполнитель) и арбитражным управляющим Агеевым В.А. (заказчик) заключено дополнительное соглашение N 7 к договору на оказание юридических услуг N 9/22 от 01.03.2022, по условиям которого заказчик поручает исполнителю представлять его интересы в Арбитражном суде Саратовской области по жалобе на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.11.2022 по делу N А57-3724/2018.

Исполнитель обязуется подготовить апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.11.2022 по делу N А57-3724/2018 и иные процессуальные документы в рамках судебного производства по делу; представлять интересы заказчика в суде апелляционной инстанции (п.2 дополнительного соглашения N 7). Согласно п. 3 дополнительного соглашения N 7 стоимость услуг по ведению данного дела определяется в сумме 10 500 руб. 00 коп.

Фактическая оплата Агеевым В.А. оказанных ему юридических услуг подтверждена копиями чека по операции от 27.09.2022 на сумму 20 000 руб. 00 коп., чека по операции от 08.11.2022 на сумму 10 000 руб. 00 коп., чека по операции от 31.01.2023 на сумму 10 500 руб. 00 коп., в общем размере на сумм 40 500 руб. 00 коп. Кроме того, в материалы дела представлен акт о выполненных работах (оказанных услугах) от 22.02.2023, подписанный сторонами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования арбитражного управляющего Агеева В.А. о взыскании судебных расходов частично и взыскивая 30 000 руб. 00 коп., исходил из доказанности факта оказания юридических услуг и их оплаты. При этом, суд первой инстанции указал, что п.2 дополнительных соглашений N 5 и 7 предусматривают выполнение одних и тех же услуг (представление интересов в суде апелляционной инстанции), соответственно оснований для взыскании судебных расходов в размере 10 500 руб. 0 коп. по дополнительному соглашению N 7 от 15.11.2022 не имеется. Также суд первой инстанции оценил сумму судебных издержек в размере 30 000 руб. 00 коп. с точки зрения разумности, принимая во внимание характер и степень сложности рассматриваемого дела, сложившуюся стоимость аналогичных юридических услуг, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь критериями разумности и соразмерности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно представленному в материалы дела акту о выполненных работах (оказанных услугах) по договору на оказание юридических услуг N 9/22 от 22.02.2023 ООО ЮФ "Юртегро" оказало заказчику услуги по ознакомлению с материалами дела, подготовке правовой позиции и плана работы по судебному делу, подготовке отзывов (возражений) на заявления и иных процессуальных документов, участие в трех судебных заседаниях Арбитражного суда Саратовской области (25.07.2022, 23.08.2022, 20.10.2022) и в двух судебных заседаниях Двенадцатого арбитражного апелляционного суда (19.01.2023, 21.02.2023), информирование и подготовка консультаций для заказчика о ходе рассмотрения дела.

Оказание юридических услуг по договору на оказание юридических услуг подтверждается подготовленными и поданными в Арбитражный суд Саратовской области возражениями на жалобы и заявления Подлипного А.А., о приобщении которых указано в определении суда от 20.10.2022.

Представление интересов арбитражного управляющего Агеева В.А. в судебных заседаниях в Арбитражном суде Саратовской области и Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, в рамках обособленного спора по заявлениям и жалобам Подлипного А.А., состоявшихся в судебных заседаниях 25.07.2022, 23.08.2022, 20.10.2022, 19.01.2023 и 21.02.2023, осуществлял Бардин А.Ю., действующий на основании доверенности от 26.11.2021, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, представленными в материалы дела документам подтверждается выполнение ООО ЮФ "ЮРТЕГРО" услуг по договору об оказании юридических (консультационных) услуг N 9/22 от 01.03.2022.

Довод апеллянта о том, что представленные в подтверждения факта оплаты услуг представителя чеки по операциям не подтверждает несения арбитражным управляющим Агеевым В.А. расходов по оплате услуг представителя именно по настоящему делу, поскольку денежные средства были перечислены физическому лицу, а не ООО ЮФ "ЮРТЕГРО", судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не свидетельствует о том, что оплата произведена не по договору N 9/22 от 01.03.2022 и не в связи с рассмотрением настоящего обособленного спора. Доказательств наличия иных судебных дел с участием арбитражного управляющего, в которых его интересы представляло ООО ЮФ "ЮРТЕГРО", не представлено и податель жалобы на такие обстоятельства не ссылается.

Доводы апелляционной жалобы о неподтверждении несения судебных расходов на оплату услуг представителя несостоятельны, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что арбитражный управляющий Агеев В.А. и Бардин А.Ю. факт перечисления денежных средств во исполнение договора об оказании юридических услуг не оспаривают.

Судом первой инстанции правомерно установлен факт оказания юридических услуг и оплаты понесенных заявителями расходов, связанных с рассмотрением обособленного спора, а также причинно-следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, результативности действий представителя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно: категорию и степень сложности спора (жалоба Подлипного А.А. на действия финансового управляющего, заявление Подлипного А.А. о включении имущества должника в конкурсную массу, заявление Подлипного А.А. о разрешении разногласий); продолжительность рассмотрения дела, объем выполненных представителем работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, имеющихся в открытом доступе, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ООО ЮФ "ЮРТЕГРО" расходов в размере 30 000 руб. 00 коп., понесенных им в связи с рассмотрением обособленного спора в суде первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с размером взысканной суммы судебных расходов, не образуют оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как вопрос о разумности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов в порядке статей 110, 112 АПК РФ.

У суда апелляционного суда, исходя из сложности спора и имеющихся в материалах дела доказательств, объема оказанных услуг, отсутствуют основания считать установленный судом первой инстанции размер расходов завышенным. В связи с чем, оснований для переоценки выводов суда и большего снижения суммы судебных расходов не усматривается.

Доводы жалобы о том, что судебные расходы должны возмещаться за счет конкурсной массы должника, поскольку финансовые требования предъявлены к должнику, а не к арбитражному управляющему, являются несостоятельными и противоречат представленным в материалы дела доказательствам. Оплата юридических услуг была произведена из собственных средств финансового управляющего, а сам спор связан с оспариванием законности его действий.

Доводы апелляционной жалобы относительно необходимости отнесения части судебных расходов на должника являются ошибочными, поскольку дополнительные соглашения N 5 от 01.07.2022, N 6 от 01.08.2022, N 7 от 15.11.2022 к договору на оказание юридических услуг N9/22 от 01.03.2022 были заключены для представления интересов финансового управляющего исключительно по жалобе и заявлениям Подлипного А.А. Указанные соглашения не предполагали оказание юридических услуг в отношении жалоб Арутюняна Г.А., в связи с чем взыскание судебных расходов, в том числе с должника, будет являться неправомерным. Доказательств предоставления юридических услуг по жалобе Арутюняна Г.А. материалы дела не содержат.

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержат.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения обжалуемого определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 октября 2023 года по делу N А57-3724/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Н.В. Судакова

Судьи

О.В. Грабко Е.В. Романова