Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2018 г. N 06АП-6580/18

г. Хабаровск

03 декабря 2018 г.

А04-2390/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Жолондзь Ж.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

представители лиц, участвующие в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области

на определение от 12.10.2018

по делу N А04-2390/2017

Арбитражного суда Амурской области

вынесенное судьей Кравцовым А.В.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Амурмехтранс" Кузнецовой Анастасии Вадимовны

к Башкатовой Альбине Георгиевне

о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Амурмехтранс"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Амурской области от 16.11.2017 общество с ограниченной ответственностью "Амурмехтранс" (ИНН 2801203373, ОГРН 1142801011154, далее - ООО "Амурмехтранс", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кузнецова Анастасия Вадимовна, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стабильность" (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий ООО "Амурмехтранс" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании ничтожным договора купли-продажи транспортных средств от 01.12.2016, заключенного между должником и Башкатовой А.Г.

Одновременно конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста, а также запрета регистрационных действий в отношении нижеуказанных транспортных средств:

1. Грузовой самосвал HOWO Е283НС28, 2013 г.вып., цвет белый, шасси LZZ5DMND6DA756753 номер двигателя D10.34-40130617033407;

2. Грузовой самосвал HOWO Е244НС28, 2013 г.вып., цвет белый, шасси LZZ5DMND0DA756747 номер двигателя D10.34-40130617033267;

3. Грузовой самосвал HOWO Е285НС28, 2013 г.вып., цвет белый, шасси LZZ5DMND1DA756756 номер двигателя D10.34-40130617033527;

4. Грузовой самосвал HOWO Е207НС28, 2013 г.вып., цвет белый, шасси LZZ5DMND0DA756750 номер двигателя D10.34-40130617032877;

5. Грузовой самосвал HOWO Е291НС28, 2013 г.вып., цвет белый, шасси LZZ5DMND2DA756751 номер двигателя D10.34-40130617033487;

6. Грузовой самосвал HOWO Е290НС28, 2013 г.вып., цвет белый, шасси LZZ5DMND8DA756754 номер двигателя D10.34-40130617033307.

Определением суда от 12.10.2018 на вышеуказанные транспортные средства наложен арест, а также в отношении них запрещены регистрационные действия. Во исполнение судебного акта судом выдан исполнительный лист ФС 025600503 от 12.10.2018, где должником указано Управление ГИБДД УМВД России по Амурской области.

В апелляционной жалобе УМВД России по Амурской области просит определение суда 12.10.2018 в части возложения на УМВД ГИБДД России по Амурской области обязанности произвести арест вышеуказанных автотранспортных средств отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что УГИБДД УМВД статусом юридического лица не обладает; является структурным подразделением УМВД России по Амурской области. Указывает на то, что наложение ареста на автотранспортные средства, в отношении которых имеются обеспечительные меры, в рамках рассматриваемых в судах хозяйственных споров, в компетенцию МВД России, УМВД России по Амурской области, не входит. Также приводит доводы о том, что УМВД к участию в деле не привлекалось, чем нарушены права и законные интересы последнего.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. УМВД России по Амурской области заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением глава III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

В силу указанных норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд вправе принять обеспечительные меры, если они связаны с предметом заявления об оспаривании сделки, в результате исполнения которой должник был лишен имущества.

С учетом вышеизложенного, заявленные конкурсным управляющим обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям и направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В апелляционной жалобе заявитель по существу не оспаривает принятые судом первой инстанции обеспечительные меры.

Вместе с тем, выражает несогласие в части возложения на УГИБДД УМВД по Амурской области обязанности произвести арест вышеуказанных транспортных средств.

Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, установил регистрацию транспортных средств.

Согласно пункту 1 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711, Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения.

В пункте 11 данного Положения перечислены обязанности, возложенные на Госавтоинспекцию. Указанный в Положении перечень обязанностей является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Вместе с тем, само Управление регистрационные действия не осуществляет, а только контролирует данный процесс, который осуществляется соответствующими подразделениями Госавтоинспекции.

Так, регистрационные действия производит Межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства Внутренних Дел России по Амурской области.

Таким образом, именно на вышеуказанном отделе лежит обязанность регистрационных действий в отношении транспортных средств, указанных в определении суда от 12.10.2018.

Довод апелляционной жалобы о том, УМВД к участию в деле не привлекалось, чем нарушены права и законные интересы последнего, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, так как обеспечительные меры носят срочный характер и рассматриваются судом по ходатайству участвующего в деле лица без вызова сторон не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд, при этом представление по запросу суда каких-либо дополнительных доказательств в связи с рассмотрением заявления процессуальным законодательством не предусмотрено.

В соответствии с абзацем 4 пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства (например, о наложении штрафа, процессуальном правопреемстве, принятии (отказе в принятии) обеспечительных мер, передаче дела на рассмотрение другого суда), за исключением определений о разъяснении судебного акта суда первой инстанции, а также определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения применительно к пункту 3 части 4 статьи 271 АПК РФ определения суда от 12.10.2018 в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 12.10.2018 по делу N А04-2390/2017 в обжалуемой части изменить, изложив абзацы с первого по седьмой резолютивной части судебного акта в следующей редакции:

"Наложить арест на следующие транспортные средства:

1. Грузовой самосвал HOWO Е283НС28, 2013 г.вып., цвет белый, шасси LZZ5DMND6DA756753 номер двигателя D10.34-40130617033407;

2. Грузовой самосвал HOWO Е244НС28, 2013 г.вып., цвет белый, шасси LZZ5DMND0DA756747 номер двигателя D10.34-40130617033267;

3. Грузовой самосвал HOWO Е285НС28, 2013 г.вып., цвет белый, шасси LZZ5DMND1DA756756 номер двигателя D10.34-40130617033527;

4. Грузовой самосвал HOWO Е207НС28, 2013 г.вып., цвет белый, шасси LZZ5DMND0DA756750 номер двигателя D10.34-40130617032877;

5. Грузовой самосвал HOWO Е291НС28, 2013 г.вып., цвет белый, шасси LZZ5DMND2DA756751 номер двигателя D10.34-40130617033487;

6. Грузовой самосвал HOWO Е290НС28, 2013 г.вып., цвет белый, шасси LZZ5DMND8DA756754 номер двигателя D10.34-40130617033307.

Запретить Межрайонному регистрационно-экзаменационному отделу государственной инспекции дорожного движения УМВД России по Амурской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении данного имущества".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Ж.В. Жолондзь И.Е. Пичинина