Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2018 г. N 01АП-7318/15

г.Владимир

27 ноября 2018 г.

Дело N А43-24807/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 27.11.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поддяловой С.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Троицкого Владимира Алексеевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2018 по делу N А43-24807/2015, принятое судьей Романовой А.А.,

по заявлению Троицкого Владимира Алексеевича

о проведении процессуального правопреемства - замене общества с ограниченной ответственностью "СПСР-Экспресс" (ИНН 7715356456, ОГРН 1027715016218) в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Экономическое развитие" (ИНН 5260397621, ОГРН 1145260014569) на заявителя,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Экономическое развитие" Харитонова Андрея Владимировича - Баканов И.А. по доверенности от 07.08.2018; общества с ограниченной ответственностью "СПСР-Экспресс" - Овчинников Н.В. по доверенности от 14.02.2018 N 95 сроком действия до 13.02.2019.

Троицкий Владимир Алексеевич в судебное заседание не явился, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Экономическое развитие" (далее - ООО "Экономическое развитие", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Троицкий Владимир Алексеевич с заявлением о замене в реестре требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "СПСР-Экспресс" (далее - ООО "СПСР-Экспресс") на его правопреемника - Троицкого В.А.

Определением от 25.09.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Троицкий В.А. обратился в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Настаивает, что судом первой инстанции в обжалуемом судебном не установлен размер встречных требований, сформированный о состоянию на 30 мая 2018 года (дату, когда конкурсный управляющий произвел зачет). Полагает, что астрент не мог начисляться вообще, потому что судебный акт об астренте вступил в законную силу 28.07.2017 года, а постановление судебного пристав-исполнителя о невозможности исполнения было вынесено 24.07.2017 года. При этом отмена постановления о прекращении исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения произошла лишь 28.07.2018 года, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, не имеет и не может иметь обратной силы. Суд первой инстанции обязан был в рамках настоящего дела проверить, существует ли объективная возможность исполнения обязательства в натуре и существуют ли в реальности письма.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт в силе.

Общество с ограниченной ответственностью "СПСР-Экспресс", представив отзыв на апелляционную жалобу, указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просит отменить обжалуемый судебный акт, удовлетворив требования Троицкого В.В.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В пункте 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Одним из оснований для возникновения процессуального правопреемства является уступка требования (цессия) предусмотренная статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2015 в отношении ООО "Экономическое развитие" (далее - ООО "ЭРА") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Харитонов А.В., член Союза арбитражных управляющих "Континент".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 215 от 21.11.2015.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2016 ООО "Экономическое развитие" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Харитонов Андрей Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 71 от 23.04.2016.

Определением от 29.08.2016 требования ООО "СПСР-Экспресс" включены в реестр требований кредиторов ООО "Экономическое развитие" в размере 267 530 руб. 74 коп.

В рамках рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве судом установлено, что 25.04.2018 года между ООО "СПСР-Экспресс" и Троицким Владимиром Алексеевичем был подписан договор цессии от 25.04.2018, по которому ООО "СПСР-Экспресс" обязуется передать право требования к ООО "Экономическое развитие", на сумму 267 530 рублей 74 копеек, а Троицкий Владимир Алексеевич уплатить денежную сумму в размере 187 271 рубля 52 копеек.

Обязанность по договору от 25.04.2018 исполнена Троицким В.А. 03.05.2018 в форме безналичной оплаты, что подтверждается электронным Чеком по операции Сбербанк Онлайн N 354565 от 03.05.18 13:08:12.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что требования заявителя основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2015 по делу N А43-31644/2014, согласно которого с ООО "Экономическое развитие" в пользу ООО "СПСР-Экспресс" взыскано 263 280 руб. 05 коп. основного долга и 4 250 руб. 69 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, данным решением суд обязал ООО "СПСР-Экспресс" возвратить ООО "Экономическое развитие" почтовые отправления, переданные по накладным N 803 135792, N 802 440076 от 23.10.2014, N 103 08038178 от 27.10.2014, N 802 449072 от 28.10.2014, N 803 069409 от 28.10.2014 и выдан исполнительный лист ФС 004905344 от 02.11.2015 года, на основании которого судебным приставом - исполнителем Канавинского РОСП УФССП по Нижегородской области 15.09.2016 возбуждено исполнительное производство N68094/16/52002-ИП, которое постановлением от 24.07.2017 было прекращено, в связи с невозможностью взыскания.

Однако в ходе рассмотрения обращения конкурсного управляющего в Канавинский районный отдел судебных приставов УФССП по Нижегородской области установлен факт неправомерного прекращения производства по делу, в связи с чем постановлением старшего судебного пристава- исполнителя от 31.07.2018 постановление от 24.07.2017 о прекращении исполнительного производства N 68094/16/52002-ИП отменено.

Кроме того, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2016 по делу N А43-31644/2014, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 с ООО "СПСР-Экспресс" в пользу ООО "Экономическое развитие" на случай неисполнения ООО "СПСР - Экспресс" решения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2015 по делуNА43-31644/2014 взысканы денежные средства в сумме 30 000 рублей за каждый месяц неисполнения судебного акта, начиная с 29.12.2016 по день фактического исполнения судебного акта.

На основании указанного решения был выдан исполнительный лист ФС 014399367, возбуждено исполнительное производство N 131431/17/77055-ИП. Постановлением от 09.11.2017 исполнительное производство N 131431/17/77055-ИП окончено.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со статьей 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действующее законодательство не ограничивает право должника на применение статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации и зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, подтвержденного судебными актами.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В силу пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований. Зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, 25.01.2018 конкурсный управляющий приступил к погашению требований кредиторов третьей очереди.

Между кредиторами третьей очереди произведено распределение денежных средств на сумму 8776299,90 руб., задолженность перед ООО "СПСР-Экспресс" конкурсным управляющим распределена следующим образом: 0,235 % от суммы основного долга, которая составила 20 638,52 руб.

В материалы дела представлены доказательства направления конкурсным управляющим в адрес ООО "СПСР-Экспресс" 06.12.2017 и 31.01.2018, соответственно, писем N 656/17-9 и 12/18-2, с предложением предоставить платежные реквизиты для осуществления погашения требований кредитора.

Между тем, ООО "СПСР-Экспресс" реквизиты для перечисления денежных средств в адрес конкурсного управляющего не направил.

Доказательства прекращения исполнительного производства в части обязания ООО "СПСР-Экспресс" передать должнику документы, в виде невозможности исполнить судебный акт, в материалы дела не представлены.

Поскольку на момент уступки права требования обязанность ООО "СПСР-Экспресс" по передаче должнику документов, указанных в решении Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2015 по делу N А43-31644/2014 не была исполнена, суд приходит к выводу о том, что обязательства ООО "СПСР-Экспресс" перед должником в части уплаты судебной неустойки по день фактического исполнения обязательства, существовали к моменту уступки права требования.

Таким образом, на 30.05.2018 размер задолженности ООО "СПСР-Экспресс" перед должником составил 510000 руб. (30 000 руб. X 17 месяцев неисполнения судебного акта) и с учетом частичного погашения конкурсным управляющим требований ООО "СПСР-Экспресс" зачетом 30.05.2018 на сумму 20 638 руб. 52 коп., размер задолженности ООО "СПСР-Экспресс" перед должником по состоянию на 31.05.2018 составил 489 361 руб. 48 коп

Из заявления Троицкого В.А., конкурсному управляющему стало известно, что право требования ООО "СПСР-Экспресс" к должнику было уступлено.

Конкурсный управляющий 30.05.2018, 31.05.2018 заявил о зачете встречных однородных требований ООО "СПСР-Экспресс" на сумму 246892 руб. 22 коп., направив соответствующие заявления как в адрес ООО "СПСР-Экспресс", так и в адрес Троицкого В.А.

Заявления о зачете получены указанными лицами 08.06.2018, что подтверждается отметками на указанных заявлениях.

Каких-либо возражений или претензий по предмету состоявшегося зачета ООО "СПСР-Экспресс" и Троицким В.А. не направлено.

После проведения зачета, конкурсный управляющий внес сведения о погашении требования ООО "СПСР-Экспресс" в реестре требований кредиторов.

Принимая во внимание совокупность вышеизложенных обстоятельств, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что при зачете требований конкурсным управляющим соблюдена очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов.

Из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 05.07.2018 следует, что требование ООО "СПСР-Экспресс" погашено в полном объеме, о чем 09.06.2018 в реестр внесена соответствующая запись.

Таким образом, поскольку требование ООО "СПСР-Экспресс" погашено в полном объеме, оснований для удовлетворения заявления Троицкого В.А. о проведении процессуального правопреемства у арбитражного суда не имеется.

Доводы ООО "СПСР-Экспресс" о ничтожности произведенного одностороннего зачета ООО "Экономическое развитие", вследствие того, что обязательства последнего перед должником прекратились после окончания исполнительного производства от 30.10.2017 N 131431/17/0775-ИП по взысканию судебной неустойки и прекращением исполнительного производства от 15.09.2016 N 68094/16/52002-ИП, судом первой инстанции оценены и правомерно отклонены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2018 по делу N А43-24807/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Троицкого Владимира Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова Е.А. Рубис