Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2018 г. N 18АП-15244/18

г. Челябинск

03 декабря 2018 г.

Дело N А76-9537/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновой А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тереховой Ольги Федоровны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2018 по делу N А76-9537/2016 об отказе в удовлетворении заявления об исключении требования из реестра требований кредиторов должника (судья Позднякова Е.А.).

В заседании приняли участие:

представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Корнеева С.Е. (паспорт, доверенность от 25.10.2018, до перерыва),

представитель Тереховой Ольги Федоровны - Терехов Г.Н. (паспорт, доверенность от 16.11.2017, после перерыва).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ЭЛТЕ" (далее - ООО "ЭЛТЕ", должник).

Определением суда от 27.06.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Русалева Елена Юрьевна (далее - Русалева Е.Ю.).

Требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк, кредитор) в размере 7 817 254 руб. 80 коп. задолженности включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЭЛТЕ", в том числе:

- по кредитному договору N 1221/8597/0521/027/14 от 11.02.2014 - 2 043 242 руб. 89 коп., в том числе основной долг - 1 863 050 руб., проценты по кредиту - 54 265 руб. 18 коп., неустойка -125 927 руб. 71 коп.;

- по кредитному договору N 1221/8597/0521/029/14 от 24.02.2015 - 3 127 391 руб. 37 коп., в том числе основной долг - 2 860 986 руб. 28 коп., проценты по кредиту - 73 447 руб. 16 коп., неустойка - 192 290 руб. 23 коп., плата за ведение ссудного счета - 667 руб. 70 коп.;

- по кредитному договору N 2216/8597/0521/057/14 от 09.07.2014 - 2 646 620 руб. 54 коп., в том числе основной долг - 2 400 000 руб., проценты по кредиту - 83 350 руб. 13 коп., неустойка - 162 722 руб. 05 коп., плата за ведение ссудного счета - 548 руб. 36 коп.

С учетом требования в реестре требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника по договорам ипотеки:

- от 05.03.2014 N 12/8597/0521/029/14337: объект недвижимости - нежилое производственное помещение N 14, назначение нежилое, площадью 291,9 кв.м., этаж 3, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. 60 лет Октября, д.19, кадастровый (или условный) номер 74-74-34/156/2009-115; объект недвижимости - нежилое производственное помещение N 18, назначение нежилое, площадью 171,8 кв.м., этаж 3, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. 60 лет Октября, д.19, кадастровый (или условный) номер 74-74-34/156/2009-118,

- от 09.07.2014 N 22/8597/0521/057/14368: объект недвижимости -нежилое производственное помещение N 21, назначение нежилое, площадью 566,4 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане: 10, 31, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. 60 лет Октября, д.19, кадастровый (или условный) номер 74:34:1800011:130.

Информационное сообщение о введении наблюдения опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 09.07.2016.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2016 ООО "ЭЛТЕ" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Русалева Е.Ю.

Информация о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - конкурсное производство в официальном издании газете "Коммерсант" N 192 от 15.10.2016.

Определением суда первой инстанции от 20.10.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЭЛТЕ" включено требование ПАО "Сбербанк России" в размере 1 371 960 руб. 20 коп., по неустойке, начисленной за период с 23.12.2015 по 27.06.2016, в том числе:

- по кредитному договору N 1221/8597/0521/027/14 от 11.02.2014 - 358 607 руб. 28 руб.;

- по кредитному договору N 1221/8597/0521/029/14 от 24.02.2014 - 548 863 руб. 91 руб.;

- по кредитному договору N 2216/8597/0521/057/14 от 09.07.2014 - 464 489 руб. 01 руб., как обеспеченные залогом имущества должника:

- нежилое производственное помещение N 14, назначение нежилое, площадью 291,9 кв.м., 3 этаж, расположенное по адресу Челябинская область, г.

Миасс, ул. 60 лет Октября, д. 19, кадастровый (или условный) номер 74-74- 34/156/2009-115,

- нежилое производственное помещение N 18, назначение нежилое, площадью 171,8 кв.м., 3 этаж, расположенное по адресу Челябинская область, г.

Миасс, ул. 60 лет Октября, д. 19, кадастровый (или условный) номер 74-74- 34/156/2009-118,

- нежилое производственное помещение N 21, назначение нежилое, площадью 566,4 кв.м., 1 этаж, номера на поэтажном плане: 10, 31 расположенное по адресу Челябинская область, г. Миасс, ул. 60 лет Октября, д.

19, кадастровый (или условный) номер 74:34:1800011:130.

На рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области 05.03.2018 поступило заявление Тереховой Ольги Федоровны (далее - Терехова О.Ф., заявитель, податель апелляционной жалобы) об исключении из реестра требований ПАО "Сбербанк России" к ООО "ЭЛТЕ" в размере 7 817 254 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2018 в удовлетворении заявления отказано (т.2, л.д.24-26).

Не согласившись с указанным определением, Терехова О.Ф. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на то, обжалуемое определение не основано на допустимых доказательствах. Так, представленные Банком выписки необоснованно приняты судом в качестве доказательства по делу, поскольку не соответствуют Положению ЦБ РФ N 579-П; к представленному Русалевой Е.Ю. письму Банка от 16.05.2017 следует относиться критически (не содержит необходимых реквизитов документа; сведения, содержащиеся в нем, не подтверждены выписками; оригинал письма не представлен). Доказательствами исполнения кредитных обязательств перед Банком являются письма Банка (т.1, л.д.19-22); данный факт также не оспаривается самим Банком; предоставление иных доказательств не представляется возможным по причинам, не зависящим от заявителя. Податель жалобы обращает внимание на то, что имущество, находящееся в залоге не могло быть реализовано.

В обоснование доводов жалобы также указано, что судом необоснованно отказано в приобщении справки от 14.08.2018 N 1808140126155700. Ссылка суда на определения от 27.06.2016 и 20.10.2016 несостоятельна, поскольку в деле имеются документы более позднего периода, свидетельствующие об отсутствие задолженности.

Представленные Тереховой О.Ф. письменные объяснения от 26.11.2018 содержат аналогичные жалобе доводы.

От ПАО "Сбербанк России" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого определения; в приобщении отзыва от конкурсного управляющего ООО "ЭЛТЕ" Русалевой Е.Ю. отказано, так как не выполнена обязанность по его направлению иным участникам процесса.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель подателя жалобы в судебном заседании с судебным актом суда первой инстанции не согласился, просил определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, требования ПАО "Сбербанк России" включены в реестр требований кредиторов ООО "ЭЛТЕ" определениями суда от 27.06.2016 в общей сумме 7 817 254 руб. 80 коп., в том числе как обеспеченные залогом имущества должника по договорам ипотеки и от 20.10.2016 в размере 1 371 960 руб. 20 коп.

Указанные судебные акты вступили в законную силу.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2017 отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего. Отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭЛТЕ".

Ссылаясь на то, что кредитные обязательства ООО "ЭЛТЕ" перед ПАО "Сбербанк России" исполнены по состоянию на февраль 2016 г. за счет продажи недвижимого имущества, не находившегося в залоге, что также подтверждается справками ПАО "Сбербанк России" от 19.04.2017 и от 02.05.2017 N 1704250997224100; кредитором получены также денежные средства от реализации залогового имущества, Терехова О.Ф. обратилась в суд с заявленным требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных этим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Согласно п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (ч. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что требование в размере 7 817 254 руб. 80 коп. включено в реестр требований кредиторов должника третьей очереди на основании определения суда первой инстанции от 27.06.2016.

В соответствии с п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу ч. 2 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленная ПАО "Сбербанк России" по запросу суда выписка по кредитным договорам, не принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт исполнения Тереховой О.Ф., либо ООО "ЭЛТЕ" обязательств перед ПАО "Сбербанк России".

Ссылка заявителя на справку ПАО "Сбербанк России" от 19.04.2017 отклонена судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства погашения задолженности по кредитным обязательствам по договорам N 12/8597/0521/027/14П75 от 11.02.2014, N 12/8597/0521/029/14П79 от 24.02.2014, N 22/8597/521/0571/14П147 от 09.07.2014, поскольку указанная справка являлась предметом рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда в определении от 23.04.2017 по делу N 11-5459/2017, при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего (определение от 19.12.2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 по делу N А76-9537/2016), а также при рассмотрении обособленного спора по заявлению Тереховой О.Ф. о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "ЭЛТЕ" (определение от 06.06.2018).

Таким образом, доказательств своевременного и надлежащего исполнения обязательств, то есть первичные документы, свидетельствующие об уплате долга (платежные поручения, квитанции о приеме наличных денежных средств), Тереховой О.Ф. суду не представлено, что исключает основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные Банком выписки необоснованно приняты судом в качестве доказательства по делу, поскольку не соответствуют Положению ЦБ РФ N 579-П; к представленному Русалевой Е.Ю. письму Банка от 16.05.2017, следует относиться критически (не содержит необходимых реквизитов документа; сведения, содержащиеся в нем, не подтверждены выписками; оригинал письма не представлен), отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные документы оценены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта о том, что доказательствами исполнения кредитных обязательств перед Банком являются письма Банка (т.1, л.д.19-22), что также не оспаривается самим Банком, отклоняются, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка Тереховой О.Ф. на погашение обязательств за счет продажи не залогового имущества несостоятельна, поскольку решением суда первой инстанции от 18.12.2017 признаны недействительными сделки по договорам купли-продажи N ДН-04-02-2016-19 от 04.02.2016 и N ДЗ-04-02-2016 от 04.02.2016.

Иного имущества, проданного в 2016 г. ООО "ЭЛТЕ" обнаружено не было.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в приобщении справки от 14.08.2018 N 1808140126155700, поскольку указанная справка свидетельствует о наличии имевших место личных обязательств Тереховой О.Ф., в то время как в деле о банкротстве ООО "ЭЛТЕ" рассматриваются обязательства общества перед ПАО "Сбербанк России". Более того, Тереховым Г.Н. не представлен текст запроса, в ответ на который выдана справка.

Ссылка апеллянта на то, что определения от 27.06.2016 и 20.10.2016 неактуальны, поскольку в деле имеются документы более позднего периода, свидетельствующие об отсутствие задолженности, является несостоятельной, поскольку в деле отсутствуют доказательства погашения задолженности, включенной в реестр общества указанными определениями.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2018 по делу N А76-9537/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тереховой Ольги Федоровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

С.А. Бабкина С.Д. Ершова