Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2018 г. N 18АП-16096/18

г. Челябинск

03 декабря 2018 г.

Дело N А47-6140/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.10.2018 по делу N А47-6140/2018 (судья Шарыпов Р.М.).

Общество с ограниченной ответственностью "Мехколонна-100" 24.05.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" (далее - ООО "Уралэлектрострой", должник).

Определением от 29.05.2018 заявление принято к производству.

Определением от 26.06.2018 (резолютивная часть оглашена 20.06.2018) в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Биргалиева Елена Александровна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 118 от 07.07.2018.

Определением от 24.08.2018 (резолютивная часть оглашена 22.08.2018) арбитражный управляющий Биргалиева Е.И. по ее ходатайству освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Уралэлектрострой", временным управляющим должника утвержден Мамонтов Валерий Николаевич.

Общество с ограниченной ответственностью "ТД "ЭМ-кабель" (далее - ООО "ТД "ЭМ-Кабель", кредитор) 23.07.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника кредиторской задолженности в размере 23 851 819, 50 руб., в том числе: 17 418 004, 04 руб. - основной долг, 6 433 815, 46 руб.- неустойка.

Определением от 02.10.2018 требования в размере 23 851 819, 50 руб., признаны обоснованными, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Уралэлектрострой" обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просило определение от 02.10.2018 отменить в части включения в реестр требований кредиторов должника неустойки в сумме 6 433 815, 46 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом необоснованно отклонено ходатайство о снижении неустойки до 0,01% от стоимости просроченного обязательства за каждый день просрочки, что составит 959 627, 46 руб. Заявленный кредитором размер неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций и несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Кроме того, согласно пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требование в части неустойки подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

ООО "ТД "ЭМ-Кабель" в отзыве просило оставить без изменения определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу ООО "Уралэлектрострой" - без удовлетворения.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Временным управляющим Мамонтовым В.Н. 23.11.2018 представлено в суд апелляционной инстанции ходатайство об участии в судебном заседании путем использования видекоконференц-связи.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Основания для отказа в удовлетворении ходатайства предусмотрены частью 5 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно названной норме права арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случаях, если: 1) отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи; 2) разбирательство дела осуществляется в закрытом судебном заседании.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что под наличием технической возможности понимается наличие в арбитражном суде исправной системы видеоконференц-связи и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела.

Организация судебных заседаний с использованием систем видеоконференц-связи осуществляется арбитражными судами в соответствии с утвержденными в них регламентами, разработанными с учетом часов работы арбитражного суда; загруженности лиц, осуществляющих техническое сопровождение судебного заседания, количеством судебных залов и иных факторов, учет которых необходим для обеспечения использования систем видеоконференц-связи между судами.

Проверив наличие организационных и технических возможностей проведения судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи в назначенное время, в том числе с учетом графика судебных заседаний судов, участвующих в организации и проведении видеоконференц-связи, регламента их работы, суд апелляционной инстанции установил объективную невозможность проведения судебного заседания 28.11.2018 в 15 час. 20 мин. таким способом, что влечет отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства временного управляющего Мамонтова В.Н., что не лишало его на представление отзыва по жалобе.

Обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не предусмотрено действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ТД "ЭМ-Кабель" (поставщик) и ООО "Уралэлектрострой" (покупатель) заключен договор поставки N ТДЭМК-097 от 10.07.2017 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю кабельно-проводниковую продукцию (далее - товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар (л.д. 7-9, т.1).

Наименование, ассортимент, количество, качество, цена, сроки и условия поставки товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, составленных на основании заявок покупателя (пункт 1.2 договора).

Сторонами подписаны спецификации, в которых стороны установили наименование продукции, количество, цену, общую стоимость товара.

В спецификациях отражены следующие условия оплаты товара:

- спецификация N 1 от 11.07.2017 - 30% от общей стоимости продукции в срок до 14.07.2017, 30% от стоимости партии товара перед отгрузкой, доплата до 100% стоимости каждой партии продукции производится покупателем в срок не позднее 45 календарных дней по факту поставки товара, на основании счет-фактур, товарных накладных ТОРГ-12 м товаросопроводительных документов;

- спецификация N 2 от 11.07.2017 - авансовый платеж в размере 30% от общей стоимости продукции по спецификации в срок до 19.07.2017, доплата аванса до 60% от стоимости партии товара перед отгрузкой, доплата до 100% стоимости каждой партии продукции производится покупателем в срок не позднее 45 календарных дней по факту поставки товара, на основании счет-фактур, товарных накладных ТОРГ-12 м товаросопроводительных документов;

- спецификация N 3 от 31.08.2017 - авансовый платеж в размере 60% от общей стоимости продукции по спецификации в срок до 19.09.2017, доплата до 100% стоимости партии продукции производится покупателем в срок не позднее 45 календарных дней по факту поставки товара, на основании счет-фактур, товарных накладных ТОРГ-12 м товаросопроводительных документов;

- спецификация поставки N 4 от 21.12.2017 - авансовый платеж в размере 30% от общей стоимости продукции в срок до 29.122.017, 50% от стоимости партии товара перед отгрузкой, 20% от стоимости в течение 45 дней после поставки всей продукции (л.д. 10-13, т. 1).

В пункте 6.3 договора установлена обязанность покупателя уплатить поставщику при нарушении сроков оплаты товара пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты товара, но не более 10% неоплаченной в срок суммы до полного исполнения обязательства.

В подтверждение поставки товара представлены товарные накладные: N 728 от 20.10.2017, N 852 от 20.12.2017, N 556 от 11.08.2017, N562 от 14.08.2017, N563 от 14.08.2017, N 692 от 10.10.2017, N693 от 11.10.2017, N702 от 13.10.2017, N703 от 13.10.2017, N712 от 16.10.2017, N718 от 19.10.2017, N719 от 19.10.2017, N720 от 19.10.2017, N 729 - N731 от 23.10.2017, N735 от 25.10.2017, N736 от 25.10.2017, N 737 от 26.10.2017, N738 от 26.10.2017, N 743 от 27.10.2017, N744 от 27.10.2017, N 745 от 27.10.2017, N769-770 от 08.11.2017, N771 от 09.11.2017, N 772 от 10.11.2017, N773 от 10.11.2017, N 774 от 13.11.2017, N775 от 14.11.2017, N776 от 14.11.2017, N777 от 15.11.2017, N 779 о 15.11.2017,N780 от 16.11.2017, N 781 от 17.11.2017, N783 от 17.11.2017, N 787 от 20.11.2017, N768 от 08.11.2017, N30 от 17.01.2018, N 45 от 22.01.2018, NN 46,47,48 от 23.01.2018, N50 от 24.01.2018, N 71 от 02.02.2018, N86 от 06.02.2018, N90 от 09.02.2018, N102 от 14.02.2018 (л.д. 14-33, 129-135, т. 1).

Кредитором представлены в подтверждение частичной оплаты товара платежные поручения: N 7243 от 19.07.2017, N 7221 от 19.07.2017, N 7882 от 08.08.2017, N 10319 от 06.10.2017, N 4681 от 30.03.2018, N4927 от 05.04.2018, N5815 от 17.04.2018, N 5970 от 27.04.2018, N 82 от 11.01.2018, N 357 от 12.01.2018, N 82 от 11.01.2018, N 727 от 26.01.2018, N 1995 от 12.02.2018, N 2441 от 19.02.2018, N 3078 от 28.02.2018, N 3825 от 20.03.2018, N 4807 от 03.04.2018, N 6133 от 28.04.2018, N 7232 от 31.05.2018, N 7243 от 19.07.2017, N 7221 от 19.07.2017, N 7882 от 08.08.2017, N 10319 от 06.10.2017, N 4681 от 30.03.2018, N 4927 от 05.04.2018, N 5815 от 17.04.2018, N 5970 от 27.04.2018 (л.д. 34-38, 136-144, т. 1).

Также представлены акты сверки взаимных расчетов с отражением задолженности по состоянию на 13.07.2018 (л.д. 145-146, т.1).

В связи с наличием у ООО "Уралэлектрострой" неисполненных денежных обязательств в сумме 17 418 004, 04 руб. перед ООО "ТД "ЭМ-Кабель" последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов должника указанной задолженности в сумме 17 418 004, 04 руб. и неустойки в сумме 6 433 815, 46 руб.

Должником в процессе рассмотрения требования заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, включая требование перед ООО "ТД "ЭМ-Кабель" в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что основания и размер задолженности документально подтверждены, доказательств погашения задолженности должником в материалы дела не представлено. Ходатайство должника о снижении неустойки отклонено, ввиду недоказанности ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований; требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 118 от 07.07.2018.

С требованием кредитор обратился 23.07.2018, то есть в пределах 30-дневного срока для предъявления требований.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на покупателя обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом. Иные условия могут быть предусмотрены ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекать из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки кредитором товара, указанного в договоре, на сумму 17 418 004, 04 руб. (основной долг), в связи с чем, признал требование в этой части обоснованным.

Апелляционная жалоба не содержит доводов в этой части, в связи с чем, выводы суда в части обоснованности включения в реестр требований кредиторов основного долга оценке не подлежат.

Также кредитором заявлялось требование о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки, в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате товара в сумме 6 433 815, 46 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6.3 договора установлена обязанность покупателя уплатить поставщику при нарушении сроков оплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты товара, но не более 10% неоплаченной в срок суммы до полного исполнения обязательства.

Согласно представленному в дело расчету неустойка исчислена за период с 04.12.2017 по 19.06.2018, составила 9 518 654, 03 руб., а с учетом установленного в договоре 10% ограничения заявлена кредитором в сумме 6 433 815, 46 руб. (л.д. 99-101, т.1).

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным, контррасчет не приставлен.

Апелляционная жалоба не содержит доводов в части расчета размера неустойки.

Податель жалобы ссылается лишь на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в данном случае лежит на ответчике.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 постановления от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления от 24.03.2016 N 7).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, должником суду не представлено.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, заключая договор, должник должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара в установленный договором срок, учитывать вероятность их наступления.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС- 3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Кроме того, в пункте 6.3 договора установлено ограничение размера неустойки - 10% неоплаченной в срок суммы до полного исполнения обязательства.

В связи с установлением такого ограничения неустойка, которая исчислена исходя из ставки 0,1% от неоплаченной суммы, и за период с 04.12.2017 по 19.06.2018 составила 9 518 654, 03 руб., существенно снижена - до 6 433 815, 46 руб.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, оснований для несогласия с указанным выводом апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению, а судебный акт отмене - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.10.2018 по делу N А47-6140/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.А. Бабкина С.Д. Ершова