Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2024 г. N 09АП-81452/23 по делу N А40-264304/2020

г. Москва

10 января 2024 г.

Дело N А40-264304/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИЗДАТЕЛЬСТВО ПЛАНЕТА"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023 по делу N А40- 264304/20,

о признании недействительными сделки в виде перечислений ООО "Мегастройснаб" в пользу ООО "ИЗДАТЕЛЬСТВО "ПЛАНЕТА" денежных средств в общем размере 300 000 руб.; о применении последствий недействительности сделок: взыскать с ООО "ИЗДАТЕЛЬСТВО "ПЛАНЕТА" в пользу ООО "Мегастройснаб" денежные средства в размере 300 000 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Мегастройснаб",

при участии в судебном заседании:

от ООО "ИЗДАТЕЛЬСТВО ПЛАНЕТА": Ремнев В.В. по дов. от 07.11.2023

от Гапоко А.И.: Покрячко Т.Н. по дов. от 02.08.2023

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Гусев И.М., о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 72 от 23.04.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 17.03.2023 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу ООО "ИЗДАТЕЛЬСТВО "ПЛАНЕТА" 09.11.2020 денежных средств в сумме 300 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023 г. суд признал недействительными сделки в виде перечислений ООО "Мегастройснаб" в пользу ООО "ИЗДАТЕЛЬСТВО "ПЛАНЕТА" денежных средств в общем размере 300 000 руб.; применил последствия недействительности сделки: взыскал с ООО "ИЗДАТЕЛЬСТВО "ПЛАНЕТА" в пользу ООО "Мегастройснаб" денежные средства в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, ООО "ИЗДАТЕЛЬСТВО ПЛАНЕТА" подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом неверно применены нормы материального права; на реальность правоотношений между должником и ответчиком.

Судом в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ, приобщены дополнительные доказательства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, 09.11.2020 с расчетного счета должника в пользу ответчика были перечислены денежные средства в размере 300 000 руб.

Полагая, что осуществленные платежи являются недействительными по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 13.01.2021. Оспариваемые платежи совершены 09.11.2020, т.е. в пределах периода подозрительности, установленного п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия встречного исполнения со стороны ответчика. Ответчик, будучи извещенным о дате и времени судебного заседания отзыв, подтверждающий обоснованность совершенных в его адрес перечислений не представил, доводы конкурсного управляющего о безвозмездном характере оспариваемых перечислений не опроверг.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность данных обстоятельств в силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве образует презумпцию совершения оспариваемых перечислений с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

С учётом разъяснений, изложенных в п. 5, 6, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Апелляционный суд учитывает, что нормы части 2 статьи 268 АПК РФ относительно принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств направлены на возможность устранения нарушений и повторного рассмотрения дела по существу, в том числе по дополнительно представленным доказательствам, с соответствующими выводами о законности обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Обеспечивая соблюдение принципа состязательности, суд также оказывает содействие в реализации процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, правила части 2 статьи 268 АПК РФ подлежат применению судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае и с учетом того, насколько новые доводы (доказательства) могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное может привести к существенному ущемлению права на судебную защиту (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2022 N 305-ЭС21-22562).

В настоящем случае апелляционный суд установил отсутствие оснований для применения к сделками ст.61.2 Закона. При этом апелляционный суд полагает возможным в том числе с учетом приведенного вывода приобщить дополнительные доказательства, свидетельствующие о реальности правоотношений сторон.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что между ООО "Издательство "ПЛАНЕТА" и ООО "Мегастройснаб" был заключен договор N 0109/20 от 01 сентября 2020 года на издание дайджеста "История Международной конфедерации генералов, адмиралов и офицеров резерва в фотографиях и лицах".

В рамках исполнения указанного договора ООО "Издательство "ПЛАНЕТА" были выполнены работы по подготовке оригинал-макета дайджеста "История Международной конфедерации генералов, адмиралов и офицеров резерва в фотографиях и лицах". Указанные работы были выполнены надлежащим образом и приняты заказчиком - ООО "Мегастройснаб" без замечаний, о чем свидетельствуют подписанный сторонами Договора Акт N 38 от 01 октября 2020 г.

Перечисление ООО "Мегастройснаб" денежных средств в размере 300 000 (Триста тысяч) рублей 00 копеек в пользу ООО "Издательство "ПЛАНЕТА" является оплатой за фактически выполненные работы, осуществлённой в рамках действительного, не оспариваемого сторонами обязательства.

Тот факт, что оспариваемая сделка не является мнимой по смыслу ст. 170 ГК РФ, подтверждается следующими обстоятельствами и доказательствами.

Факт вступления в реальные правоотношения по исполнению оспариваемого договора подтверждаются прилагаемой перепиской ООО "Издательство "ПЛАНЕТА" и руководством ООО "Мегастройснаб" (в части заключения договора), а также с сотрудниками заказчика, уполномоченными на решение рабочих вопросов, связанных с содержанием дайджеста, согласованием его материалов.

Непосредственно дайджест "История Международной конфедерации генералов, адмиралов и офицеров резерва в фотографиях и лицах" был подписан в печать и выпущен тиражом 2 000 экз.

Выходные сведения издания, приведённые на последней полосе блока, содержат указание на то, что одним из правообладателей дайджеста является ООО "Мегастройснаб", а оригинал-макет дайджеста выполнен ООО "Издательство "ПЛАНЕТА".

Ответчик указывает, что цена работ в оспариваемом договоре (сделке) соответствовала цене, по которой ООО "Издательство "ПЛАНЕТА" заключало в 2020 году договоры (совершало сделки) на выполнение аналогичных видов работ.

Таким образом, ответчик обоснованно отмечает, что данные сделки не могут быть признаны недействительными, так как Общество действовало в рамках реально существовавших правоотношений.

Факт отсутствия непосредственно у конкурсного управляющего первичных документов и своевременного непринятия конкурсным управляющим мер по их истребованию в судебном порядке, не может ставить под сомнение факт существования финансово-хозяйственной деятельности сторон спора.

Перечисление должником денежных средств контрагенту по сделке в порядке исполнения денежного обязательства перед ним не свидетельствует о наличии в действиях должника по оплате злоупотребления гражданским правом, поскольку в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках гражданско-правовых отношений стороны свободны в выборе партнеров по сделке, сроков договора, условий оплаты и иных и условий договоров, действуют по взаимному согласию, и такое поведение сторон соответствует принципу свободы договора.

Из толкования приведенных норм права для признания сделки должника недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать два факта: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не представлено доказательств неравноценности сделки. Более того, доводов о неравноценности сделки не приведено.

Проверяя наличие оснований пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в отношении оспариваемой сделки, суд отмечает следующее.

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало ряд обстоятельств:

- сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки такой вред был причинен;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суд первой инстанции обратил внимание на то, что должник и ответчик являются аффилированными лицами.

Как следует из данных ЕГРЮЛ, единственным участником ответчика является Моисеев С.Н.

В то же время Моисеев С.Н. является участником ООО Компания "Мегапир" с долей 2%. Генеральным директором указанного общества является Самусев А.А.

Кроме того, Моисеев С.Н. является участником ООО "Центр Регионального Развития Бизнеса", руководителем которого является Самусев А.А.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Мегастройснаб" Самусев А.А. является участником должника с долей 15%.

Между тем, данные обстоятельства не указывают на возможность признания сделки недействительной, учитывая наличие равного встречного предоставления.

Суд отмечает, что наличие аффилированности само по себе не доказывает, что при заключении сделки стороны преследовали цель исключительно причинить вред имущественным интересам кредиторов, а, учитывая, что выходные сведения издания, содержат указание на то, что одним из правообладателей дайджеста является ООО "Мегастройснаб", а оригинал-макет дайджеста выполнен ООО "Издательство "ПЛАНЕТА", лишь объясняет мотивы совершения оспоренной сделки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказаны обстоятельства того, что сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также, что в результате совершения сделки такой вред был причинен.

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана совокупность признаков для признания сделки недействительной в соответствии с п. 1, 2 ст. 61.2 Закона.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что отсутствуют основания для признания сделки недействительной применительно к п. 3 ст. 61.3 Закона.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В абзаце четвертом пункта 14 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

Из анализа указанных норм, следует, что обычная хозяйственная деятельность характеризуется наличием гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком (должником и ответчиком по сделке), в рамках оспариваемой сделки.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Конкурсным управляющим не приведено обстоятельств, что оспариваемая сделка (платеж) превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда и отказе в удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции учитывает наличие доказательств направления извещения в адрес ответчика, указанному в ЕГРЮЛ (л.д. 45-46).

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2023 по делу N А40- 264304/20 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко