Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 09АП-59806/22 по делу N А40-264304/2020

г. Москва

24 октября 2022 г.

Дело N А40-264304/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Мегастройснаб"- Гусева И.М. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2022 по делу N А40-264304/20, вынесенное судьей Бубновой Н.Л., о замене кредитора ООО "Дельрус МРЦ" в рамках дела N А40-264304/20-44-345Б о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мегастройснаб" в части требований 10 000 000 руб. 00 коп. основного долга на правопреемника - ООО "СК "Развитие"; об оставлении без рассмотрения остальной части заявления ООО "СК "Развитие" о процессуальном правопреемстве, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мегастройснаб",

при участии в судебном заседании: от ООО "СК "Развитие": Маслик А.С., по дов. от 15.12.2021; от ООО "СК "Развитие": Валова М.Б., по дов. от 13.07.2022; от к/у должника: Соловьев В.В., по дов. от 18.05.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2021 принято к производству заявление ООО "СК "Развитие" о признании ООО "Мегастройснаб" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 (резолютивная часть объявлена 11.06.2021) в отношении ООО "Мегастройснаб" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сергеев Алексей Иванович, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" от N 114(7076) от 03.07.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022 (резолютивная часть объявлена 14.04.2022) ООО "Мегастройснаб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гусев Иван Михайлович.

ООО "Дельрус МРЦ" 30.07.2021 (согласно штампу органа почтовой связи) направило в Арбитражный суд города Москвы заявление о включении его требования в размере 272 633 563 руб. 68 коп. основного долга и 27 829 371 руб. 10 коп. неустойки (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения заявленных требований) в третью очередь удовлетворения реестра кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 в третью очередь реестра кредиторов должника включено требование ООО "Дельрус МРЦ" в размере 144 152 663 руб. 01 коп. основного долга, производство по заявлению в части остальной части суммы основного долга прекращено, поскольку данные требования являются текущими, вопрос об установлении требований ООО "Дельрус МРЦ" в части суммы неустойки выделен в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "Дельрус МРЦ" в размере 20 488 955 руб. 66 коп. неустойки с учетом положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, производство по заявлению в остальной части требований прекращено.

ООО "СК "Развитие" 04.02.2022 (согласно штампу канцелярии суда) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Мегастройснаб" его требования в сумме 22 614 445 руб. 00 коп. основного долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 заявление ООО "СК "Развитие" назначено к рассмотрению в судебном заседании после введения процедуры банкротства в отношении должника, следующей за процедурой наблюдения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 определение суда первой инстанции отменено с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Так, судом апелляционной инстанции указано, что ООО "СК "Развитие" фактически заявлено о процессуальной замене кредитора ООО "Дельрус МРЦ" по части требований, в связи с чем вопрос подлежал разрешению по существу в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022 заявление ООО "СК "Развитие" принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2022 заменен кредитор ООО "Дельрус МРЦ" в рамках дела N А40-264304/20-44-345Б о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мегастройснаб" в части требований 10 000 000 руб. 00 коп. основного долга на правопреемника - ООО "СК "Развитие"; оставлено без рассмотрения заявление ОО "СК "Развитие" о процессуальном правопреемстве в остальной части.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий должника- Гусев И.М. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В материалы дела от ООО "СК "Развитие" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представители ООО "СК "Развитие" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Дельрус МРЦ" (цедент) и ООО "СК "Развитие" (цессионарий) было заключено два соглашения об уступке права требования:

- от 29.12.2021, на основании которого права требования ООО "Дельрус МРЦ" к ООО "Мегастройснаб", вытекающие из контракта N 2021187377262554164000000/ПС/Г- Д/2010/0332ПСТ-ДР/1 от 23.11.2020, в сумме 12 614 445 руб. 00 коп. перешли к ООО "СК "Развитие" по номинальной стоимости;

- от 26.01.2022 N 1, на основании которого права требования ООО "Дельрус МРЦ" к ООО "Мегастройснаб", вытекающие из контракта N 2020187381222554164000000/ПС/Г/2007/043ПСТ-ДМ/4 от 18.08.2020, частично в сумме 10 000 000 руб. 00 коп. перешли к ООО "СК "Развитие" по номинальной стоимости.

Пункт 4 обоих соглашений предусматривает, что право требования переходит к цессионарию с момента оплаты денежных средств в полном объеме в соответствии с пунктом 3 соглашения, устанавливающим размер и срок перечисления стоимости права требования.

Оплата за приобретенные права требования к должнику произведена ООО "СК "Развитие" в полном объеме, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями от 29.12.2021 N 3603 на сумму 12 614 445 руб. 00 коп. и от 26.01.2022 N 64 на сумму 10 000 000 руб. 00 коп.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статья 48 АПК РФ).

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, при этом перечень оснований материального правопреемства является открытым.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В силу положений пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявления ООО "СК "Развитие" о процессуальной замене кредитора ООО "Дельрус МРЦ" в части требований в размере 10 000 000 руб. 00 коп., приобретенных по соглашению от 26.01.2022, поскольку в материалы дела представлены надлежащие и достаточные доказательства состоявшейся уступки права требования к должнику.

Доводы конкурсного управляющего об аффилированности ООО "СК "Развитие" по отношению к ООО "Мегастройснаб" и наличию в действиях цессионария по приобретению заведомо неисполнимого права требования к должнику по номинальной стоимости признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) судом первой инстанции были рассмотрены и отклонены с учетом правовой позиции, сформулированной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593.

Так, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Обстоятельства приобретения аффилированным лицом требования к должнику по договору цессии после признания должника банкротом не позволяют рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора, и, тем более, как злоупотребление правом с его стороны.

В отличие от обозначенной в Обзоре ситуации после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

Обратный подход приведет к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем.

При этом следует учесть, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593).

Таким образом суд первой инстанции не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО "СК "Развитие" о процессуальной замене.

Одновременно суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для оставления без рассмотрения заявления ООО "СК "Развитие" о процессуальной замене в части требований в размере 12 614 445 руб. 00 коп., возникших в связи с неисполнением должником обязательств по контракту N 2021187377262554164000000/ПС/Г-Д/2010/0332ПСТ-ДР/1 от 23.11.2020, поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 они признаны текущими, производство по требованию ООО "Дельрус МРЦ" в указанной части прекращено.

С учетом изложенного суд первой инстанции посчитал, что вопрос о процессуальной замене взыскателя ООО "Дельрус МРЦ" на правопреемника ООО "СК "Развитие" в указанной части подлежит рассмотрению в рамках арбитражного дела N А40-29329/21-1-146.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Заявление ООО "СК "Развитие" фактически основано на ст.ст. 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, ст.ст. 48,319 АПК РФ, указанных в качестве основания заявленных требований, что свидетельствует о заявлении требований о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора (истца), а не о включении в реестр требований, поскольку указанные требования включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2021 по делу N А40-264304/2020.

В связи с чем, процессуальная замена на стороне кредитора не влияет на права и законные интересы иных кредиторов, иное в силу ст. 65, 66 АПК РФ Заявителем апелляционной жалобы не доказано.

При этом указание Конкурсного управляющего на аффилированность ООО "СК "Развитие" с Должником не влияет на суть правоотношений по договорам цессии между кредиторами, а также на размер конкурсной массы.

Кроме того, действующим законодательством прямо предусмотрена возможность замены при процессуальном правопреемстве кредитора, изъятий и иных ограничений при этом законодательством не установлено.

Так ст. 389.1 ГК РФ установлено, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом: по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (ст. 48 АПК РФ); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том: числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

К лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1. 85.1. 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

Согласно п. 33 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

При замене цедента цессионарием в части заявленных требований оба лица, являясь истцами, выступают в процессе самостоятельно и независимо друг от друга (часть 3 статьи 40, часть 1 статьи 429 ГПК РФ, часть 4 статьи 46, часть 5 статьи 319 АПК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2022 по делу N А40-264304/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Мегастройснаб"- Гусева И.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.В. Лапшина