Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2018 г. N 10АП-14998/18

г. Москва

03 декабря 2018 г.

Дело N А41-100288/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Муриной В.А., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Алиевой Л.С.,

при участии в заседании:

от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Иост Е.А. по доверенности от 16.04.2018 г б/н; Семенова Е.О. по доверенности от 16.04.2018 г б/н.;

от Айрапетяна П.Э. - Вълчева П.Б. по доверенности от 12.06.2018;

от ООО "АТЛЕТ" - Меркушев Д.В. по доверенности от 17.02.2018;

от Чудакова Н.Н.- Бойцов И.С. по доверенности б/н от 26.11.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АКБ "Кроссинвестбанк" (ОАО) на определение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2018 по делу N А41-100288/17, принятое судьей Морхатом П.М.,

по требованию Айрапетяна Папина Эдиковича о включении в реестр кредиторов должника ООО "Атлет",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2018 по делу N А41-100288/17 в отношении ООО "Атлет" (ИНН 7703595315) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Чудаков Николай Николаевич.

Айрапетян П.Э. обратился в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Атлет" 31 448 111 руб. 58 коп.

Определением от 26.07.2018 Арбитражного суда Московской области требование удовлетворено в заявленном размере.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий АКБ "Кроссинвестбанк" (ОАО) обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой

По мнению заявителя - конкурсного управляющего АКБ "КРОССИНВЕСТБАНК" (ОАО) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" определение суда является незаконным и необоснованным. При его вынесении судом были нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права. Выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют материалам дела. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что заключенные договора займа, не являются реальными договорами и отсутствует факт достоверности наличия требования.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2018 по делу N А41-100288/17 в отношении ООО "Атлет" (ИНН 7703595315) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Чудаков Николай Николаевич.

Обращаясь в настоящим требованием в суд первой инстанции Айрапетян П.Э. указал, что между ООО "Атлет" и физическим лицом Айрапетяном П.Э. заключены договоры займа.

До настоящего времени ООО "АТЛЕТ" не исполнило перед заявителем своих обязательств по возврату денежных средств за предоставленные займы а также обязательств по уплате процентов за пользование денежными средствами по предоставленным займам:

1. договор займа N АТ/010615/3 от 01.06.2015 г. - срок возврата 01.06.2017 г;

2. договор займа N АТ/140715/3 от 14.07.2015 г. - срок возврата 14.07,2017 г;

3. договор займа N АТ/260815/3 от 26.08.2015 г. - срок возврата 26.08.2017;

4. договор займа N АТ/030915/3 от 03.09.2015 г. - срок возврата 03.09.2017;

5. договор займа N АТ/071015/3 от 07.10.2015 г. - срок возврата 07.10.2017 г;

6. договор займа N АТ/121015/3 от 12.10.2015 г. - срок возврата 12.10.2017 г;

7. договор займа N АТ/211015/3 от 21.10.2015 г. - срок возврата 21,10.2017 г;

8. договор займа N АТ/281015/3 от 28.10.2015 г. - срок возврата 28.10.2017 г;

9. договор займа N АТ/111115/3 от 11.11.2015 г. - срок возврата 11.11.2017 г;

10. -договор займа N АТ/171115/3 от 17.11.2015 г. -срок возврата 17.11.2017 г;

11. договор займа N АТ/071215/3 от 07.12.2015 г. - срок возврата 07.12.2017 г;

12. договор займа N АТ/091215/3 от 09.12.2015 г. - срок возврата 09.12.2017 г;

13. договор займа N АТ/171215/3 от 17.12.2015 г. - срок возврата 17.12.2017 г;

14. договор займа N АТ/241215/3 от 24,12.2015 г. - срок возврата 24.12.2017 г;

15. договор займа N АТ/291215/3 от 29.12.2015 г. - срок возврата 29.12.2017 г;

16. договор займа N АТ/090216/3 от 09.02.2016 г. - срок возврата 09.02.2017 г;

17. договор займа N АТ/020316/3 от 02.03.2016 г. - срок возврата 02.03.2017 г;

18. договор займа N АТ/150316/3 от 15.03.2016 г. - срок возврата 15.03.2017 г;

19. договор займа N АТ/180316/3 от 18.03.2016 г. - срок возврата 18.03.2017 г;

20. договор займа N АТ/280316/3 от 28.03.2016 г. - срок возврата28.03.2017 г;

21. договор займа N АТ/290316/3 от 29.03.2016 г. - срок возврата 29.03.2017 г.

Размер обязательств ООО "Атлет" перед Айрапетяном Папином Эдиковичем по предоставленным займам составил: 25 727 100 рублей - сумма основного долга за предоставленные займы; 5 721 011,58 рублей - сумма процентов, начисленных в соответствии с условиями договоров займа до введения процедуры наблюдения.

В материалы дела кредитором Айрапетяном П.Э представлены сведения о полученном доходе в период, предшествующий заключению договоров займа, позволяющем передать должнику заемные средства в указанном размере.

В соответствии со статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей. Как установлено статьёй 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В материалы дела представлена выписка движения средств по расчетному счету ООО "АТЛЕТ" N 40702810800000000464, открытому в АКБ "КРОССИНВЕСТБАНК" (ОАО) в подтверждение перечисления средств по договорам займа с кредитором Айрапетяном П.Э.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения должником ООО "АТЛЕТ" своих обязательств надлежащим образом.

Размер и основания возникновения задолженности судом проверены и признаны обоснованными ввиду предоставления кредитором Айрапетяном П.Э. в материалы дела соответствующих доказательств.

Следовательно, кредитор представил необходимые документы в обоснование заявленного требования и суд обоснованно счел, что кредитор надлежащим образом доказал правомерность и обоснованность заявленных требований.

Следовательно, кредитор представил необходимые документы в обоснование заявленного требования и суд обоснованно счел, что кредитор надлежащим образом доказал правомерность и обоснованность заявленных требований.

На основании изложенного довод апеллянта об отсутствии в материалах дела доказательств перечисления денежных средств по договорам займа отклонен ввиду несостоятельности.

По мнению кредитора - Конкурсного управляющего АКБ "КРОССИНВЕСТБАНК" (ОАО) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" должник и кредитор Айрапетян П.Э. принадлежат к одной группе компаний, а именно:

05.10.2007 кредитор Н.Э. Айрапетян и ООО "РИКОН ПРОЕКТ" заключают договор купли продажи доли в размере 50% в уставном капитале ООО "Альянс";

в протоколе N 1/2 внеочередного общего собрания участников ООО "Альянс от 05.10.2007 подтверждается, что ООО "РИКО" ПРОЕКТ" в липе генерального директора Фролова Д.Ю. приобрел долю в размере 50% уставного капитала у кредитора Айрапетяна П.Э. по договору купли-продажи;

Фролов Д.Ю. являлся генеральным директором ООО "РИКОН ПРОЕКТ" с 30.05.2005 по 09.06.2010, что подтверждается внутрикорпоративными документами ООО "Альянс";

Однако данные доводы противоречат материалам дела, в связи с чем подлежат отклонению.

10.11.2011 между ООО "РИКОН ПРОЕКТ" и кредитором П.Э. Айрапетян заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "АЛЬЯНС" в размере 99,99% от 10.11.2011, который удостоверен нотариусом города Москвы И.А. Пилия, в котором ООО "РИКОН ПРОЕКТ" является (выступает) продавцом, а кредитор П.Э. Айрапетян покупателем. Данный факт подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серия 77 N 011890560, листом записи из единого государственного реестра юридических лиц от 18.11.2011 о прекращении обязательственных прав и отношений ООО "РИКОН ПРОЕКТ", как участника ООО "Альянс", списком участников ООО "Альянс" от 18.11.2011, выпиской из ЕГРЮЛ.

С 14.08.2007 Фролов Д.Ю. не является участником ООО "РИКОН ПРОЕКТ", данный факт подтверждается изменениями к уставу ООО "РИКОН ПРОЕКТ" от 14.08.2007.

23.11.2009 Фролов Д.Ю. уволен с должности генерального директора ООО "РИКОН ПРОЕКТ", что подтверждается решением N 01/11 от 23.11.2009, свидетельством о внесении записи в реестр юридических лиц серия 77 N 012740443 от 08.12.2009, свидетельством о внесении записи в реестр юридических лиц серия 77 N 012740442 от 08.12.2009 о произведенных изменениях в едином государственном реестр юридических лиц и выпиской из ЕГРЮЛ от 08.12.2009.

Из вышеописанного видно и следует, что кредитор Айрапетян П.Э. не является контролирующим лицом должника ООО "АТЛЕТ".

Поскольку со стороны кредитора Айрапетяна П.Э денежные средства реально предоставлены были, то у должника ООО "АТЛЕТ" возникла обязанность по их возврату и должником этот факт не оспаривается.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что договоры о передаче кредитором П.Э. Айрапетяном своих личных сбережений должнику ООО "АТЛЕТ" по своей правовой природе являются договорами займа, и применил к правоотношениям сторон положения статей 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению конкурсного управляющего АКБ "КРОССИНВЕСТБАНК" (ОАО) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в действиях кредитора Айрапетяна П.Э усматривается создание подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности с целью уменьшения процента требований независимых кредиторов.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2018 по делу N А41-100288/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

В.А. Мурина Е.Н. Короткова