Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2018 г. N 13АП-27870/18

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2018 г.

Дело N А21-4001/2015-31

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Казарян К.Г., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Калининград": Денисова А.И. по доверенности от 10.09.2018

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-27870/2018, 13АП-27872/2018) конкурсного управляющего ООО "Калининград" Аксеник Д.С. и ПАО "Банк Санкт-Петербург"

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.09.2018 по делу N А21-4001/2015-31(судья Лузанова З.Б.) принятое

по заявлению Кофмана Максима Олеговича о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Калининград",

установил:

02.06.2015 ООО "Транснефтепродукт" (ОГРН 1073905000333, ИНН 3904083486) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Калининград" (ОГРН 1023901653159, ИНН 3907003489) (далее - ООО "Калининград", Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.09.2015 (резолютивная часть определения вынесена и оглашена 28.09.2015) заявление было удовлетворено, в отношении Общества введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Пасько Владимир Петрович. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсант" от 17.10.2015 N 192.

Определением суда от 29.10.2015 производство по делу о признании ООО "Калининград" несостоятельным (банкротом) было прекращено.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 определение суда от 29.10.2015 было отменено.

Определением от 15.06.2016 суд ввел в отношении должника ООО "Калининград" процедуру банкротства финансовое оздоровление сроком на один год.

Определением от 29.07.2016 суд отменил по новым обстоятельствам определение суда от 15.06.2016, вследствие чего должник вновь находится в процедуре банкротства наблюдение.

Определением от 20.10.2016 суд ввел в отношении должника ООО "Калининград" (ОГРН 1023901653159, ИНН 3907003489) процедуру банкротства финансовое оздоровление сроком на один год.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа суда от 11 апреля 2017 года отменено определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017.

Решением от 23.06.2017 должник был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пасько Владимир Петрович. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 31.08.2017 Пасько Владимир Петрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Калининград".

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.09.2017 конкурсным управляющим ООО "Калининград" утверждена Аксеник Дарья Сергеевна.

21.08.2018 Кофман Максим Олегович обратился в суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов ООО "Калининград" от 09.07.2018 недействительным.

Одновременно с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным, Кофман Максим Олегович заявил обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Калининград" Аксеник Д.С. и организатору торгов ООО "ЭКЦ" проведение торгов до вступления в силу определения по данному спору.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 11.09.2018 запрещено конкурсному управляющему ООО "Калининград" Аксеник Д.С. и организатору торгов ООО "ЭКЦ" проведение торгов до вступления в законную силу судебного акта по заявлению Кофмана Максима Олеговича.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Аксеник Д.С. просит определение суда первой инстанции от 11.09.2018 отменить, ссылаясь на то, что Кофман М.О. не указывает, какие его права и законные интересы нарушены и почему переоценка имущества, выставляемого на торги, должна быть проведена за счет кредиторов или конкурсного управляющего должника. Управляющий указывает на то, что им 10.07.2018 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение с приложением файлов об отчете об оценке имущества должника, положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества. 19.08.2018 ООО "ЭКЦ" опубликовано сообщение о начале торгов, следовательно, торги по продаже имущества уже начались, прерывание проведения торгов не соответствует целям конкурсного производства и приведет к затягиванию процедуры.

В апелляционной жалобе ПАО "Банк Санкт-Петербург" просит определение суда первой инстанции от 11.09.2018 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Банк указывает на то, что Кофман М.О., располагая сведениями о стоимости имущества, на протяжении двух месяцев не оспаривал отчет об оценке стоимости спорного имущества. Отмечает, что документы на самовольно построенное здание Кофманом М.О. не представлены, в связи с чем, невозможно определить стоимость объекта самовольной постройки. Банк указывает на то, что принятые обеспечительные меры затрагивают и нарушают права Банка как залогового кредитора, направлены на затягивание процедуры реализации имущества, в связи с чем, просит в удовлетворении заявления отказать.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель указал на то, что необходимость принятия обеспечительных мер объективно следует из необходимости обеспечения требований кредиторов и интересов должника при возможности отчуждения по результатам торгов, утвержденных собранием кредиторов, по существенно заниженной цене принадлежащего должнику имущества.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закона о банкротстве) Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 90, подпункту 1 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: - если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, - в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

По мнению суда апелляционной инстанции, принятие обеспечительных мер, о которых ходатайствовал Кофман М.О. в рамках инициации подачи заявления о признании недействительным собрания кредиторов должника, с учетом того, что на указанном собрании было утверждено Положение о порядке и сроках реализации имущества должника, включая и спорные объекты, с учетом того, обстоятельства, что заявитель не согласен с оценкой имущества, указанного в отчете, стоимость которого полагает существенно заниженной, направлено на сохранение имущества, принадлежавшего должнику, на возможное увеличение его стоимости, что, с учетом временного характера данной меры, направлено на соблюдение баланса интересов как должника, так и его кредиторов.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что объем обеспечительных мер направлен на установление временных ограничений (запретов) в отношении оперативных распорядительных действий с соответствующим имуществом, о котором были представлены сведения о его принадлежности должнику.

По мнению суда апелляционной инстанции, возведение на земельном участке самовольной постройки, не свидетельствует о том, что испрашиваемая мера не подлежит принятию, поскольку впоследствии в отношении самовольно возведенного объекта могут быть произведены регистрационные действия по государственной регистрации, влекущие легализацию объекта и увеличение стоимости спорного объекта. Продажа спорного объекта по более высокой цене приведет к увеличению конкурсной массы, в связи с чем, права кредиторов, в том числе, Банка, принятой обеспечительной мерой не нарушены, а напротив, позволят погасить кредиторскую задолженность в большем объеме.

Довод Банка о том, что заявитель на протяжении двух месяцев не оспаривал отчет, подготовленный по заказу Банка, в данном случае правового значения не имеет, поскольку права должника также должны учитываться, при том, что обеспечительная мера по сути направлена на увеличение и пополнение конкурсной массы и вменить должнику в вину намерение произвести погашение как можно большего размера задолженности представляется не объективным.

При этом апелляционный суд дополнительно отмечает, что суд первой инстанции при принятии обеспечительных мер исходил из необходимости срочного и оперативного реагирования на поданное Кофманом М.О. заявление, в условиях представления заявителем ограниченного круга сведений и информации относительно характеристик объекта, его принадлежности должнику и информации о возможной инициации торгов.

Принятие судом заявленных обеспечительных мер обусловлено обстоятельствами, связанными с установлением оснований для применения положений статьи 90 АПК РФ, в совокупности с положениями статьи 46 Закона о банкротстве, устанавливающими право суда на принятие соответствующих мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), обеспечивающих интересы как самого должника, так и его кредиторов.

Суд апелляционной инстанции в рассматриваемом споре полагает, что принятие обеспечительных мер, касающихся запрета на совершение действий с имуществом, ранее принадлежащим должнику, обусловлено возможностью распоряжения соответствующим имуществом и его последующим отчуждением третьим лицам по заниженной цене, что нарушит баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника.

Запрет проведения торгов в рассматриваемом случае направлен на выполнение срочной обеспечительной функции для предотвращения возможного значительного ущерба должнику, его кредиторам, а также публичным интересам.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.09.2018 по делу N А21-4001/2015-31 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

К.Г. Казарян И.Г. Медведева