Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июня 2021 г. N Ф07-9244/21 по делу N А21-4001/2015

28 июня 2021 г.

Дело N А21-4001/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 23.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кофмана Максима Олеговича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 по делу N А21-4001/2015,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.06.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Транснефтепродукт" о признании ООО "Калининград", адрес: 238310, Калининградская обл., Гурьевский р-н, пос. Малое Исаково, Гурьевская ул., д. 5, ОГРН 1023901653159, ИНН 3907003489 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.09.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пасько Владимир Петрович.

Определением от 29.10.2015 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2016 определение от 29.10.2015 отменено, в утверждении мирового соглашения отказано.

Определением суда от 15.06.2016 в отношении должника введено финансовое оздоровление, административным управляющим утвержден Пасько В.П.

Определением от 29.07.2016 удовлетворено заявление административного управляющего Пасько В.П. о пересмотре определения от 15.06.2016 по новым обстоятельствам, определение от 15.06.2016 отменено, назначено заседание для рассмотрения отчета временного управляющего Пасько В.П. о результатах проведения процедуры наблюдения.

Определением суда от 20.10.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017, в отношении должника введено финансовое оздоровление.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2017 определение от 20.10.2016 и постановление от 31.01.2017 отменены, в удовлетворении ходатайства Общества о введении финансового оздоровления отказано, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Решением от 23.06.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пасько В.П.

Определением от 31.08.2017 Пасько В.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением от 20.09.2017 конкурсным управляющим утверждена Аксеник Дарья Сергеевна.

Конкурсный управляющий 16.03.2021 обратилась с ходатайством о завершении конкурсного производства.

Определением от 30.03.2021 конкурсное производство в отношении Общества завершено.

Не согласившись с указанным определением, Кофман Максим Олегович обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением суда апелляционной инстанции от 14.05.2021 апелляционная жалоба Кофмана М.О. возвращена.

В кассационной жалобе Кофман М.О. просит отменить определение от 14.05.2021, направить дело в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно возвратил апелляционную жалобу, поскольку в определении от 30.03.2021 установлен срок обжалования в апелляционный суд до даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Как указывает Кофман М.О., на момент подачи апелляционной жалобы запись об исключении Общества из ЕГРЮЛ внесена не была, а значит срок не пропущен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства о завершении конкурсного производства, конкурсный управляющий представила отчет, согласно которому конкурсным управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы. Реестр требований кредиторов сформирован на общую сумму 95 491 200 руб., из них произведено погашение на сумму 44 368 008 руб. (46,46%). В том числе погашены текущие обязательства должника. Расходы конкурсного управляющего на процедуру составили 360 326 руб.

Определением от 30.03.2021 суд первой инстанции удовлетворил названное ходатайство, посчитав, что все мероприятия в рамках конкурсного производства конкурсным управляющим выполнены, в связи с чем имеются основания для прекращения конкурсного производства.

Возвращая апелляционную жалобу Кофмана М.О. на определение суда первой инстанции от 30.03.2021, апелляционный суд исходил из того, что подателем жалобы пропущен срок на обжалование названного определения, при этом ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

Проверив законность обжалуемого определения и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 указанной статьи определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ установлено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Определением суда первой инстанции от 30.03.2021, которое обжаловалось Кофманом М.О. в апелляционном порядке, было завершено конкурсное производство в отношении Общества.

Возвращая апелляционную жалобу Кофмана М.О., апелляционный суд исходил из того, что срок на апелляционное обжалование указанного определения, установленный частью 3 статьи 223 АПК РФ, истек 13.04.2021, в то время как жалоба подана Кофманом М.О. 21.04.2021, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока Кофманом М.О. не заявлено.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы апелляционного суда, послужившие основанием для принятия обжалуемого определения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Приведенный в кассационной жалобе Кофмана М.О. довод о том, что запись в ЕГРЮЛ не внесена и срок не пропущен, отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на ошибочном толковании норм процессуального права. Содержащийся в кассационной жалобе Кофмана М.О. довод о том, что апелляционный суд, возвращая его апелляционную жалобу, не учел правовую позицию, выраженную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2016 N 310-ЭС16-8163, не может быть принят. В названом Определении Верховного Суда Российской Федерации указано, что допущенная судом первой инстанции при указании срока обжалования определения в апелляционном порядке ошибка может являться основанием для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в случае заявления соответствующего ходатайства. Однако в данном случае срок обжалования указан применительно к абзацу третьему пункта 3 статьи 149 Закона о банкротстве и ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

Вопреки доводам подателя жалобы срок обжалования определений, установленный частью 3 статьи 223 АПК РФ, применяется ко всем определениям, которые выносятся при рассмотрении дел о банкротстве.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 по делу N А21-4001/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кофмана Максима Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев С.Г. Колесникова И.М. Тарасюк