Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2018 г. N 14АП-9254/18

г. Вологда

05 декабря 2018 г.

Дело N А13-17495/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 декабря 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Малышевой Н.В.,

при участии от конкурсного управляющего Банка Колпаковой З.В. по доверенности от 07.04.2018, от Компании Бухарина С.В. по доверенности от 16.02.2017, от ФНС России Быстровой О.В. по доверенности от 27.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Вологдабанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18.09.2018 по делу N А13-17495/2016 (судья Корюкаева Т.Г.),

установил:

конкурсный управляющий акционерного общества "Вологдабанк" (ОГРН 1023500000040; ИНН 3525030674; место нахождения: 160001, г. Вологда, ул. Мира, д. 36; далее - Банк, Должник) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Корпорация) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18.09.2018 в части отказа в истребовании из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Лад" (далее - Компания) в пользу Банка следующего недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером 35:24:0202019:12, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Предтеченская, д. 67, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальные жилые дома, площадью 565 кв. м; земельного участка с кадастровым номером 35:24:0305023:30, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Разина, д. 18, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства здания универсального магазина, площадью 482 кв. м; земельного участка с кадастровым номером 35:24:0305023:7, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Разина, д. 14а, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства здания универсального магазина, площадью 587 кв. м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, акционерное общество "СтартТ-Плюс".

В обоснование жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм материального права, просит определение суда отменить в части отказа в истребовании имущества из незаконного владения Компании и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме. По мнению подателя жалобы, Компания не может быть признана добросовестным приобретателем.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Представитель Компании просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ФНС России считает апелляционную жалобу обоснованной.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части отказа в удовлетворении требования о виндикации, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банк (продавец) и общество с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - Общество) (покупатель) заключили 29.11.2016 договор купли-продажи вышеназванных земельных участков стоимостью в размере 560 000 руб.

Предмет договора передан Обществу 13.12.2016 по акту приёма-передачи.

Платёжным поручением от 16.12.2016 N 28 Общество произвело оплату указанных земельных участков.

Договор купли-продажи 13.12.2016 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

В дальнейшем спорные земельные участки приобретены Компанией по договору купли-продажи от 15.12.2016, заключенному Обществом и Компанией.

Стоимость спорного имущества по договору от 15.12.2016 составила 4 200 000 руб., оплачена Компанией в полном объёме, что подтверждается платёжными поручениями от 09.12.2016 N 1, от 13.12.2016 N 2.

Государственная регистрация права собственности Компании на земельные участки 22.12.2016 произведена.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 12.01.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Банка.

Решением суда от 07.02.2017 Банк признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Корпорация, которая на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 24.04.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 29.11.2016, заключенного Банком и Обществом, применении последствий её недействительности и истребовании из чужого незаконного владения Компании в пользу Банка указанного имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования о виндикации спорного имущества, суд первой инстанции признал его необоснованным,

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением в обжалуемой части.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 упомянутого Закона конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств.

Суд первой инстанции на основании оценки представленных в дело доказательств, доводов и возражений участников спора по правилам статьи 71 АПК РФ пришёл к выводу о том, что договор купли-продажи от 29.11.2016 является недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве как сделка, осуществленная Должником в период подозрительности, с причинением вреда имущественным правам кредиторов Должника в связи с уменьшением размера его имущества в отсутствие равноценного встречного исполнения.

Судебный акт в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

В части отказа в удовлетворении заявления об истребовании спорного имущества из незаконного владения Компании и о передаче его Банку апелляционная коллегия считает судебный акт законным и обоснованным ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 16 Постановления N 63, если право на вещь, отчуждённую должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у её второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи.

В абзаце втором пункта 34, пункте 35 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) указано, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя.

В соответствии со статьёй 301 названного Кодекса собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 ГК РФ).

Отсюда следует, что отсутствие добросовестности покупателя имущества достаточно для возможности истребования у него этого имущества.

В пунктах 37, 38 и 39 Постановления N 10/22 разъяснено, что в соответствии со статьёй 301 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путём представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрёл владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всём, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества; по смыслу пункта 1 статьи 302 Кодекса собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика относительно того, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 N 16-П отмечено, что добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

Согласно разъяснением, приведённым в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Суд первой инстанции, установив, что Компания своевременно и в полном объёме оплатила стоимость приобретенного по договору купли-продажи от 15.12.2016 имущества, установленная в договоре стоимость имущества соответствовала рыночной, признаков заинтересованности между Должником, Компанией и Обществом не усматривается, на дату заключения спорной сделки в отношении Банка не было возбуждено дело о несостоятельности, не доказано, что Компания располагала или должна была располагать сведениями об отсутствии со стороны Общества оплаты по договору купли-продажи от 29.11.2016, пришёл к обоснованному выводу о том, что Компания является добросовестным приобретателем недвижимого имущества, и об отсутствии оснований для его истребования в порядке статей 301, 302 ГК РФ.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Довод апеллянта о том, что Компания не может быть признана добросовестным приобретателем является его субъективным мнением, не подтвержденным документально.

В пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" отмечено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Из пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Кодекса необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон оспариваемой сделки, а также их действия с намерением причинить вред другому лицу.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Таким образом, презумпция добросовестности является опровержимой. Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В данном случае доказательств злоупотребления правом со стороны Компании при заключении спорного договора купли-продажи в материалы настоящего дела не представлено, основания для такого вывода отсутствуют.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены определения суда в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 18.09.2018 по делу N А13-17495/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Вологдабанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев Л.Ф. Шумилова