Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2018 г. N 13АП-27708/18

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2018 г.

Дело N А56-30541/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.,

судей Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Самарчук Ю.В.,

при участии:

от истца: Кашаров З.А., по доверенности от 18.01.2018,

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27708/2018) ООО "Ремдорс"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2018 по делу N А56-30541/2018 (судья Галенкина К.В.), принятое

по иску ООО "Аванград"

к ООО "Ремдорс"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аванград" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремдорс" (далее - ответчик) о взыскании 306 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 10.09.2016 по 10.02.2018 по договору аренды от 01.09.2016 N 15, 422 280 руб. неустойки.

Решением от 11.09.2018 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что предмет договора аренды от 01.09.2016 N 15 не определен, и договор является незаключённым; также ответчик ссылается на отсутствие акта приема-передачи спорного помещения.

В канцелярию апелляционного суда от истца 27.11.2018 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.09.2016 заключен договор N 15 (далее - договор) аренды нежилого помещения лит. Ц2 общей площадью 100 кв.м с кадастровым номером 78:18246:0:31, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Красносельское шоссе, дом 14/18, литера Ц, для размещения склада и офиса.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора арендатор обязался своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование помещениями.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата за пользование помещением устанавливается в рублях и на момент заключения договора ее размер составляет 180 руб. за квадратный метр в месяц, НДС не облагается.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что арендатор перечисляет арендную плату до десятого числа текущего месяца авансовым платежом. В обоснование заявленных требований истец указывает, что обязательства по перечислению арендных платежей ответчиком не исполняются надлежащим образом, ввиду чего образовалась задолженность за период с 10.09.2016 по 10.02.2018 в размере 306 000 руб.

В связи с выявленными нарушениями ответчиком условий договора и возникновением задолженности по арендной плате истец направил ответчику претензию от 06.02.2018, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Установив факт нарушения ответчиком обязательства по договору в указанный период, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.

Требование о применении ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение денежного обязательства является согласно нормам действующего законодательства и условиям договора обоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод жалобы об отсутствии акта приема-передачи помещения также заявлялся при рассмотрении дела в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен с указанием на то, что истцом представлены доказательства нахождения организации ответчика по адресу, указанному в договоре аренды, а именно: истцом в материалы дела представлена транспортная накладная от 18.02.2017 с печатью организации ответчика и подписью сотрудника данной организации, из которой следует, что ответчик (грузоотправитель) в период действия заключенного между сторонами договора отправил товар, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Красносельское шоссе, дом 14/18, обществу с ограниченной ответственностью "Промтрендпроект" (грузополучатель).

Относительно довода ответчика о незаключенности договора аренды, апелляционный суд полагает, что оспаривание условий договора, в отношении которых не возникали споры на стадии его заключения и исполнения, нарушает фундаментальный принцип стабильности и правовой определенности в сфере гражданского оборота хозяйствующих субъектов.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2018 по делу N А56-30541/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева Н.С. Полубехина