Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2018 г. N 11АП-17325/18

город Самара

4 декабря 2018 г.

Дело N А65-28214/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 декабря 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Балашевой В.Т. и Деминой Е.Г.,

протокол судебного заседания вела секретарь Степаненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Гранум" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2018 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, принятое по делу NА65-28214/2017 судьей Абдуллиной Р.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-финансовая компания Сургутгазстрой" (ОГРН 1028600580788, ИНН 8602105076) к обществу с ограниченной ответственностью "Эрель Газстрой" (ОГРН 1088602003687, ИНН 8602072832) о взыскании ущерба и процентов,

без участия сторон и заявителя, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-финансовая компания Сургутгазстрой", город Сургут, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эрель Газстрой", город Казань, о взыскании ущерба в размере 169 520 165 руб. 26 коп., процентов в размере 42 098 079 руб. 96 коп., а также процентов, начисленных в период с 01.08.2017 по день исполнения решения суда с учетом 9 процентов годовых на сумму долга.

Определением арбитражного суда от 12.12.2017 по делу утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-финансовая компания Сургутгазстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Эрель Газстрой".

24.09.2018 общество с ограниченной ответственностью "Гранум" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда от 12.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 01.10.2018 Арбитражный суд Республики Татарстан, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил заявление общества с ограниченной ответственностью "Гранум" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Гранум" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2018 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и направить вопрос на новое рассмотрение в суде первой инстанции.

Стороны и заявитель апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и заявителя апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Строительно-финансовая компания Сургутгазстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эрель Газстрой" о взыскании ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 12.12.2017 по делу утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-финансовая компания Сургутгазстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Эрель Газстрой", на следующих условиях:

"По настоящему мировому соглашению в целях урегулирования спора, ООО "Эрель Газстрой" обязуется оплатить в пользу ООО "Строительнофинансовая компания Сургутгазстрой" сумму в размере 59 037 669 руб., в сроки: 12 018 834 руб. 50 коп. в срок до 31.12.2017, 12 018 834 руб. 50 коп. в срок до 31.01.2018, 35 000 000 руб. в срок до 30.04.2018. В случае просрочки платежа ООО "Строительно-финансовая компания Сургутгазстрой" вправе взыскать с ООО "Эрель Газстрой" неустойку в размере 0,01% от суммы оставшейся задолженности за каждый день просрочки. Оплата производится путем перечисления ответчиком на расчетный счет истца по следующим банковским реквизитам: ООО "СФК Сургутгазстрой" 628416, ХМАО-Югра, г. Сургут, проспект Ленина, д. 43. ИНН 8602105076, КПП 860201001, ОГРН 1028600580788, Р/с 40702810600030101698, в ЗАО "Сургутнефтегазбанк" г. Сургут, к/с 30101810600000000709, БИК 047144709. Судебные издержки, понесенные сторонами, остаются на той стороне, которая их понесла".

24.09.2018 общество с ограниченной ответственностью "Гранум" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда от 12.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления обществом с ограниченной ответственностью "Гранум" указано, что утверждение мирового соглашения в рамках рассматриваемого дела повлекло возможность предпочтения в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "СФК Сургутгазстрой" перед другими кредиторами общества с ограниченной ответственностью "Эрель Газстрой". При этом, утвержденное мировое соглашение повлекло необоснованное увеличение размера кредиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "Эрель Газстрой". Объективные основания для удовлетворения исковых требований в заявленном размере отсутствовали. Также указано, что мировым соглашением нарушены права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью "Гранум" как третьего лица, которое к участию в данном деле не привлекалось и было лишено возможности изложить свою правовую позицию.

Вместе с тем, общество с ограниченной ответственностью "Эрель Газстрой" данным мировым соглашением приняло на себя дополнительные права и обязанности сверх установленных и рассмотренных арбитражным судом. Таким образом, заявитель полагает, что были нарушены его права и законные интересы.

Возвращая заявление общества с ограниченной ответственностью "Гранум" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, Арбитражный суд Республики Татарстан правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, а также новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, установленный частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как следует из материалов дела, в качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель не указала на наличие сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора, а выразила свое мнение относительно необоснованности, недоказанности позиции истца.

В обоснование заявления обществом с ограниченной ответственностью "Гранум" указано, что утверждение мирового соглашения в рамках рассматриваемого дела повлекло возможность предпочтения в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "СФК Сургутгазстрой" перед другими кредиторами общества с ограниченной ответственностью "Эрель Газстрой". При этом утвержденное мировое соглашение повлекло необоснованное увеличение размера кредиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "Эрель Газстрой". Объективные основания для удовлетворения исковых требований в заявленном размере отсутствовали. Также указано, что мировым соглашением нарушены права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью "Гранум" как третьего лица, которое к участию в данном деле не привлекалось и было лишено возможности изложить свою правовую позицию.

Вместе с тем, общество с ограниченной ответственностью "Эрель Газстрой" данным мировым соглашением приняло на себя дополнительные права и обязанности сверх установленных и рассмотренных арбитражным судом. На момент утверждения мирового соглашения ООО "Гранум" не было привлечено к участию в деле, о наличии обязательств должника - ООО "Эрель Газстрой" перед ООО "Гранум" суду первой инстанции не было известно. Таким образом, заявитель полагает, что были нарушены его права и законные интересы.

Фактически заявитель просит суд дать иную оценку уже имеющимся в деле доказательствам, не указывает ни на какие обстоятельства, которые могли быть расценены в качестве вновь открывшихся или новых, что не является основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 22 Постановления N 52 разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Кодекса к его форме и содержанию.

В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 Кодекса).

Несоблюдение указанных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 Постановления N 52 также отмечено, что если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Кодекса.

С учетом вышеизложенного, оценив содержание заявления общества с ограниченной ответственностью "Гранум", суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что приведенные заявителем факты не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, указанных в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данной нормы права заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В абзаце 2 пункта 18 Постановления N 52 разъяснено, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано, помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Из анализа статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лиц, не участвовавших в деле, лишь в том случае, если судом устанавливаются права этих лиц относительно предмета спора либо на них возлагаются обязанности, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Из данного разъяснения не следует, что конкурсные кредиторы, полагающие, что их права и законные интересы нарушены вынесенным на недостоверных/неисследованных доказательствах судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, вправе вместо обжалования этого судебного акта в установленном законом порядке обращаться в суд с заявлением о пересмотре его по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как указано в пункте 4 постановления от 30.06.2011 N 52, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявитель не реализовал право на обжалование определения арбитражного суда от 12.12.2017 в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Как следует из материалов дела, определением от 11.10.2018 Арбитражный суд Поволжского округа возвратил кассационную жалобу ООО "Гранум" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2017.

Отношения ООО "Гранум" и ООО "Эрель Газстрой" ограничены рамками дела о банкротстве последнего, правоотношения, возникшие между должником и ООО "Эрель Газстрой" являются самостоятельным отношениями обособленных хозяйствующих субъектов.

Учитывая изложенное, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявитель не является субъектом правоотношений относительно предмета спора по настоящему делу, из содержания определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2017 по рассматриваемому делу не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях ООО "Гранум", так как какие-либо права заявителя в определении от 12.12.2017 по делу N А65-28214/2017 не устанавливались, какие-либо обязанности на заявителя не возлагались.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2018 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, принятое по делу N А65-28214/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранум" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина