Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 11 октября 2018 г. N Ф06-39326/18 по делу N А65-28214/2017

г. Казань

11 октября 2018 г.

Дело N А65-28214/2017

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Сабиров М.М.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Гранум"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2017 и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы

по делу N А65-28214/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-финансовая компания Сургутгазстрой" (ОГРН 1028600580788, ИНН 8602105076) к обществу с ограниченной ответственностью "Эрель Газстрой" (ОГРН 1088602003687, ИНН 8602072832), при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью СК "ВТБ Страхование", о взыскании ущерба в размере 169 520 165,26 руб., процентов в размере 42 098 079,96 руб., процентов, начисленных за период 01.08.2017 по день исполнения решения суда из расчета 9 процентов годовых на сумму долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-финансовая компания Сургутгазстрой" (далее - ООО "СФК Сургутгазстрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эрель Газстрой" (далее - ООО "Эрель Газстрой") о взыскании ущерба в размере 169 520 165,26 руб., процентов в размере 42 098 079,96 руб., процентов, начисленных в период 01.08.2017 по день исполнения решения суда с учетом 9 процентов годовых на сумму долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2017 по делу утверждено мировое соглашение.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, 21.09.2018 общество с ограниченной ответственностью "Гранум" (далее - ООО "Гранум") обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель ссылается на отсутствие сведений о вынесенном судебном акте. Кроме того указывает, что мировым соглашением нарушены права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью "УК "Сити Ассет Менеджмент" (правопредшественник ООО "Гранум" на основании договора цессии от 25.11.2015) как третьего лица, которое к участию в данном деле не привлекалось и было лишено возможности изложить свою правовую позицию; решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.11.2015 по делу N А75-7729/2015 с ООО "Эрель Газстрой" в пользу ООО "УК "Сити Ассет Менеджмент" взыскана задолженность в размере 14 129 736,38 руб., которая ООО "Эрель Газстрой" не погашена; утвержденное мировое соглашение повлекло возможность получения предпочтения в удовлетворении требования ООО "СФК Сургутгазстрой" перед другими кредиторами ООО "Эрель Газстрой" и необоснованное увеличение размера кредиторской задолженности ООО "Эрель Газстрой",

Рассмотрев ходатайство ООО Гранум" о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 8 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный 276 настоящего Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

Таким образом, суд по ходатайству лица, не участвующего в деле, может восстановить пропущенный таким лицом месячный срок подачи кассационной жалобы на определение об утверждении мирового соглашения, при этом в пределах пресекательного шестимесячного срока со дня, когда лицо узнало об обжалуемом судебном акте.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.11.2015 по делу N А75-7729/2015 с ООО "Эрель Газстрой" в пользу ООО "УК "Сити Ассет Менеджмент" взыскана задолженность в размере 14 129 736,38 руб.

25.11.2015 между ООО "УК "Сити Ассет Менеджмент" и ООО Гранум" заключен договор уступки права требования (цессии) по денежному обязательству к ООО "Эрель Газстрой".

Мировое соглашение по настоящему делу утверждено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2017.

Определение суда от 12.12.2017 размещено в общедоступной базе электронных документов "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет с соблюдением срока, предусмотренного частью 1 статьи 177 Кодекса.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что ООО Гранум", действуя разумно и осмотрительно, должно было узнать о вынесенном судебном акте с момента его размещения в информационно-телекоммуникационной системе Интернет, однако какие-либо процессуальные действия, направленные на защиту своих прав и законных интересов в связи с утверждением судом мирового соглашения по настоящему делу в установленные законном сроки не предприняло.

ООО Гранум" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа 21.09.2018 с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2017, то есть по истечении предусмотренного законом предельного шестимесячного срока.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока следует отказать.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде бумажный носитель с текстом кассационной жалобы в адрес общества с ограниченной ответственностью "Гранум" не возвращается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 117, 276, частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в восстановлении пропущенного срока.

2. Возвратить кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранум" по делу N А65-28214/2017 заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья

М.М. Сабиров