Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2018 г. N 06АП-4639/18

г. Хабаровск

05 декабря 2018 г.

А73-8107/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Брагиной Т.Г., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска: Миннегалиева А.В., представитель, доверенность от 30.01.2018 N 875;

от общества с ограниченной ответственностью "ТрансСтрой": Магдалюк М.И., представитель, доверенность от 26.11.2018 N 5;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промтехстрой" Тимченко Т.С. (правопреемник - ООО "ТрансСтрой")

на определение от 16.07.2018

по делу N А73-8107/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Воробьевой Ю.А.

по заявлению Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска

о включении требований в реестр требований кредиторов муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Управление капитального строительства"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.04.2018 заявление Бондаренко Юрия Юрьевича о признании муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Управление капитального строительства" (ОГРН 1022700927721, ИНН 2721093171, далее - МУП г.Хабаровска "УКС") несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Савостин Руслан Александрович.

В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд 25.05.2018 (дата сдачи документов на почту) обратился Департамент муниципальной собственности Администрации города Хабаровска (ОГРН 1022700927721, ИНН 2721093171, далее - ДМС г.Хабаровска, Департамент), представляющий на основании пункта 2.5 Положения о Департаменте, утвержденного решением Хабаровской городской Думы от 29.11.2016 N 452, интересы города при реализации Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в отношении юридических и физических лиц, осуществляющих деятельности на территории города, с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 27 354 386 руб. 85 коп.

Определением суда от 16.07.2018 заявленные требования в полном объеме включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе ООО "Промтехстрой" в лице конкурсного управляющего Тимченко Тимофея Сергеевича просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В доводах жалобы заявитель указал, что учредителем должника является Администрация г.Хабаровска. В связи с чем, полагает, что при заключении договора о предоставлении муниципальной гарантии городского округа "Город Хабаровск", воля сторон была направлена на формирование задолженности. Обращает внимание, что Департамент не взыскивал в судебном порядке задолженность длительное время, а акт сверки задолженности подписан в день возбуждения производства по делу о банкротстве МУП г.Хабаровска "УКС".

В дополнениях к апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственности ООО "ТрансСтрой" (правопреемник ООО "Промтехстрой" по требованиям к МУП г.Хабаровска "УКС") также просит отменить определение суда от 16.07.2018. В обоснование ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права при рассмотрении заявления временного управляющего должника о пропуске Департаментом срока исковой давности. Указывает, что срок исковой давности по требованию о возмещении Гаранту денежных средств истек до подписания сторонами акта сверки от 14.06.2016, в связи с чем, данный акт не прерывает срока исковой давности. Заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и МУП г.Хабаровска "Тепловые сети".

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "ТрансСтрой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

Представитель Департамента выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы (с учетом дополнений), заслушав представителей ООО "ТрансСтрой" и Департамента в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Ходатайство ООО "ТрансСтрой" о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, подлежит оставлению без удовлетворения как противоречащее части 3 статьи 266 АПК РФ.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.20.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 указанного Федерального закона порядка предъявления требований к застройщику.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в применимой редакции в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование требований к должнику, Департамент сослался на следующие обстоятельства.

Установлено, что между Администрацией города Хабаровска, действующей от имени городского округа "Город Хабаровск" (гарант), ОАО "Азиатско-Тихоокенский Банк" (бенефициар) и МУП г.Хабаровска "УКС" (принципал) заключен договор от 16.02.2010 N 2 о предоставлении гарантом муниципальной гарантии городского округа "Город Хабаровск" принципалу в пользу бенефициара.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что гарант обязуется уплатить по письменному требованию бенефициара в порядке и размере, установленных указанным договором гарантии, денежную сумму в случае неисполнения принципалом обязательств по кредитному договору от 16.02.2010 N 3109, заключенному между принципалом и бенефициаром.

Дополнительным соглашением от 15.02.2011 N 3 к названному договору установлен предел ответственности гаранта перед бенефициаром в размере не более 68 725 440 руб. (61 320 000 руб. - основной долг, 7 405 440 руб. - проценты за пользование кредитом). Срок действия гарантии определен до 16.01.2012.

На основании пунктов 1.2, 2.1 договора гарантии бенефициаром предъявлено требование от 06.10.2011 исх.N 04-1.2-911 об исполнении обязательств гаранта по гарантии в размере 63 390 600 руб., в том числе: 61 320 000 руб. - основной долг, 2 070 600 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 21.07.2011 по 13.10.2011.

В соответствии с пунктом 4.8 муниципальной гарантии Гарант исполнил 13.10.2011 свои обязательства путем перечисления денежных средств бенефициару в сумме 63 390 600 руб., а также на основании пункта 4.3 муниципальной гарантии направил принципалу требование от 29.11.2011 исх.N 21-12/2769 о возмещении бюджетных средств по муниципальной гарантии в сумме 63 390 600 руб.

Пунктом 3.5 договора предусмотрена обязанность принципала исполнить требование гаранта о возмещении в течение 30 рабочих дней после исполнения гарантии.

Принципалом обязательства перед гарантом исполнены ненадлежащим образом. В период с 26.11.2012 по 19.05.2015 МУП г.Хабаровска "УКС" перечислило гаранту 36 036 213 руб. 15 коп., остаток задолженности составил размере 27 354 386 руб. 85 коп.

Удовлетворяя требования Департамента о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 368, 379 ГК РФ исходил из непредставления должником доказательств оплаты указанной задолженности.

Отклоняя возражения временного управляющего должника о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции, применив статью 203 ГК РФ, исходил из того, что между Администрацией и должником 14.06.2016 подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2011 по 14.06.2016, согласно которому МУП г.Хабаровска "УКС" признавало долг в сумме 27 354 386, 85 руб., в связи с чем срок исковой давности прервался с подписанием акта сверки и начал исчисляться заново с 14.06.2016.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

В подтверждение перерыва срока исковой давности в материалы дела представлены акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2011 по 14.06.2016, в котором отражена задолженность в сумме 27 354 386,85 руб., подписанный сторонами.

В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Вместе с тем, согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В соответствии с пунктом 4.8 муниципальной гарантии Гарант исполнил свои обязательства путем перечисления денежных средств бенефициару в сумме 63 390 600 руб. - 13.10.2011, а также на основании пункта 4.3 муниципальной гарантии направил принципалу требование от 29.11.2011 исх.N 21-12/2769 о возмещении бюджетных средств по муниципальной гарантии в сумме 63 390 600 руб.

Пунктом 3.5 договора предусмотрена обязанность принципала исполнить требование гаранта о возмещении в течение 30 рабочих дней после исполнения гарантии.

Исходя из условий договора, возмещение денежных средств МУП города Хабаровска "УКС" должно было произвести до 25.11.2011.

В этой связи подписание сторонами акта сверки взаимных расчетов 14.06.2016 не изменяет течение срока исковой давности по обязательству, срок исполнения которого истек до 25.11.2014.

Исходя из даты предъявления требований в суд (25.05.2018), срок исковой давности пропущен.

При этом, к спорным правоотношениям не подлежит применению пункт 2 статьи 206 ГК РФ, согласно которому если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново, поскольку право требования гаранта о возмещении, возникло у Департамента до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", которым статья 206 ГК РФ дополнена указанным пунктом.

Согласно пункту 2 статьи 2 указанного Федерального закона положения Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах определение суда от 16.07.2018 подлежит отмене, а требования Департамента - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.07.2018 по делу N А73-8107/2016 отменить, в удовлетворении заявления Департамента муниципальной собственности администрации г.Хабаровска - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.Г. Брагина Ж.В. Жолондзь