Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2018 г. N 13АП-26010/18

г. Санкт-Петербург

04 декабря 2018 г.

Дело N А56-109478/2017/тр1

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Казарян К.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В. (до перерыва) Марченко Е.С. (после перерыва)

при участии:

Попов А.С., паспорт (до перерыва)

от Корчака А.Е.: Тимофеев А.А. по доверенности от 22.05.2017, Корчак А.Е., паспорт (до и после перерыва)

от Немкина А.А.: Улезко А.С. по доверенности от 27.06.2017

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-26010/2018, 13АП-26009/2018) Корчака Александра Евгеньевича и учредителя должника Немкина Александра Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2018 по делу N А56-109478/2017/тр.1 (судья Ю.В Ильенко), принятое по заявлению Корчака Александра Евгеньевича о включении требования в размере 15 400 586 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Карат",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Карат" (далее - должник, ООО "Карат") введена процедура конкурсного производства на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Александров Святослав Игоревич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 38 от 03.03.2018.

В арбитражный суд поступило заявление Корчака Александра Евгеньевича (далее - кредитор, заявитель, Корчак А.Е.) о включении требования в размере 15 400 586 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Карат".

Определением арбитражного суда от 02.04.2018 заявление Корчака А.Е. принято к производству и назначено к рассмотрению на 03.05.2018.

Кредитором было заявлено ходатайство об уточнении заявленного требования, в котором он просит уменьшить размер требования на сумму задолженности Корчака А.Е. перед ООО "Карат" в размере 578 167,22 руб. В обоснование расчета задолженности заявитель представил акт сверки расчетов, который приобщен в материалы дела.

06.07.2018 в суд поступило ходатайство кредитора об исключении из акта сверки расчетов задолженности Корчака А.Е. перед ООО "Карат" в связи с произведенным зачетом.

Представитель учредителя должника возражал против удовлетворения ходатайства, указывая на то, что заявление о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 11.01.2017 должником не получено.

Определением от 04.09.2018 суд первой инстанции, отказав кредитору в заявлении о проведении взаимозачета, включил в реестр требований кредиторов должника требование в размере 608 853 руб. 10 коп. - основного долга, 14 649 928 руб. 82 коп. - неустойки и штрафа, с отнесением в третью очередь удовлетворения и с учетом требований по неустойке и штрафу отдельно в порядке удовлетворения по пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве. Во включении в реестр требований кредиторов требования на сумму 141 735 руб. 07 коп. судом было отказано. В резолютивной части определения суд также указал на взыскание с должника в пользу кредитора 100 000 руб. в качестве судебных расходов, с порядком их удовлетворения по пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

С определением суда не согласились кредитор (Корчак А.В.) и единственный участник должника (Немкин А.А.), подав апелляционные жалобы.

Кредитор Корчак А.В. в своей апелляционной жалобе выразил несогласие с выводами суда первой инстанции относительно отказа в проведении зачета взаимных требований на сумму 578 167 руб. 22 коп, в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 141 735 руб. Заявитель полагал, что им были предоставлены сведения и доказательства обращения к должнику по вопросу проведения зачета взаимных требований путем направления письма от 11.01.2017, что послужило основанием для обращения заявителя в Калининский районный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства. Кроме того, заявитель полагал законными требования о возмещении за счет должника суммы уплаченных кредитором коммунальных платежей в размере 126 735 руб. 07 коп., ввиду неудовлетворительного состояния квартиры, ключи от которой кредитор получил непосредственно от ТСЖ "Приморское-293" на основании решения суда о признании за ним права собственности. Заявитель ссылался на то, что ранее принятые решения суда общей юрисдикции по вопросу устранения недостатков не были должником исполнены, в связи с чем, бремя содержания в форме уплаты коммунальных платежей либо их компенсации должен нести должник. Кредитор Корчак А.В. также полагал обоснованным требование на сумму 15 000 руб., связанное с понесенными им расходами по оплате услуг представителя.

Единственный участник ООО "Карат" (Немкин А.А.) в своей апелляционной жалобе заявил несогласие с выводами суда первой инстанции относительно признания обоснованным требования кредитора по неустойке в сумме 4 464 921 руб. 48 коп. за отказ от добровольного удовлетворения требования кредитора на приведение квартиры в состояние, соответствующее условиям договора, по неустойке в сумме 4 464 921 руб. 48 коп. за нарушение сроков устранения недостатков квартиры, полученной по предварительному договору, а также 4 464 921 руб. 48 коп. - штрафа, начисленного кредитором на основании применения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Податель жалобы указывал на то, что кредитор не направлял в адрес должника претензию об устранении недостатков и такой претензии должником не получалось. Кроме того, участник должника полагал, что у кредитора не имелось оснований для предъявления дополнительных требований к должнику в форме начисленных по Закону о защите прав потребителей неустойки и штрафа, поскольку таких оснований, которые указаны кредитором в заявлении, закон не содержит. Податель жалобы полагал, что судом необоснованно дважды и в значительном размере взыскана и включена в реестр неустойка за нарушение сроков устранения недостатков квартиры, полученной по предварительному договору, считая, что к рассматриваемому случаю и правоотношениям между кредитором и должником применимы положения Федерального закона о долевом участии в строительстве (в частности, статьи 7 данного Закона), с учетом возможного начисления неустойки и штрафа, исчисленных от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков товара (квартиры). Участник должника в своей апелляционной жалобе ссылался на наличие вступившего в силу решения Калининского районного суда от 27.12.2017 по делу N 2-959/2017, согласно которому с должника в пользу кредитора взыскана сумма расходов на приведение квартиры в надлежащее состояние в размере 381 528 руб., исчисленная на основе проведенной по делу экспертизы. В этой связи участник должника полагал, что при наличии оснований для начисления неустойки и штрафа сумма неустойки не должна превышать сумму взысканных расходов по судебному решению суда общей юрисдикции, взысканной с должника в качестве компенсации на устранение недостатков и 50% от данной суммы в качестве возможного штрафа. Участник должника в жалобе дополнительно ссылался на то, что заявитель Корчак А.В. зарегистрировал право собственности на квартиру на основании решения суда общей юрисдикции, при этом не выплатил должнику дополнительную сумму денежных средств, связанной с расходами должника по завершению строительства жилого дома и взысканной также решением суда. Податель жалобы полагал, что в любом случае суду первой инстанции надлежало рассмотреть вопрос об уменьшении неустойки и штрафа, исходя из наличия соответствующего заявления должника в лице конкурсного управляющего, притом, что сумма предъявленной неустойки и штрафа явно несоразмерна и значительно превышает объем возможных убытков. Участник должника также полагал, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требование кредитора о взыскании судебных расходов на сумму 100 000 руб.

В отзыве участник должника просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы кредитора, а кредитор в своих возражениях просил отказать в удовлетворении жалобы участника должника.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб размещена на сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда с дополнительным письменным извещением участников данного обособленного спора.

Кредитор и его представитель в судебном заседании поддержали доводы своей апелляционной жалобы, возражая против жалобы участника должника.

Представитель участника должника в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы участника должника, возражая против доводов апелляционной жалобы кредитора.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 22.11.2018 до 09 час. 55 мин.

После перерыва судом было рассмотрено и отклонено ходатайство кредитора о приобщении дополнительных доказательств, участвующие в деле лица поддержали ранее изложенные позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Как полагает апелляционный суд, судом первой инстанции была обоснованно отклонена ссылка кредитора на направление им в адрес ООО "Карат" заявления о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований на сумму 578 167,22 руб., поскольку доказательств получения должником заявления о зачете не представлено. Представленная почтовая квитанция от 11.01.2017 таким доказательством не является, поскольку опись вложения в почтовое отправление отсутствует. При этом апелляционный суд дополнительно отмечает, что условия предлагаемого заявителем зачета не носили характер бесспорных встречных обязательств, с учетом того, что в качестве встречного требования к должнику заявитель указывал на объем начисленной неустойки в размере 2 056 896 руб., тогда как указанное требование не имело бесспорного характера, при ее расчете заявителем не был должным образом определен период, за который начислена неустойка, и указанное требование не являлось предметом судебного рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 4 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Как следует из материалов дела, требование в размере 57 239,12 руб. установлено вступившим в законную силу решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 11.08.2015, которым установлено правопреемство ООО "6-й трест" перед Корчаком А.Е. Этим же решением с ООО "Карат" в пользу Корчака А.Е. взыскано 57 239,12 руб., в том числе 50 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 7 239,12 руб. - расходы по госпошлине.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-3606/17 от 14.09.2017 с ООО "Карат" в пользу Корчака А.Е. взыскана неустойка в сумме 1 055 233,38 руб., компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., судебные расходы на представителя в сумме 30 000 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 21 613,98 руб.

Требование в размере 480 000 руб. установлено вступившим в законную силу решением Калининского районного суда по делу N 2-959/2017 от 27.12.2017, которым с ООО "Карат" в пользу Корчака А.Е. взыскано 480 000 руб., в том числе 381 528 руб. - денежные средства необходимые для устранения недостатков, 40 000 руб. - компенсация морального вреда, 6 000 руб. - расходы на оплату досудебной экспертизы, 33 072 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 16 400 руб. - расходы на оплату судебной экспертизы, 3 000 руб. - расходы на оплату участия эксперта в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по другому делу с участием тех же лиц, не доказываются вновь и не требуют повторной оценки суда.

Доказательств отмены вышеуказанных судебных актов, равно как и оплаты задолженности в полном объеме, установленной судебными актами, суду не представлено.

В объеме требований, ранее установленных решениями суда общей юрисдикции, возражений не заявлено и предметом апелляционного пересмотра данный объем не являлся.

Требование кредитора в размере 126 735,07 руб. (коммунальные платежи), как полагает апелляционный суд, правомерно не включено в реестр, в связи со следующим.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Как дополнительно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют квитанции, подтверждающие оплату коммунальных платежей, что не позволяет сделать вывод о несении Корчаком А.Е. расходов на оплату коммунальных услуг и возникновении обязательств у должника.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель, будучи лицом, вступившим в права владения, пользования и распоряжения жилым помещением, с учетом осуществления регистрации права собственности на него в феврале 2016 года и с учетом получения фактического доступа в помещение, исходя из положений действующего гражданского и жилищного законодательства должен самостоятельно нести бремя его содержания, в частности по уплате необходимых коммунальных платежей. В свою очередь, наличие возможных недостатков относительно состояния жилого помещения само по себе не свидетельствует о необходимости переложения бремени содержания на иное лицо, в данном случае на должника, притом, что жилое помещение не признано полностью непригодным для его эксплуатации, в том числе, и в рамках рассмотрения дела в суде общей юрисдикции.

В обоснование требования в размере 13 394 764,44 руб. неустойки кредитор ссылался на следующие обстоятельства.

На основании Постановления правительства Санкт-Петербурга от 28.06.2005 N 939 "О проектировании и строительстве жилого дома со встроенными учреждениями обслуживания по адресу: Курортный район, г. Сестрорецк, Приморское шоссе, участок 1 (юго - восточнее пересечения с ул. Токарева)" Комитет и ООО "6-й трест" заключили договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 30.01.2006 N 19/ЗКС-01236.

24.05.2007 между ООО "6-й трест" и Корчаком А.Е. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N С-13-119. Согласно п.1.1 стороны обязались заключить в будущем в простой письменной форме договор купли-продажи квартиры, условный номер: 132, расположенной в жилом 9-16-ти этажном доме со встроенными помещениями, по строительному адресу: город Сестрорецк, Приморское шоссе, участок 1 (юго-восточнее пересечения с ул. Токарева), строительство которого осуществляется на основании Постановления Правительства г. Санкт-Петербурга N 939 от 28.06.2005 года.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 10.04.2013 N 229 в постановление N 939 внесены изменения о том, что функции инвестора по строительству дома переданы от ООО "6-й трест" к ООО "Карат".

На основании постановления N 229 Комитет, ООО "6-й трест", ООО "Карат" подписали дополнительное соглашение от 06.05.2013 к договору аренды от 30.01.2006 N 19/ЗСК-01236. В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения арендатор уступает свои права и обязанности по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях в полном объеме, а правопреемник принимает указанные права и обязанности по договору в полном объеме. Согласно пункту 2.4 дополнительного соглашения раздел VII договора дополнен пунктом 7.10 о том, что ООО "Карат" обязуется за счет собственных средств решить все имущественно-правовые вопросы, связанные с реализацией инвестиционного проекта и финансированием строительства результата инвестирования (объекта) физическими и юридическими лицами".

30.04.2013 между ООО "6-й трест" и ООО "Карат" составлен акт приема-передачи многоквартирного дома со встроенными учреждениями обслуживания и встроенной автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Приморское шоссе, участок 1 (юго-восточнее пересечения с ул. Токарева).

Согласно Решению Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 11.08.2015 за Корчаком А.Е. признано право собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Приморское шоссе, д. 293, литер А, общей площадью 80 кв.м., жилой площадью 47,8 кв.м., площадь вспомогательных помещений 32,2 кв.м., площадь лоджий, балконов, веранд, террас с коэффициентами 1,0 кв.м. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРП N 90-21240156 от 07.07.2016, а также свидетельством о государственной регистрации права от 15.02.2016. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 03.12.2015 вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Из решения Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 11.08.2015, вступившего в законную силу, следует, что при совершении сделки, в действительности сторонами имелся ввиду договор участия в долевом строительстве, в связи с чем, к сделке должны применяться положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

В соответствии с п.п.3.1, 3.3, 3.6 договора цена квартиры составляет 3 895 647 руб., из расчета 49 000 руб. за 1 кв.м. Цена квадратного метра, не подлежит изменению в связи с возможным изменением стоимости строительства объекта. Покупатель осуществляет оплату цены квартиры до 15.11.2008. Вступившим в законную силу решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 11.08.2015 установлено увеличение стоимости жилого помещения на 569 274,48 руб. В соответствии с пунктом 1.4 договора заключение основного договора произойдет в течение 6 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию при условии выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных договором. В соответствии с пунктом 2.6 договора продавец обязался обеспечить сдачу объекта в эксплуатацию в 4 квартале 2008 года. 20.05.2010 и 28.09.2012 между кредитором и ООО "6-й трест" заключены дополнительные соглашения N 1 и N 2 к предварительному договору N 13-119, в соответствии с которым установлен срок сдачи объекта в эксплуатацию - 4 квартал 2012 года.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27.12.2017 по делу N 2-959/2017 установлен факт наличия недостатков в квартире, которая была передана кредитору.

Доводы должника о том, что он не имеет возможности исправлять недостатки, которые установлены от действий первого застройщика, оценены судом и не приняты во внимание. Этим же решением с должника в пользу кредитора взысканы денежные средства в размере 381 528 руб. необходимые для устранения недостатков в квартире.

Как указал суд первой инстанции, 11.04.2016 ООО "Карат" получило от заявителя претензию, в которой кредитор предложил в добровольном порядке привести квартиру в состояние, соответствующее условиям договора долевого участия. В апелляционной жалобе участника должника указывается на то, что данная претензия не была получена должником, исходя из отсутствия в прилагаемых квитанциях описи вложения. В свою очередь, кредитор ссылается на то, что им соблюдалась надлежащим образом отправка корреспонденции в адрес должника, в том числе, была направлена и получена должником вышеназванная претензия. Апелляционный суд отмечает, что действительно в материалах настоящего обособленного спора не имеется описи отправления почтовой корреспонденции в апреле 2016 года, применительно к доказыванию факта наличия именно претензии в указанном отправлении. Вместе с тем, апелляционный суд также отмечает, что информация о направлении вышеназванной претензии со стороны заявителя в адрес должника имеется в судебных актах Калининского районного суда, принятых по искам (заявлениям) Корчака А.Е. (дела N 2-959/2017, N 2-3606/2017), с указанием на ее получение должником. В этой связи следует признать, что заявитель направлял в адрес должника претензию в апреле 2016 года, поскольку данный факт нашел подтверждение в рамках судебных разбирательств между заявителем и должником в суде общей юрисдикции.

Кредитором начислена и предъявлена в качестве требования к должнику неустойка за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя за период с 22.04.2016 по 30.07.2016 в размере 4 464 921,48 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что если потребитель, в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков, предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона. В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушение срока устранения недостатков по договору N С-13-119 влечет за собой имущественные санкции, обусловленные просрочкой передачи спорного товара (неустойки, штрафы, возмещение морального вреда и убытков физическим лицам) в пользу участника строительства, чьи денежные средства были привлечены для строительства жилых домов. В этой связи суд первой инстанции посчитал, что требования кредитора в части неустойки в размере 8 929 842,96 руб., рассчитанной на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу этого положения Закона следует, что данная мера ответственности предусмотрена не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом о защите прав потребителей.

Таким образом, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд первой инстанции посчитал, что поскольку должником требование о выплате законной неустойки в добровольном порядке не удовлетворено, то заявленное кредитором требование о включении в реестр требований кредиторов должника суммы штрафа в размере 4 464 898,48 руб. является обоснованным.

Оценивая возражения участника должника, а также возражения конкурсного управляющего должника, которые были заявлены им в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя относительно начисления вышеуказанной неустойки и штрафа в указанной сумме представляются частично необоснованными, а также чрезмерными.

Действительно, Закон о защите прав потребителей устанавливает определенные меры ответственности в форме неустойки и штрафа, однако соответствующие нормы должны применяться с учетом фактических обстоятельств, при действительном установлении нарушений права потребителя, однако с учетом принципа соразмерности санкций последствиям нарушенного обязательства и установления оснований для возможности применения в каждом конкретном случае меры ответственности по отношению к лицу, с которым потребитель вступает в те или иные обязательственные отношения.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей установлены права потребителя в случае обнаружения им недостатков в приобретаемом товаре, в числе которых значится право на предъявление требований по устранению недостатков товара или возмещения расходов на их исправление. Статьями 20, 21, 22 названного закона установлены условия, связанные с устранением недостатков товара в установленные изготовителем товара сроки, либо условия, когда такие сроки изготовителем товара не были установлены, а также условия, связанные с заменой товара, а также сроки по реализации права потребителя относительно подачи требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков, возмещения убытков, причиненных ненадлежащим качеством товара. Соответственно, статьей 23 Закона о защите прав потребителей установлена возможность начисления неустойки (пени) в размере одного процента цены товара именно за нарушение вышеназванных сроков и условий, предусмотренных статьями 20, 21, 22 данного Закона, а также условий, когда на период ремонта товара потребителю предоставляется аналогичный товар.

Между тем, исходя из специфики правоотношений, возникших между заявителем и должником, обусловленных отношениями, связанными с участием в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, следует иметь ввиду, что данные отношения регулирует специальное законодательство, к которому первоначально надлежит обращаться, в том числе при разрешении вопросов, связанных с применением мер ответственности.

В соответствии с пунктом 8 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающего жилое помещение для личных, семейных и домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как полагает апелляционный суд, в правоотношениях заявителя и должника, применительно к определению меры ответственности должника, как застройщика, подлежала применению именно данная норма ФЗ-214, притом, что заявитель, будучи участником долевого строительства, ранее уже реализовал свое право на выбор способа защиты своих прав, предусмотренных статьей 18 Закона о защите право потребителей и статьей 10 ФЗ-214, посредством предъявления в Калининский районный суд искового заявления в рамках дела N 2-959/2017. Решением суда общей юрисдикции по вышеуказанному делу в пользу заявителя были присужденные определенные денежные суммы, взысканные с ООО "Карат", в том числе посредством экспертных исследований судом установлен размер денежной компенсации расходов, связанных с исправлением выявленных недостатков квартиры, в отношении которой заявитель вступил в права собственности и которая была предметом договора долевого участия в строительстве. Размер данной компенсации составил 381 528 руб., при этом, несмотря на объем выявленных недостатков (дефектов), судом не сделаны выводы относительно физической и фактической непригодности жилого помещения для его дальнейшей эксплуатации по назначению, с учетом устранения данных недостатков. Таким образом следует признать, что возможный размер неустойки, определяемой по правилам, установленным пунктом 8 статьи 7 ФЗ-214, в совокупности с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение сроков устранения недостатков, полученной по предварительному договору, должен рассчитываться от стоимости вышеуказанной денежной компенсации (381 528 руб.), а не от стоимости всей квартиры, а штраф, применительно к положениям пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, может составлять половину от указанной суммы. Таким образом, за указанный кредитором период (100 дней просрочки) с 22.04.2016 по 30.07.2016 размер неустойки мог составить 381 528 руб., а размер штрафа - 190 764 руб.

Апелляционный суд полагает, что Закон о защите прав потребителей само по себе не устанавливает прямой меры ответственности в виде неустойки за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, а также штрафа по такому же основанию, в связи с чем, предъявление кредитором требования по неустойке в размере 4 464 921 руб. 48 коп. и штрафа в размере 4 464 921 руб. 48 коп. по указанному основанию представляется ошибочным и необоснованным. При этом апелляционный суд полагает явно несоразмерным и избыточным предъявление кредитором требования по неустойке в размере 4 464 921 руб. 48 коп., связанной с нарушением сроков устранения недостатков, поскольку данный состав предусмотрен специальным законом (статьей 7 ФЗ-214), что предопределяет необходимость учета соответствующих положений данного Закона в правоотношениях между заявителем и должником. Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что судом первой инстанции при вынесении определения в рамках настоящего обособленного спора не были учтены мотивированные возражения конкурсного управляющего должника, а также не рассмотрено заявление конкурсного управляющего, указывающего на необходимость и возможность применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ при разрешении вопроса о соразмерности требования заявителя в части предъявленной неустойки. Конкурсный управляющий, в частности указывал на то, что с ООО "Карат" в пользу заявителя Корчака А.Е. ранее по судебным актам суда общей юрисдикции уже были взысканы определенные денежные суммы, включая взыскание неустойки за просрочку передачи квартиры в сумме 1 055 233 руб. 38 коп. за период с 19.03.2015 по 02.03.2017, а также суммы компенсаций морального вреда (порядка 60 000 руб.), сумма расходов на устранение недостатков в жилом помещении, с учетом проведенных экспертиз (381 528 руб.), наряду с суммой штрафа в размере 200 000 руб. с возмещением соответствующих судебных расходов. При этом следует отметить, что Корчаком А.Е. в счет исполнения своих обязательств по оплате покупной цены жилого помещения по ранее заключенному предварительному договору было уплачено в общей сложности 3 895 647 руб., притом, что заявителем не возмещена денежная сумма, присужденная в пользу ООО "Карат" по решению суда общей юрисдикции (569 274 руб. 48 коп.) в связи с вложением Обществом средств в достройку жилого дома, с последующим вводом его в эксплуатацию. В свою очередь, Корчак А.Е., как уже указано выше, вступил в права владения, пользования и распоряжения жилым помещением, зарегистрировав право собственности в 2016 году, с получением фактического доступа в помещение и реализацией возможностей по ее распоряжению. Следует дополнительно отметить, что в рамках судебного разбирательства в суде общей юрисдикции получила документальное подтверждение информация о том, что ООО "Карат", взяв на себя обязанности застройщика многоквартирного жилого дома только в апреле 2013 года, понесло дополнительные затраты на его строительство, с целью его достройки и ввода в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, устанавливая чрезмерность ее применения и обстоятельства, указывающие на получение кредитором вследствие предъявления неустойки необоснованной выгоды.

Поскольку со стороны конкурсного управляющего ООО "Карат" в суде первой инстанции было заявлено о соразмерном уменьшении неустойки и штрафа, с приведением соответствующих обоснований, то суд апелляционной инстанции полагает данное заявление правомерным. В этой связи, исходя из приведенных в настоящем постановлении выводов, суд апелляционной инстанции полагает, что объем неустойки в сумме 381 528 руб. и штрафа в сумме 190 764 руб., исчисленные с учетом применения положений статьи 7 ФЗ-214, представляется соразмерным последствиям нарушенного обязательства по отношению к должнику, находящегося в настоящее время в процедуре банкротства. Таким образом, апелляционный суд усматривает основания для отказа заявителю в требовании по неустойке в общей сумме 8 548 268 руб. 96 коп. и отказа в требовании по штрафу в размере 4 274 134 руб. 48 коп., что влечет отмену определения суда первой инстанции в указанной части требований.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ N 35 распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт.

Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

На основании подпункта 3 пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование понесенных расходов на оплату судебных расходов в размере 115 000 руб. Корчак А.Е. представил копию соглашения об оказании юридической помощи от 06.03.2018, заключенного между Тимофеевым А.А. и Корчаком А.Е., копию квитанции к приходному кассовому ордеру от 06.03.2018 на сумму 100 000 руб., а также копию соглашения об оказании юридической помощи от 24.10.2017, заключенного с адвокатом Тимофеевым А.А., с представлением копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 24.10.2017 на сумму 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указание суда первой инстанции относительно взыскания расходов в рамках предъявления кредитором требования к должнику о включении в реестр представляется ошибочным. При этом апелляционный суд исходит из того, что понесенные заявителем расходы в сумме 15 000 руб. в рамках ранее заключенного 24.10.2017 соглашения с адвокатом, могли быть предметом рассмотрения только в рамках дела N 2-3606/2017, рассмотренного ранее судом общей юрисдикции, с учетом того, что по предмету вышеназванного соглашения представителю заявителя поручалось представительство при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Карат" в Санкт-Петербургском городском суде по вышеуказанному делу. Таким образом, возможные судебные издержки заявителя могли быть предметом рассмотрения и установления компенсации в соответствии с положениями ГПК РФ в суде общей юрисдикции в заявительном порядке, с последующей возможностью предъявления данного требования в деле о банкротстве в качестве требования кредитора. В свою очередь, реализация соглашения об оказании юридической помощи от 06.03.2018 касалась как участия в апелляционном пересмотре по гражданскому делу в суде общей юрисдикции (дело N 2-959/2017), так и участия при рассмотрении требования Корчака А.Е. в деле о банкротстве ООО "Карат". Соответственно, по данному соглашению объем вознаграждения был установлен в общей сумме 100 000 руб., без какой-либо конкретизации объема услуг и разбивки вознаграждения представителя в зависимости от участия в суде общей юрисдикции и в арбитражном суде. При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает возможным установить соразмерный объем в качестве компенсации судебных издержек заявителя по участию его представителя в деле о банкротстве ООО "Карат" при рассмотрении требования в общей сумме 50 000 руб. Указанная сумма судебных издержек, подлежащая отнесению на ООО "Карат", не подлежит учету в качестве текущего требования, а включается в реестр требований должника, с установления порядка его удовлетворения в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов, с изложением судебного акта в данной части в иной редакции.

В остальной обжалуемой части определение суда подлежит оставлению без изменений.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2018 по делу N А56-109478/2017/тр1 отменить в части признания обоснованным требования Корчака Александра Евгеньевича по неустойке в сумме 8 548 268,96 руб. и штрафа в сумме 4 274 134,48 руб.

В указанной части в удовлетворении требования отказать.

В части взыскания судебных расходов абзац четвертый резолютивной части определения изменить, изложив его в следующей редакции: "Включить в реестр требований кредиторов ООО "Карат" требование Корчака Александра Евгеньевича в сумме 50 000 руб. судебных расходов, с отнесением в третью очередь удовлетворения".

В остальной обжалуемой части определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

К.Г. Казарян Л.С. Копылова