Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 13АП-21529/20 по делу N А56-109478/2017

г. Санкт-Петербург

07 октября 2020 г.

Дело N А56-109478/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

- от заявителя: Попов А.С. (паспорт), после перерыва его представитель Новикова В.И. (доверенность от 27.06.2018)

- от Немкиной М.Н.: Улезко А.С. (доверенность от 06.12.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21529/2020) Попова Александра Сергеевича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2020 по делу N А56-109478/2017/тр.16,

принятое по заявлению Попова Александра Сергеевича

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Карат"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 28.02.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Карат" (далее - должник, ООО "Карат") введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Александров Святослав Игоревич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 38 от 03.03.2018.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Попова Александра Сергеевича о включении требования в размере 779 963,17 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Карат".

Определением от 08.07.2020 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель Попова А.С. просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Податель жалобы указывает, что судом не учтены фактические обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями судов, имеющими преюдициальное значение для настоящего обособленного спора

Судебный акт вынесен без учета положений Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

23.09.2020 от Немкиной М.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 05.10.2020 объявлен перерыв до 16.00 того же дня.

Судебное заседание продолжено после перерыва.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Представитель Немкиной М.Н. против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.11.2007 между ООО "6-й трест и Поповым А.С. заключен договор N С-13-1 инвестирования строительства жилого дома, в соответствии с пунктом 1.1 которого Попов А.С. участвует в инвестировании строительства жилого дома со встроенными учреждениями обслуживания, расположенного по строительному адресу: г.Сестрорецк, Приморское шоссе, участок 1, (юго-восточное пересечение с ул. Токарева) однокомнатных квартир общей площадью 489,38 кв. м.

Согласно пункту 2.2.1 Попов А.С. принял на себя обязательство в срок до 27.11.2007 оплатить строительство объекта в размере 25 447 760 руб.

27.11.2007 Поповым А.С. произведена оплата денежных средств в размере 25 449 708 руб., 19.12.2007 - в размере 52 руб.

Факт строительства спорных объектов за счет денежных средств Попова А.С. подтвержден материалами дела N 2-283/2018, в связи, с чем в силу пункта 1 статьи 218, статей 219, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) у кредитора возникло право собственности на спорные квартиры.

30.01.2006 между КУГИ Санкт-Петербурга и ООО "6-й трест" заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях.

30.04.2013 между ООО "6-й трест" и ООО "Карат" составлен акт приема-передачи многоквартирного дома со встроенными учреждениями обслуживания и встроенной автостоянкой.

06.05.2013 между КУГИ Санкт-Петербурга, ООО "6-й трест" и ООО "Карат" заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 30.01.2006, в соответствии с которым арендатор уступил свои права и обязанности по договору аренды земельного участка ООО "Карат".

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга ООО "Карат" 19.09.2014.

На основании пункта 1.2 договора N С-13-1 от 26.11.2007 общая площадь квартир, подлежащая передаче, должна составить - 489,389 кв.м.

На основании свидетельства о регистрации приобщенных к заявлению, общая площадь квартир, фактически полученная кредитором, составила - 478,9 кв.м.

Согласно пункту 2.2.1 договора N С-13-1 от 26.11.2007 стоимость одного квадратного метра составляет 52 000 руб.

Заявителю переданы квартиры, общая площадь которых на 10,48 кв.м. меньше предусмотренных пунктом 1.2 договора С-13-1 от 26.11.2007, в связи с чем кредитор обратился в суд с заявлением о включении 52 000 руб. основного долга (стоимость одного квадратного метра) 10,48 (отсутствующие кв.м) = 544 960 руб., а также процентов в размере 235 003,17 руб. за несвоевременное исполнение денежных обязательств по договору С-13-1 от 26.11.2007.

Суд в удовлетворении заявленного требования отказал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции исходил из того. что на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 28.06.2005 N 939 "О проектировании и строительстве жилого дома со встроенными учреждениями обслуживания по адресу: Курортный район, г.Сестрорецк, Приморское шоссе, участок 1 (юго-восточнее пересечения с ул.Токарева)", договора от 30.01.2006 N 19/ЗКС-01236 аренды земельного участка на инвестиционных условиях, заключенного с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, ОООО "6-й трест" являлось застройщиком 16-этажного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г.Сестрорецк, Приморское шоссе, участок 1 (юго-восточнее пересечения с улицей Токарева). В целях реализации инвестиционного проекта застройщик (ООО "6-й трест") и инвестор (Попов А.В.) заключили Договор инвестирования от 26.11.2007.

В дальнейшем в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 10.04.2013 N 229 и дополнительным соглашением от 06.05.2013 к договору аренды от 30.01.2006 N 19/ЗКС-01236 права и обязанности арендатора по названному договору перешли от ООО "6-ой трест" к ООО "Карат". Пунктом 3.2 постановления от 10.04.2013 N 229 инвестиционные условия дополнены условием, согласно которому застройщик за счет собственных средств решает все имущественные вопросы, связанные с реализацией инвестиционного проекта и финансированием строительства объекта физическими и юридическими лицами. Пунктом 2.4 дополнительного соглашения от 06.05.2013 раздел VII договора дополнен пунктом 7.10 аналогичного содержания.

Передача ООО "6-й трест" прав застройщика спорного дома ООО "Карат" не сопровождалась переоформлением ООО "Карат" Договора инвестирования от 26.11.2007 с Поповым А.С., заключенного ООО "6-й трест".

Таким образом, Договор инвестирования от 26.11.2007 заключен между Поповым А.С. и ООО "6-й трест" и на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 10.04.2013 N 229 изменения в указанный договор не внесены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Согласно пункту 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

Поскольку в материалы обособленного спора не представлены доказательства того, что обязательство ООО "6-й трест", предусмотренное Договором инвестирования от 26.11.2007, перешло к ООО "Карат", суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Попова А.С. о включении требования в реестр.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2020 по делу N А56-109478/2017/тр.16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова