Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2018 г. N 18АП-15888/18

г. Челябинск

04 декабря 2018 г.

Дело N А07-23222/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирская нефтесервисная компания" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2018 по делу N А07-23222/2017 (судья Курбангалиев Р.Р.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Башкирская нефтесервисная компания"- Калашникова В.О. (паспорт, доверенность от 09.10.2018);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Сервис" Власенко Олега Александровича - Хайруллин А.Ф. (паспорт, доверенность от 26.11.2018).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Капитал - Сервис" (далее - общество "Капитал - Сервис", должник) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2018 общество "Капитал - Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Власенко Олег Александрович (далее - конкурсный управляющий Власенко О.А.).

05.04.2018 общество с ограниченной ответственностью "Башкирская нефтесервисная компания" (далее - общество "Башкирская нефтесервисная компания", податель жалобы, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 39 140 960 руб. 53 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2018 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество "Башкирская нефтесервисная компания" в лице конкурсного управляющего Хворостинина Олега Владимировича обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить требования кредитора.

По мнению подателя жалобы, судом не приняты во внимание положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для освобождения от доказывания. Так, суд не учел решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 21.04.2017 по делу N 2-37/2017, при вынесении которого было установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства, в том числе, договор поручительства с обществом "Капитал - Сервис" от 25.03.2013 N 18.Д08/12 N 246/6 (в редакции дополнительных соглашений). Данный судебный акт вступил в силу и имеет свойства преюдициальности для настоящего спора. Таким образом, имеются вступившие в законную силу судебные акты, подтверждающие заключение договора поручительства между Банком и должником. Следовательно, у заявителя отсутствовала обязанность предоставлять договор поручительства с обществом "Капитал - Сервис". Кроме того, факт заключения этого договора не опровергался и должником, был подтвержден кредитором публичным акционерным обществом "БИНБАНК" (далее - ПАО "БИНБАНК).

Податель жалобы также утверждает, что в настоящем споре не имеется обстоятельств, свидетельствующих о том, что правоотношения реально не существовали, либо о том, что денежные средства перечислялись с иной целью, нежели погашение долга по договору поручительства. Доводы заявителя не опровергались должником и кредиторами, суд сам по своей инициативе сделал вывод о недобросовестности заявителя, что не соответствует фактическим обстоятельствам и привело к принятию незаконного судебного акта.

Как указывает кредитор, в судебном заседании 17.09.2018 конкурсный управляющий Власенко О.А. представил возражения на заявление общества "Башкирская нефтесервисная компания". Данный документ был вручен представителю заявителя непосредственно в день судебного заседания. В связи с недобросовестными действиями должника заявитель был лишен права знать об аргументах ответчика до начала судебного разбирательства. Однако суд переложил на общество "Башкирская нефтесервисная компания" ответственность за недобросовестные действия, рассмотрев требования в том же судебном заседании, лишив тем самым участника процесса возможности опровергнуть доводы процессуального оппонента и предоставить дополнительные доказательства. В данном случае суд не представил заявителю возможности реализовать принцип состязательности и предоставить доказательства, опровергающие доводы должника, и иным способом дополнить свою позицию по делу.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена в составе судьи Матвеевой С.В. на судью Сотникову О.В.

Как следует из материалов дела, 02.03.2012 между открытым акционерным обществом "МДМ Банк" (Банк, далее - ОАО "МДМ Банк") и обществом с ограниченной ответственностью "Анега-Бурение" (заемщик, далее - общество "Анега-Бурение") заключен договор кредитной линии N 56.Д08/12.264 от 02.03.2012 (далее - договор кредитной линии), в соответствии с которым Банк предоставляет денежные средства в рамках кредитной линии, открываемой банком заемщику на срок до 15.12.2013, в течение которого заемщик приобретает право на использование денежных средств, при условии, что размер единовременной задолженности заемщика не превышает лимита задолженности в сумме 200 000 000 рублей.

В обеспечение исполнения данного договора, 25.03.2013 между ОАО "МДМ Банк" (Банк) и обществом с ограниченной ответственностью "Башнефтесервис" (поручитель, далее - общество "Башнефтесервис") заключен договор поручительства N 18.Д08/12.264/6 (далее - договор поручительства) (л.д.53-56), в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с обществом "Анега-Бурение", являющегося заемщиком по договору кредитной линии N 56.Д08/12.264 от 02.03.2012.

К договору поручительства N 18.Д08/12.264/6 от 25.03.2013 заключены дополнительные соглашения N 1 от 05.04.2013, N 2 от 30.05.2013, N 3 от 10.06.2013 (л.д.57-62).

Пунктом 1.3 договора поручительства установлено, что поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик по договору кредитной линии, включая сумму кредита, проценты, неустойки и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также иные платежи, предусмотренные договором кредитной линии.

Согласно пункту 2.1 договора поручительства, при нарушении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств (полностью или в части) по договору кредитной линии банк направляет поручителю извещение-требование об исполнении обязательств по настоящему договору, а поручитель обязан в течение 15 рабочих дней со дня направления извещения-требования перечислить указанную в требовании сумму на корреспондентский счет банка.

Как указал кредитор, общество "Башкирская нефтесервисная компания" произвело погашение перед банком суммы задолженности по договору об открытии кредитной линии от 02.03.2012 в размере 39 140 960 руб. 53 коп.

В подтверждение факта погашения задолженности кредитор представил платежные поручения (л.д.24-52).

Решением суда от 23.05.2018 общество "Капитал - Сервис" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Поскольку кредитная задолженность не погашена, общество "Башкирская нефтесервисная компания" обратилось с требованием к обществу "Капитал - Сервис" о включении кредитной задолженности в реестр требований кредиторов.

В суде первой инстанции кредитор ПАО "БИНБАНК" не возражал против включения кредитора в реестр требований в размере 39 099 111 руб. 53 коп., возразив лишь против признания за обществом "Башкирская нефтесервисная компания" статуса залогового кредитора (отзыв - л.д.64-67).

Конкурсный управляющий Власенко О.А. просил отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь, в частности, на пропуск срока исковой давности (отзывы - л.д.87-88,102-104).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленный в материалы дела договор поручительства N 18.Д/12.264/6 от 25.03.2013, с учетом дополнительных соглашений к нему, информацию о поручителе обществе "Капитал - Сервис" не содержит, в материалах дела данной информации также не имеется. Суд также указал на то, что общество "Анега-Бурение", общество "Капитал-Сервис" и общество "Башнефтесервис" являются аффилированными лицами и входят в группу лиц, учредители и руководители которых являются одни и те же люди. Таким образом, в связи не опровергнутым фактом наличия между заявителем и должником аффилированности и отсутствия доказательств экономической целесообразности непринятию мер по взысканию долга ранее обращения с настоящим заявлением, суд пришел к выводу о том, что ООО "Башкирская нефтесервисная компания" злоупотребило правом и действовало с намерением включиться в реестр требований кредиторов должника с целью уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, в интересах должника и его аффилированных лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников) (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В данном случае, по утверждению кредитора, договор поручительства N 18.Д08/12.264/6 от 25.03.2013 был заключен между ОАО "МДМ Банк", обществом "Башнефтесервис" совместно с обществом "Капитал - Сервис".

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Вместе с тем, доводы кредитора не нашли под собой документального подтверждения в материалах дела.

Из представленных в материалы дела договора поручительства N 18.Д/12.264/6 от 25.03.2013 и дополнительных соглашений к нему не усматривается, что общество "Капитал - Сервис" являлось поручителем по договору поручительства N 18.Д/12.264/6 от 25.03.2013.

Иного в материалы дела не представлено.

Ссылка подателя жалобы на решение Кировского районного суда г.Уфы РБ от 21.04.2017 по делу N 2-37/2017, в соответствии с которым с Гибадуллина Н.З., Исхакова И.А., Фоминой И.А., общества "Капитал-Сервис", общества "Башкирская нефтесервисная компания" солидарно в пользу ПАО "БИНБАНК" взыскан основной долг по кредитному договору N 56.Д08/12.264 от 02.03.2012 в размере 91 950 000 руб., не подтверждена документально.

Судебный акт, на который приведена ссылка, в дело в суде первой инстанции не представлялся, кроме того, отсутствуют сведения о выдаче исполнительного листа на решение вышеуказанного суда общей юрисдикции (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод подателя жалобы об отсутствии возражений со стороны должника и кредиторов против включения задолженности в реестр требований кредиторов не имеет правового значения, поскольку проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.

Кроме того, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора ("дружественного" кредитора) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом того, что обществом "Башкирская нефтесервисная компания" не доказано наличие действительных прав требования к должнику, правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Податель жалобы ссылается также на нарушение принципа состязательности ввиду того, что конкурсный управляющий должника представил возражения на заявление общества "Башкирская нефтесервисная компания" непосредственно в день судебного заседания, лишив тем самым кредитора возможности опровергнуть доводы процессуального оппонента и предоставить дополнительные доказательства.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Отзыв конкурсного управляющего Власенко О.А. был подан через электронную систему "Мой Арбитр" 16.09.2018, зарегистрирован судом 17.09.2018, то есть в день судебного заседания.

Между тем, из протокола судебного заседания от 17.09.2018 суд не усматривает, что представитель кредитора возражал против приобщения к материалам дела данного отзыва, либо ходатайствовал об отложении судебного заседания с целью ознакомления с отзывом и представления аргументированных возражений.

Кроме того, на стадии апелляционного производства кредитор не был лишен возможности заявить дополнительные доводы, представить доказательства со ссылкой на невозможность заявления таких ходатайств в суде первой инстанции.

В связи с чем, судебная коллегия нарушений процессуальных прав кредитора, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, определение суда от 24.09.2018 отмене, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2018 по делу N А07-23222/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирская нефтесервисная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.Д. Ершова О.В. Сотникова