Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2018 г. N 17АП-14264/14

г. Пермь

05 декабря 2018 г.

Дело N А60-31262/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И.,

Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Березиной Юлии Александровны

на вынесенное судьей Кириченко А.В. в деле N А60-31262/2014 о признании банкротом ООО "Регион" (ОГРН 1086626000339, ИНН 6626018196)

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2018 года о взыскании с Березиной Юлии Александровны в пользу Уварова Геннадия Алексеевича судебных расходов в размере 15.000 руб.,

в судебном заседании приняла участие Березина Ю.А. (паспорт)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2015 ООО "Регион" (далее - Общество "Регион", Должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, определением от 07.07.2015 конкурсным управляющим Должника утвержден Уваров Геннадий Алексеевич.

Конкурсный управляющий Уваров Г.А. обратился 07.02.2018 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Березиной Юлии Александровны (далее - Березина Ю.А., Ответчик) судебных расходов в размере 15.000 руб., понесенных Уваровым Г.А. при рассмотрении обособленного спора по заявлению Березиной Ю.А. о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества "Регион".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2018 (судья Кириченко А.В.) заявление удовлетворено: с Березиной Ю.А. в пользу Уварова Г.А. подлежит взысканию 15.000 руб. судебных расходов.

Березина Ю.А. обжаловала определение от 20.08.2018 в апелляционном порядке, просит его изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего лишь в размере 1.000 руб.

В своей апелляционной жалобе Березина Ю.А. указывает, что не была извещена надлежащим образом о судебном заседании, поскольку судебные извещения о судебном заседании, как и заявление Уварова Г.А. о взыскании судебных расходов, ею получены не были, что воспрепятствовало реализации Березиной Ю.А. своих процессуальных прав. Кроме того, по мнению апеллянта, размер требований является необоснованно завышенным и неразумным, поскольку сложность дела не является высокой, время на подготовку материалов, которое мог бы потратить квалифицированный специалист, представляется достаточно коротким, а время рассмотрения дела судом является непродолжительным.

Уваров Г.А. в письменном отзыве считает апелляционную жалобу Березиной Ю.А. необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

В заседании апелляционного суда Березина Ю.А. на доводах жалобы настаивала, просила обжалуемое определение изменить.

Также апелляционный суд рассмотрел и на основании статьи 268 АПК РФ отказал Березиной Ю.А. в удовлетворении её ходатайства о приобщении к делу дополнительных доказательств, так как апеллянтом не приведены уважительные причины невозможности их представления в суд первой инстанции, а её доводы о неизвещении её судом о месте и времени судебного разбирательства опровергаются материалами настоящего дела (вынесено протокольное определение).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, конкурсный кредитор Березина Ю.А. обратилась 24.11.2017 в арбитражный суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего Уварова Г.А. от исполнения обязанностей в связи с их ненадлежащим исполнением.

В связи с этим в целях защиты своих интересов при рассмотрении судом указанного заявления Уваров Г.А. заключил с предпринимателем Медведчук Ю.Н. договор на оказание юридических услуг от 19.12.2017, который предусматривает оказание услуг по представительству Уварова Г.А. в ходе рассмотрения судом соответствующего обособленного спора с оплатой услуг в размере 15.000 руб. за каждую судебную инстанцию.

В соответствии с подписанным актом выполненных работ со стороны Медведчук Ю.Н. управляющему Уварову Г.А. оказаны следующие услуги:

- анализ заявления Березиной Ю.А. и документов, приложенных к заявлению;

- подготовка возражений на заявление Березиной Ю.А., формирование пакета документов к возражениям на заявление Березиной Ю.А., направление в суд;

- представление интересов Уварова Г.А. в судебном заседании 19.12.2017.

Общая стоимость оказанных услуг составила 15.000 руб., которые Уваровым Г.А. уплачены Медведчуку Ю.Н.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2017 в удовлетворении заявления Березиной Ю.А. отказано.

В связи с этим Уваров Г.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Березиной Ю.А. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора об отстранении Уварова Г.А, от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, удовлетворил заявление Уварова Г.А. в полном объеме.

Выводы суда являются правомерными, основанными на материалах дела.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь - представителей (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Кроме того, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ) (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Между тем, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения расходов на представителя и разумности их размера заявитель указал на судебный акт, вынесенный судом первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Березиной Ю.А. об отстранении Уварова Г.А от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника, а также акт выполненных работ от 19.12.2017.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют действующим положениям закона, а также разъяснениям высших судов Российской Федерации по вопросам применения института возмещения судебных издержек.

При этом доводы Березиной Ю.А. о её неизвещении судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства материалами дела не подтверждаются. Вся корреспонденция по настоящему спору судом первой инстанции направлялась в адрес Березиной Ю.А. по месту её регистрации в г. Пермь, ул. Пермская, д. 232, кв. 6, указанному самой Березиной Ю.А. в качестве своего места жительства и на конверте, в котором поступила ее апелляционная жалоба. Указанный адрес соответствует адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю (л.д. 35, расхождение названия улицы Кирова и Пермская связано с ее переименованием).

Также нужно учесть, что судебные разбирательства неоднократно судом откладывались (определениями от 22.03.2018, от 17.05.2018 и 16.07.2018). Вся судебная корреспонденция направлялась по адресу места жительства Березиной Ю.А., однако была возвращена в суд первой инстанции в связи с истечением срока ее хранения.

При этом, с учетом положений части 4 статьи 123 АПК РФ, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания в случае если несмотря на почтовое извещение адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. Поэтому следует признать, что Березина Ю.А. располагала возможностью выразить свою позицию по спору и представить необходимые доказательства ещё в суд первой инстанции.

На основании части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Однако, учитывая реальность оказанной юридической помощи, доказанность размера понесенных судебных издержек, факт их несения и относимость их к делу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления Уварова Г.А. о возмещении судебных расходов в сумме 15.000 руб.

Основания для снижения размера возмещения ввиду его несоразмерности у суда не имелось.

Установленный судом первой инстанции размер судебных расходов, подлежащих возмещению признан апелляционным судом обоснованным с учетом конкретных обстоятельств спора.

Кроме того, заявляя о снижении расходов на оплату услуг представителя до 1.000 руб., Березиной Ю.А., в свою очередь, не представлено суду первой инстанции доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным (статья 65 АПК РФ).

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции, сделанных в соответствии со статьей 71 АПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2018 года по делу N А60-31262/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.Ю. Плахова