Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2018 г. N 10АП-17260/17

г. Москва

05 декабря 2018 г.

Дело N А41-35652/17

Резолютивная часть определения объявлена 28 ноября 2018 года.

Определение изготовлено в полном объеме 05 декабря 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Козловым Д.Д.,

рассмотрев в судебном заседании заявления ООО "ГК "Стройпрогресс" и ООО "Красногорские сети" о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2017 года по делу N А41-35652/17 по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" Закарьяна Д.П.:

Скрипникова Ю.Ю. по доверенности от 10.10.2018;

от ООО Группа Компаний "Стройпрогресс": Рысин В.В., по доверенности от 09.04.2018;

от ООО "Красногорские сети": Цвилинев Д.Ю., по доверенности от 03.08.2018;

от ООО "Аруктическая горная компания": кузнецов А.А. по доверенности от 06.03.2016; Ефименко А.Э., по доверенности от 13.04.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арктическая горная компания" (далее - ООО "АГК") обратилось в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Стройпрогресс" (далее - ООО ГК "Стройпрогресс") с иском о взыскании неотработанного аванса в размере 320 262 681,99 рублей.

ООО ГК "Стройпрогресс" обратилось с встречным иском к истцу о взыскании фактически понесенных затрат и стоимости выполненных работ в сумме 1 832 418 290,03 рублей

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2017 года в удовлетворении иска ООО "Арктическая горная компания" отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО "Арктическая горная компания" в пользу ООО Группа Компаний "СТРОЙПРОГРЕСС" взысканы фактически понесенные затраты и стоимость выполненных работ на сумму 54 888 394,38 рублей.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2017 года исковые требования ООО "Арктическая горная компания" о взыскании с ООО "Группа компаний "Стройпрогресс" неотработанного аванса в размере 320 262 681 рубль 99 копеек удовлетворены. С ООО "Группа компаний "Стройпрогресс" в пользу ООО "Арктическая горная компания" взыскана сумма неотработанного аванса в размере 320 262 681 руб. 99 коп.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05 марта 2018 года постановление арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения (т. 8, л.д. 105-109).

ООО "ГК "Стройпрогресс" и ООО "Красногорские сети" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с заявлениями о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Общество с ограниченной ответственностью "Арктическая горная компания" и конкурсный управляющий ООО "ГК "Стройпрогресс" Закарьян Д.П. представили отзывы, в которых просят отказать в удовлетворении указанных заявлений.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы заявлений ООО "ГК "Стройпрогресс" и ООО "Красногорские сети" и отзывов, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений ООО "ГК "Стройпрогресс" и ООО "Красногорские сети" о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2017 года по делу N А41-35652/17 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу части 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно части 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылаются ООО "ГК "Стройпрогресс" и ООО "Красногорские сети" в своих заявлениях, не являются вновь открывшимися.

Как следует из материалов дела, между ООО "АГК" (заказчик) и ООО ГК "Стройпрогресс" (подрядчик) были заключены договоры подряда от 01.04.2016 N АГК/010416/ДП1 и от 15.06.2016 N АГК-150616/2 (далее - договор от 01.04.2016 и договор от 15.06.2016).

Общество "АГК" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у общества ГК "Стройпрогресс" задолженности в виде неосвоенного аванса, перечисленного по договору от 15.06.2016, а также задолженности за буровзрывные работы и за ГСМ.

Общество ГК "Стройпрогресс" обратилось со встречным иском, ссылаясь на взаимосвязь договоров от 01.04.2016 и 15.06.2016 и на фактическое выполнение им работ до одностороннего расторжения заказчиком данных договоров.

Удовлетворяя первоначальное исковое заявление ООО "АГК" о взыскании с ООО ГК "Стройпрогресс" неотработанного аванса в размере 320 262 681 руб. 99 коп. и отказывая в удовлетворении встречного иска, Десятый арбитражный апелляционный суд установил, что у подрядчика отсутствовали основания для выполнения работ в рамках договора от 01.04.2016, поскольку действительная воля сторон была направлена на исполнение договора от 15.06.2016, заключением которого договор от 01.04.2016 прекратил свое действие; перечисление авансовых платежей производилось в рамках договора от 15.06.2016; согласно акту сверки взаимных расчетов за период с января 2016 по ноябрь 2016 задолженность общества "АГК" по договору от 01.04.2016 перед обществом ГК "Стройпрогресс" отсутствует; ввиду нарушения подрядчиком условий договора от 15.06.2016 заказчик 20.01.2017 направил уведомление об одностороннем его расторжении.

При разрешении спора апелляционный суд пришел к выводам о том, что в отсутствие первичной документации не может быть признан факт выполнения подрядчиком работ на основании односторонне подписанных актов, с расторжением договора у подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных денежных средств, и удовлетворил иск ООО "АГК" с учетом доказанности выполнения им в период с июня по декабрь 2016 года буровзрывных работ и получения подрядчиком дизельного топлива.

Отказывая во встречном иске, апелляционный суд исходил из отсутствия доказательств выполнения подрядчиком работ в установленные сроки с соблюдением порядка сдачи работ и с надлежащим качеством.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции согласился суд кассационной инстанции.

Определением Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 305-ЭС18-5193 отказано в передаче кассационной жалобы ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 ООО "ГК "Стройпрогресс" и ООО "Красногорские сети" ссылаются на отсутствие проектной документации на разработку месторождения.

Между тем, принимая оспариваемое заявителем постановление от 05.12.2017, Десятый арбитражный апелляционный суд уже давал оценку указанным доводам об отсутствии разрешительных документов на разработку месторождения.

Судом сделан вывод о том, что отсутствие лицензии не опровергает сам факт вьшолненных буровзрывных работ и не может является основанием для их неоплаты (том 8, л.д. 66).

Более того, доводы заявителей об отсутствии у истца оправдательных документов, о том, что подрядчик получил от заказчика недостоверную информацию относительно объема работ, заявлялись ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" приводились в суде кассационной инстанции.

Вместе с тем, обстоятельства не предоставления истцом ответчику проектной документации, лицензий, недействительности одностороннего расторжения договора было так же предметом судебного разбирательства по делу N А41-26656/18.

Так, ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" обращалось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Арктическая горная компания" о признании односторонних отказов от договоров подряда N АГК/010416/ДП 1 от 01.04.2016 и N АГ150616/2 от 15.06.2016, оформленных уведомлениями исх. N 02- 30/01-17 от 30.01.2017 и исх. N 05-30/01-17 от 30.01.2017 соответственно, недействительными, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные тем, которые изложены в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2018 по делу N А41-26656/18, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018, в удовлетворении исковых требований ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" было отказано.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что изложенные в заявлениях ООО "ГК "Стройпрогресс" и ООО "Красногорские сети" обстоятельства не являются вновь открывшимися в смысле статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они существовали на момент принятия судебного акта, исследовались арбитражным судом при разрешении спора по существу и судами апелляционной и кассационной инстанций им была дана правовая оценка.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В удовлетворении ходатайства ООО "ГК "Стройпрогресс" об истребовании от ООО "Арктическая горная компания доказательств: акта от 09.06.2017, составленного по результатам проверки, проведённой на основании приказа Росприроднадзора от 22.05.2017 N 243 в период с 23.05.2017 по 09.06.2017; проекта на проведение поисковых и оценочных работ на лицензионном участке р. Малая Аемберова в Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном районе Красноярского края, расположенном на берегу Енисейского залива в устье р. Аемберова, в 6,5 км от морского порта Диксон Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района Красноярского края; положительного экспертного заключения от 25.12.2015 N 122-02-08/2015 Сибирского территориального отделения ФБУ "Росгеологэкспертиза" в редакции на 25.12.2015; положительного экспертного заключения от 25.12.2015 N 122-02-08/2015 Сибирского территориального отделения ФБУ "Росгеологэкспертиза" в редакции на 03.11.2016 (с дополнением); письма Центрсибнедр от 17 ноября 2016 г. N 002/5513, которым ООО "АГК" отказано в согласовании отбора пяти технологических проб объемом 100- 200 тыс. т. на лицензионном участке; копии приказа Роснедр от 29.11.2016 N 986 об ограничении права ООО "АГК" по пользованию недрами по лицензии КРР 02647 ТП и уведомление о допущенных нарушениях от 29.11.2016 N ЕК-04-31/ 15342; решения Минприроды России от 08.08.2017 N 11-47/20312 об отказе в удовлетворении жалобы ООО "АГК" на приказ Роснедр от 29.11.2016 N 986; "Индивидуального рабочего проекта" по отбору крупнотоннажной пробы в границах лицензионного участка р.Малая Аемберова в Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном районе Красноярского края; отрицательного экспертного заключения от 29.12.2016 N 125-02-09/2016 Красноярского территориального отделения ФБУ "Росгеологэкспертиза" на "Индивидуальный рабочий проект"; постановления от 27.10.2016 N 02-1/15-53 Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю о привлечении ООО "АГК" к административной ответственности предусмотренной ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ за разработку карьеров для отбора технологических проб в отсутствие отдельного проекта на ведения данного вида работ, а также истребовании из Арбитражного суда города Москвы материалов дела NА40-165916/17 отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено протокольное определение.

Срок на подачу настоящего заявления заявителями, вопреки доводам истца, не пропущен поскольку судебный акт по делу N А40-165916/17, на который ссылаются заявители как на основание для пересмотра постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2018 года вступил в законную силу 26.10.2018, в то время как заявления о пересмотре судебного акта поданы 18.10.2018 и 08.10.2018, соответственно.

Оснований для оставления заявления ООО ГК "Стройпрогресс" без рассмотрения также не имеется, поскольку заявление было подписано руководителем Общества 02.10.2018, а конкурсный управляющий ООО ГК "Стройпрогресс" был назначен решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-233741/17 - 03.10.2018 (дата оглашения резолютивной части).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 184-188, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявлений ООО "ГК "Стройпрогресс" и ООО "Красногорские сети" о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2017 года по делу N А41-35652/17 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк