Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2018 г. N 20АП-6211/18

г. Тула

5 декабря 2018 г.

Дело N А62-3753/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Сентюриной И.Г. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Устиновой А.С., при участии в судебном заседании: от акционерного общества "Газпром теплоэнерго" - представителей Хрульковой С.Г. (доверенность от 26.11.2018) и Ворфоломеевой М.В. (доверенность от 29.12.2017), от акционерного общества "Теплоэнергосбытовая компания" - представителей Золотухина А.С. и Ященко А.Г. (доверенность от 27.02.2018), в отсутствие иных заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре в рамках дела о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Газпром теплоэнерго" и акционерного общества "Теплоэнергосбытовая компания" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 15.08.2018 по делу N А62-3753/2017 (судья Баусова Е.А.), принятое по заявлению акционерного общества "Газпром теплоэнерго" (ИНН 5003046281, ОГРН 1035000920856) в рамках дела о несостоятельности должника акционерного общества "Этон-Энергетик" (ОГРН 1027100515936, ИНН 7107021542), возбужденного по заявлению акционерного общества "Теплоэнергосбытовая компания" (ОГРН 1104632004949, ИНН 4632121159), об установлении и включении требования в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Смоленской области от 13.03.2018 (резолютивная часть которого объявлена 05.03.2018) заявление акционерного общества "Теплоэнергосбытовая компания" признано обоснованным, в отношении должника закрытого акционерного общества "Этон-Энергетик" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Посашков Алексей Николаевич.

Сообщение опубликовано в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (газета "Коммерсантъ") в соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 17.03.2018, сообщение номер 77032548879, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 06.03.2018 года, сообщение N 2516536.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.07.2018 (резолютивная часть решения объявлена 23.07.2018) акционерное общество "Этон-Энергетик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Псашков А.Н.

Сообщение опубликовано в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (газета "Коммерсантъ") в соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 28.07.2018 года, сообщение 77032697096, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 24.07.2018 года, сообщение N 2891763.

10.04.2018 акционерное общество "Газпром теплоэнерго" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 225 637 382 рубля в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 15.08.2018 заявление акционерного общества "Газпром теплоэнерго" удовлетворено частично. В третью очередь реестра требований кредиторов должника акционерного общества "Этон-Энергетик" включено требование кредитора акционерного общества "Газпром теплоэнерго" в размере 123 447 453 рубля (основной долг) как обеспеченное залогом имущества должника. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Газпром теплоэнерго" и акционерное общество "Теплоэнергосбытовая компания" (далее - АО "ТЭСК") обратились с апелляционными жалобами в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

АО "Газпром теплоэнерго" в апелляционной жалобе просило обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении его требований о включении в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Этон-Энергетик" в размере 102 189 929 руб. (основной долг), как обеспеченного залогом имущества должника, и включить в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Этон-Энергетик" требование АО "Газпром теплоэнерго" в размере 225 637 382 руб. (основной долг), как обеспеченное залогом имущества должника.

В обоснование заявленных требований ссылалось на неправильное определение судом предмета заявленных требований АО "Газпром теплоэнерго" и изложение по тексту судебного акта доводов заявителя. Пояснило, что АО "Газпром теплоэнерго" не заявляло, как самостоятельные и подлежащие включению в реестр кредиторов требования из вступивших в законную силу судебных актов об утверждении мировых соглашений по делам N А41-47924/2013, N А41-43011/13, N А41-47923/13, N А41-43002/13, N А41-43004/13, N А41-43006/13. При этом права требования денежных средств по указанным мировым соглашениям по соглашению сторон, определенном в пункте 4.2.1 дополнительного соглашения N 1 от 04.07.2014, были направлены в счет частичной оплаты аванса по договору N 68/12 от 05.10.2012.

В связи с чем, настаивало на том, что права требования АО "Газпром теплоэнерго" по указанным мировым соглашениям не являлись предметом самостоятельных требований АО "Газпром теплоэнерго", а частично являлись способом оплаты аванса по договору N 68/12 от 05.10.2012.

Полагало ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что АО "Газпром теплоэнерго" обратилось в рамках настоящего дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр требований, основанных на вступивших в законную силу судебных актов об утверждении мировых соглашений.

Обратило внимание на то, что вопреки выводам суда первой инстанции им не заявлялось доводов об исчислении срока исполнительской давности (трех лет, в течение которых возможно предъявление исполнительного листа к исполнению) с даты выдачи исполнительного листа, отсутствие императивно установленного срока обращения с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, а поскольку заявитель не обращался с заявлением о выдаче исполнительных листов, данный срок не может быть пропущен.

Отметило, что после проведения оплаты аванса по дополнительному соглашению N 1 от 04.07.2014, в том числе, существующими правами требования по мировым соглашениям, у АО "Газпром теплоэнерго" отпали как основания, так и необходимость получения исполнительных листов по судебным актам об утверждении мировых соглашений.

По мнению АО "Газпром теплоэнерго", при рассмотрении настоящего дела суд области самостоятельно изменил предмет его материально-правового требования, заменив часть заявленного АО "Газпром теплоэнерго" требования о возврате аванса по договору N 68/12 от 05.12.2012 в размере 102 189 929 руб. на требование в том же размере только по возврату денежных средств по мировым соглашениям по делам N А41-47924/2013, N А41-43011/13, N А41-47923/13, N А41-43002/13, N А41-43004/13, N А41-43006/13. Однако права требования АО "Газпром теплоэнерго" по мировым соглашениям по делам N А41-47924/2013, N А41-43011/13, N А41-47923/13, N А41-43002/13, N А41-43004/13, N А41-43006/13 не являлись предметом самостоятельных требований АО "Газпром теплоэнерго", а частично являлись способом оплаты аванса по Договору N 68/12 от 05.10.2012.

Указало на наличие противоречий в выводах суда по вопросу оплаты аванса по договору N 68/12 от 05.10.2012. Пояснило, что АО "Газпром теплоэнерго" в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период: январь 2015 г. - июнь 2017 г., составленный между АО "Газпром теплоэнерго" и АО "Этон-Энергетик". Согласно данным акта сверки взаимных расчетов по договору N 68/12 от 05.10.2012 за АО "Газпром теплоэнерго" по "дебету" числится 225 637 382 руб., за АО "Этон-Энергетик" по "кредиту" числится 225 637 382 руб.

АО "Газпром теплоэнерго" считает, что суд признал состоявшимся факт оплаты аванса по договору N 68/12 от 05.10.2014 в полном объеме в размере 225 637 382 руб., в том числе в размере 203 416 382 руб., из которых 101 223 453 руб. по расторгнутым договорам N 20/10 от 16.12.2009, N 69/12 от 05.10.2012 и 102 189 929 руб. по заключенным мировым соглашениям в рамках дел А41-47924/2013, N А41-43011/13, N А41-47923/13, N А41-43002/13, N А41-43004/13, N А41-43006/13.

АО "Теплоэнергосбытовая компания" в апелляционной жалобе просило определение Арбитражного суда Смоленской области от 15.08.2018 в части включения в реестр требований должника требований АО "Газпром теплоэнерго" в размере 123 447 453 рубля отменить, в удовлетворении заявления отказать полностью.

В обоснование своей позиции ссылалось на то, что обжалуемое определение в части включения требований в размере 123 447 453 рубля (основной долг), как обеспеченное залогом имущества должника, вынесено с нарушением норм материального права.

Полагало, что договор от 05.10.2012 N 68/12 не предусматривал конкретного срока поставки оборудования, которое в силу ст. 506 ГК РФ является существенным, что в свою очередь влечет его незаключенность.

Указало, что ЗАО "Межрегионэнергогаз" обязалось произвести аванс за оборудование в размере 22 221 000,00 руб. в срок до 12.10.2012. При этом уплата первого аванса платежным поручением от 26.10.2012 N 4988 на 22 221 000,00 руб. - единственное исполненное условие договора от 05.10.2012 N68/12.

Кроме того, ссылаясь на истечение трехгодичного срока исковой давности по требованию о возврате произведенного аванса в размере 22 221 000.00 руб., АО "ТЭСК" настаивало на том, что требование АО "Газпром теплоэнерго", основанное на неисполнении должником обязательств по договору от 05.10.2012 N 68/12, не подлежат включению в реестр требований кредиторов АО "Этон-Энергетик", в связи с пропуском срока исковой давности.

По мнению АО "ТЭСК", по своей правовой природе соглашение N 1 от 04.07.2014 (от 03.07.2014 в тексте опечатка, т.к. соглашения N 2-11 датированы 03.07.2014) является соглашением о новации, которое направлено на прекращение обязательств по договору от 05.10.2012 N68/12, по соглашению от 03.07.2014 г. о расторжении договора N69/12 от 05.10.2012 г., соглашению от 03.07.2014 о расторжении договора N 20/10 от 16.12.2009 посредством замены его новым обязательством при этом содержит элементы предварительного договора цессии, поскольку в п. 4 соглашения стороны согласовали порядок оплаты по договору.

Стороны согласовали условие о том, что в случае осуществления расчетов по договору путем передачи прав требования по указанным соглашениям о расторжении договоров, обязательства считаются исполненными, а права требования будут уступлены с момента заключения соглашения о порядке расчетов.

Отметило, что между должником и кредитором не заключено соглашение о порядке расчетов, с которым стороны связали момент исполнения обязательства по оплате со стороны АО "Газпром теплоэнерго", и переход прав по прекращаемым договорам 69/12 и 20/10 не состоялся, соответственно, истекли сроки исковой давности для взыскания неосновательного обогащения, возникшего в связи с расторжением договоров, и незаключенность договора 68/12, что исключает удовлетворение заявления кредитора.

Обратило внимание на то, что представленный в материалы дела акт сверки не содержит даты и основания возникновения задолженности, в разрезе договора 68/12, а содержит строку сальдо начальное 22 221 000 и строку операция (264 от 01.04.2015 г.) на сумму 203 416 382, что, по мнению АО "ТЭСК" не позволяет сделать вывод о признании долга и перерыве срока исковой давности.

АО "Газпром теплоэнерго" в письменном отзыве, возражая против доводов апелляционной жалобы АО "ТЭСК", просило отказать в ее удовлетворении.

Конкурсный управляющий АО "Этон-Энергетик" в отзыве на апелляционную жалобу АО "ТЭСК", считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители акционерного общества "Газпром теплоэнерго" поддержали доводы своей апелляционной жалобы, возражали против доводов апелляционной жалобы акционерного общества "Теплоэнергосбытовая компания".

Представитель акционерного общества "Теплоэнергосбытовая компания" поддержал доводы апелляционной жалобы АО "ТЭСК", возражал против доводов апелляционной жалобы АО "Газпром теплоэнерго".

Иные заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и изложенных в отзывах возражениях, выслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, требования заявитель - АО "Газпром теплоэнерго" в размере 225 637 382 руб. обосновал следующими обстоятельствами:

05.10.2012 между АО "Газпром теплоэнерго" (покупатель) и АО "Этон- Энергетик" (поставщик) заключен договор N 68/12 (в ред. ДС N1 от 04.07.2014, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8, N 9, N 10, N И, N 12 от 03.07.2014), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю оборудование для одиннадцати Блочно-модульных котельных (город Слободской Кировской области) в следующие сроки с учетом дополнительных соглашений: N 2 от 05.07.2014 - до 30.10.2014; N 3 от 05.07.2014 - до 07.11.2014; N 4 от 05.07.2014 - до 14.11.2014; N 5 от 05.07.2014 - до 21.11.2014; N 6 от 05.07.2014 - до 08.12.2014; N 7 от 05.07.2014 - до 15.12.2014; N 8 от 05.07.2014 - до 22.12.2014; N 9 от 05.07.2014 - до 17.01.2015; N 10 от 05.07.2014 - до 20.02.2015; N 11 от 05.07.2014 - до 07.03.2015; N 12 от 05.07.2014 - до 10.04.2015.

Покупатель перечислил денежные средства в размере 22 221 000 руб. в качестве частичной оплаты авансового платежа (платежное поручение N 4988 от 26.10.2012).

Оплата оставшейся части авансового платежа в размере 203 416 382 руб. произведена АО "Газпром теплоэнерго" правами требования заявителя к АО "Этон- Энергетик":

1) правом требования возврата денежных средств в размере 43 488 630 руб., которое возникло в результате расторжения договора N 69/12 от 05.10.2012 (Соглашение о расторжении от 03.07.2014);

2) правом требования возврата денежных средств в размере 57 737 823 руб., которое возникло в связи с расторжением договора N 20/10 от 16.12.2009 (Соглашение о расторжении от 03.07.2014);

3) правом требования возврата денежных средств в размере 4 540 720 руб., возникшим на основании мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Московской области по делу N А41-47924/13.

4) правом требования возврата денежных средств в размере 6 990 365 руб., возникшим на основании мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Московской области по делу N А41-43011/13;

5) правом требования возврата денежных средств в размере 13 200 686 руб., возникшим на основании мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Московской области по делу N А41-47923/13;

6) правом требования возврата денежных средств в размере 11 578 931 руб., возникшим на основании мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Московской области по делу N А41-43002/13.

7) правом требования возврата денежных средств в размере 12 128 038 руб., возникшим на основании мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Московской области по делу N А41-43004/13;

8) правом требования возврата денежных средств в размере 17 436 686 руб., возникшим на основании мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Московской области по делу N А41-43006/13;

9) правом требования возврата денежных средств в размере 6 895 740 руб., возникшим на основании мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Московской области по делу N А41-43009/13;

10) правом требования возврата денежных средств в размере 9 020 897 руб., возникшим на основании мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Московской области по делу N А41-43015/13;

11) правом требования возврата денежных средств в размере 20 397 866 руб., возникшим на основании мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Московской области по делу N А41-43000/13.

Учитывая, что уведомления о расторжении договоров были направлены должнику в 2017 году, заявитель полагал, что срок исковой давности защиты права им не пропущен.

Указывая на обеспечение исполнения обязательств по поставке оборудования по договору N 68/12 от 05.10.2012, заключенному между АО "Газпром теплоэнерго" и АО "Этон-Энергетик" договорами залога (договор залога имущества N 178/2014 от 04.07.204 (в ред. ДС N 1 от 21.10.2014, N 2 от 20.11.2014, N 3 от 11.02.2015, N 4 от 27.02.2015, N 5 от 28.09.2015, N 6 от 16.11.2015 и договор залога имущества б/н от 15.02.2016 N 2), просил считать требования кредитора обеспеченными залогом имущества должника.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Абзацем четвертым статьи 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что под денежным обязательством в деле о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Однако, имея в виду, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.07.2018 акционерное общество "Этон-Энергетик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленные требования по существу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.10.2012 между АО "Газпром теплоэнерго" (покупатель) и АО "Этон-Энергетик" (поставщик) заключен договор N 68/12 (в ред. ДС N1 от 04.07.2014, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8, N 9, N 10, N И, N 12 от 03.07.2014), в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю оборудование для одиннадцати блочно-модульных котельных (город Слободской Кировской области) в следующие сроки с учетом дополнительных соглашений: N 2 от 05.07.2014 - до 30.10.2014; N 3 от 05.07.2014 - до 07.11.2014; N 4 от 05.07.2014 - до 14.11.2014; N 5 от 05.07.2014 - до 21.11.2014; N 6 от 05.07.2014 - до 08.12.2014; N 7 от 05.07.2014 - до 15.12.2014; N 8 от 05.07.2014 - до 22.12.2014; N 9 от 05.07.2014 - до 17.01.2015; N 10 от 05.07.2014 - до 20.02.2015; N 11 от 05.07.2014 - до 07.03.2015; N 12 от 05.07.2014 - до 10.04.2015.

Заявитель перечислил денежные средства в размере 22 221 000 руб. в качестве частичной оплаты авансового платежа, в подтверждение чего представил платежное поручение N 4988 от 26.10.2012.

Оплата оставшейся части авансового платежа в размере 203 416 382 руб. по соглашению сторон произведена АО "Газпром теплоэнерго" правами требования заявителя к АО "Этон-Энергетик":

05.10.2012 между ЗАО "Межрегионэнергогаз", в последующем АО "Газпром теплоэнерго" и должником заключен Договор N 69/12, в соответствии с которым АО "Этон-Энергетик" (далее - Поставщик) обязалось изготовить и поставить в адрес АО "Газпром теплоэнерго" (далее - Покупатель) оборудование котельной, осуществить монтажные и пусконаладочные работы, передать покупателю документацию на оборудование. Стоимость договора составила 55 012 609,50 руб. (п. 4.1 договора).

03.07.2014 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора N 69/12 от 05.10.2012.

В соответствии с п. 2 соглашения стороны подтверждают, что в рамках договора N 69/12 от 05.10.2012 покупатель перечислил поставщику аванс в размере 43 488 630 руб. Возврат аванса покупателю осуществляется поставщиком в день подписания соглашения о расторжении договора N 69/12 (п. 3 Соглашения о расторжении договора от 03.07.2014).

16.12.2009 между ЗАО "Межрегионэнергогаз", в последующем АО "Газпром теплоэнерго" и ЗАО "Этон-Энергетик", в последующем АО "Этон-Энергетик" заключен договор N 20/10, в соответствии с которым АО "Этон-Энергетик" (далее - поставщик) обязалось изготовить и поставить в адрес АО "Газпром теплоэнерго" (далее - покупатель) оборудование котельной, осуществить монтажные и пусконаладочные работы, передать покупателю документацию на оборудование. Стоимость договора составила 242 884 788,03 руб. (п. 4.1 договора в ред. дополнительного соглашения N 1 от 05.10.2012).

03.07.2014 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора N 20/10 от 16.12.2009.

В соответствии с п. 2 соглашения стороны подтверждают, что в рамках договора N 20/10 от 16.12.2009 покупатель перечислил поставщику аванс в размере 183 400 000 руб. Возврат аванса покупателю осуществляется поставщиком в день подписания соглашения о расторжении договора N 20/10 (п. 3 соглашения о расторжении договора от 03.07.2014).

3) правом требования возврата денежных средств в размере 4 540 720 руб., которое возникло на основании мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Московской области по делу N А41-47924/13.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-47924/13 от 29.08.2014 утверждено мировое соглашение между АО "Газпром теплоэнерго" и АО "Этон-Энергетик".

В соответствии с п. 1. мирового соглашения АО "Этон-Энергетик" обязалось в течении семи дней с даты утверждения мирового соглашения произвести возврат АО "Газпром теплоэнерго" ранее полученного аванса в размере 6 706 175 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-43011/13 от 16.09.2014 утверждено мировое соглашение между АО "Газпром теплоэнерго" и АО "Этон-Энергетик".

Определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-47923/13 от 29.08.2014 утверждено мировое соглашение между АО "Газпром теплоэнерго" и АО "Этон-Энергетик".

6) правом требования возврата денежных средств в размере 10 578 931 руб., возникшим на основании мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Московской области по делу N А41-43002/13.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-43002/13 от 03.10.2014 утверждено мировое соглашение между АО "Газпром теплоэнерго" и АО "Этон-Энергетик".

7) правом требования возврата денежных средств в размере 11 128 038 руб., возникшим на основании мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Московской области по делу N А41-43004/13.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-43004/13 от 17.09.2014 утверждено мировое соглашение между АО "Газпром теплоэнерго" и АО "Этон-Энергетик".

Определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-43006/13 от 16.09.2014 утверждено мировое соглашение между АО "Газпром теплоэнерго" и АО "Этон-Энергетик".

Определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-43009/13 от 13.10.2014 утверждено мировое соглашение между АО "Газпром теплоэнерго" и АО "Этон-Энергетик".

Определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-43015/13 от 16.09.2014 утверждено мировое соглашение между АО "Газпром теплоэнерго" и АО "Этон-Энергетик".

Определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-43000/13 от 16.09.2014 утверждено мировое соглашение между АО "Газпром теплоэнерго" и АО "Этон- Энергетик".

Доводы апелляционной жалобы АО "ТЭСК" были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что оснований для признания договора 68/12 от 05.10.2012 незаключенным не имеется.

Условия о сроках поставки товара является существенным условием заключенного договора, что вытекает из понятия и правовой природы договора поставки.

Однако по обстоятельствам дела стороны договорились о сроках поставки, разногласий по данному вопросу непосредственно у контрагентов не имелось, что отражено в дополнительных соглашениях: N 2 от 05.07.2014 - до 30.10.2014; N 3 от 05.07.2014 - до 07.11.2014; N 4 от 05.07.2014 - до 14.11.2014; N 5 от 05.07.2014 - до 21.11.2014; N 6 от 05.07.2014 - до 08.12.2014; N 7 от 05.07.2014 - до 15.12.2014; N 8 от 05.07.2014 - до 22.12.2014; N 9 от 05.07.2014 - до 17.01.2015; N 10 от 05.07.2014 - до 20.02.2015; N 11 от 05.07.2014 - до 07.03.2015; N 12 от 05.07.2014 - до 10.04.2015.

В силу пункта 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из смысла данной нормы следует, что вопрос о заключенности договора по причине несогласованности существенных условий в совокупности с принципом добросовестности закрепленным в ст. 1, 10 ГК РФ подлежит разрешению до начала исполнения договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Является частным случаем проявления принципа добросовестности, установленного пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и вытекает из общих начал гражданского законодательства правило, согласно которому сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора ("эстоппель").

В настоящий момент, а именно с 01.06.2015, данное правило нашло свое закрепление в пункте 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствие с которой сторона, принявшая от контрагента полное или частичное исполнение по договору или иным образом подтвердившая действие договора, лишается права требовать признания этого договора незаключенным.

Отсутствие возможности применения данной нормы к спорным правоотношениям не исключает возможности применения общего принципа добросовестности в совокупности с вышеуказанным толкованием пункта 1 ст. 432 ГК РФ.

Судебными актами, вступившими в законную силу, актами сверки взаимных расчетов, оплатой товара заявителем по платежным поручениям подтвержден сам факт начала исполнения условий договора как заявителем, так и должником.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что представитель заявителя по делу отказался от доводов о мнимости договора.

Названное свидетельствует о заключенности договора и отсутствии правовых оснований для вывода о незаключенности договора по требованию стороны, не являющейся стороной договора.

Как обоснованно указал суд первой инстанции отсутствие соглашений о порядке расчетов, предусмотренных п.п. 4.2.1 дополнительного соглашения N 1 к договору 68/12 от 05.10.2012 года не является основанием считать неисполненными требования заявителя.

Исполнение обязанности заявителя по оплате аванса путем прав требования установлено самим п.п. 4.2.1 дополнительного соглашения N 1 к договору 68/12 от 05.10.2012.

Отсутствие отдельных соглашений (используемых в договорной практике заявителя и должника как контрагентов) само по себе не опровергает использование перераспределения прав требования заявителя реально перечисленных денежных средств в счет исполнения расторгнутых договоров, поскольку волеизъявление на это обоих сторон соглашений установлена судом.

Данное волеизъявление подтверждается как бухгалтерскими документами, актами сверки между заявителем и должником, так и отсутствием каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что должником данное условие не согласовано.

При этом оснований не принимать во внимание представленный акт сверки взаимных обязательств от 30.06.2017 (т.1, л. д. 201-204) у суда первой инстанции оснований не имелось.

Ссылки апелляционной жалобы АО "ТЭСК" на то, что акт сверки задолженности от 30.06.2017 не является допустимым доказательством, являются не обоснованными и подлежат отклонению судебной коллегией.

Дата, на которую производилась сверка, указана по завершении акта - 30.06.2017, существо обязательства, в отношении которого сверялась сумма задолженности (наименование, дата договоров, судебных актов) в акте указаны точно, акт подписан и скреплен печатями, как со стороны заявителя, так и со стороны должника уполномоченными лицами.

При этом в графе "кредит" на стороне должника указаны разногласия в случае их наличия.

С учетом признания данного акта допустимым доказательством, доводы о пропуске заявителем срока исковой давности правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными частично.

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Обстоятельства, перечисленные в ст. 203 ГК РФ, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, в связи с чем суд при рассмотрении заявления об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве течения ее срока, поскольку в деле есть доказательства, достоверно подтверждающие перерыв течения срока исковой давности.

Обстоятельства о перечислении денежных средств в размере 22 221 000 руб. в качестве частичной оплаты авансового платежа подтверждается платежным поручением N 4988 от 26.10.2012.

Право требования возврата денежных средств в размере 43 488 630 руб. возникло в результате расторжения договора N 69/12 от 05.10.2012 (соглашение о расторжении от 03.07.2014) - частично из суммы 55 012 609,50 руб.

Право требования возврата денежных средств в размере 57 737 823 руб. возникло в связи с расторжением договора N 20/10 от 16.12.2009 (соглашение о расторжении от 03.07.2014) - частично из общей суммы 183 400 000 руб.

Наличие данной задолженности подтверждено дополнительным соглашением N 1 к договору 68/12 от 05.10.2012 года, а так же соглашениями о расторжении договоров от 03.07.2014 года.

В пределах срока давности данная задолженность подтверждается актом сверки взаимных обязательств от 30.06.2017 года, а потому как обоснованная подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно статье 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу положений части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

По смыслу приведенной нормы права мировое соглашение, утвержденное вступившим в законную силу судебным актом, влечет обязанность сторон исполнить принятые на себя обязательства в сроки и на условиях, изложенных в мировом соглашении. При этом исполнительный лист может быть выдан по истечении срока, предусмотренного мировым соглашением на добровольное исполнение.

Положения пункта 1 статьи 321 АПК РФ о том, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, не могут быть применены к случаям принудительного исполнения утвержденного судом мирового соглашения, поскольку, в данном случае, срок на добровольное исполнение утвержденного судом мирового соглашения определяется согласно условиям мирового соглашения, а не со дня вступления в законную силу определения суда об утверждении данного мирового соглашения.

Согласно части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий, не противоречащих закону и не нарушающих права третьих лиц.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат ограничений относительно срока, в течение которого должен быть выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения, при этом в период срока, установленного сторонами для добровольного исполнения обязанностей, установленных мировым соглашением, его принудительное исполнение не допустимо.

В силу части 1 статьи 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 статьи 322 АПК РФ установлено, что заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Поэтому заявление кредитора, основанное на судебном акте, должно быть подано в течение срока давности исполнения данного акта, а не в течение срока исковой давности, установленного статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации и являющегося сроком для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов.

Если кредитор не совершил процессуальных действий, необходимых для реализации его права, он в соответствии со статьей 9 АПК РФ несет риск неблагоприятных последствий несовершения таких действий в срок, установленный законом.

Истечение срока принудительного исполнения судебного акта влечет необоснованность заявленного на основании такого акта требования кредитора.

При этом следует учитывать, что выдача исполнительного листа, в том числе в порядке части 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть произведена арбитражным судом в пределах срока, установленного статьей 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исполнительный лист может быть выдан только по истечении срока, предусмотренного мировым соглашением на добровольное исполнение, и, вопреки доводам заявителя, начало течения данного срока связано с датой, следующей за сроком окончания для добровольного исполнения, если такая дата (или срок, определен иным образом) установлен по условиям мирового соглашения.

Данные выводы соответствуют правоприменительной практике (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 N 18АП-8420/2018 по делу N А76-44407/2009, постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2015 N Ф05-2115/2015 по делу N А40-36380/2014).

Во всех мировых соглашениях, на которые ссылается заявитель, установлены сроки исполнения обязательства, в том числе, мировым соглашением, утвержденным определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-43000/13 от 16.09.2014 изменен изначально установленный срок поставки оборудования (до 10.04.2015):

- на основании мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Московской области по делу N А41-47924/13 29.08.2014 года - до 06.09.2014;

- на основании мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Московской области по делу N А41-43011/13 16.09.2014 года - до 24.09.2014;

- на основании мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Московской области по делу N А41-47923/13 29.08.2014 года - до 06.09.2014;

- на основании мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Московской области по делу N А41-43002/13 03.10.2014 года - до 11.10.2014 года;

- на основании мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Московской области по делу N А41-43004/13 17.09.2014 - до 25.09.2014;

- на основании мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Московской области по делу N А41-43006/13 16.09.2014 - до 24.09.2014;

- на основании мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Московской области по делу N А41-43009/13 13.10.2014 - до 21.10.2014;

- на основании мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Московской области по делу N А41-43015/13 16.09.2014 - до 24.09.2014;

- на основании мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Московской области по делу N А41-43000/13 16.09.2014 - до 24.09.2014.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Смоленской области 10.04.2018.

Принимая во внимание изложенное, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания требований по данным мировым соглашениям обоснованными и включения их в реестр требований кредиторов должника в связи с пропуском трехлетнего срока исполнительской давности.

Разрешая вопрос об установлении и включении в реестр требования конкурсного кредитора, суд первой инстанции правомерно посчитал его обеспеченным залогом имущества должника.

Оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что оснований предполагать право залогодержателя прекратившим по основаниям, предусмотренным законодательством, не имеется.

В соответствии с материалами дела залоговое имущество (во всяком случае существенная часть) имеется в натуре, сохраняется возможность обращения взыскания на него, доказательств обратного суду не представлено.

Право залогодержателя возникло в установленном порядке, в материалы дела представлены надлежащие договоры о залоге, акты проверки наличия залогового имущества в натуре от 16.05.2018.

В обеспечение исполнения обязательств по поставке оборудования по договору N 68/12 от 05.10.2012 между АО "Газпром теплоэнерго" и АО "Этон-Энергетик" были заключены договоры залога:

- договор залога имущества N 178/2014 от 04.07.2014 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 21.10.2014, N 2 от 20.11.2014, N 3 от 11.02.2015, N 4 от 27.02.2015, N 5 от 28.09.2015, N 6 от 16.11.2015).

Согласно п. 1.6 данного договора залога общая залоговая стоимость передаваемого в залог имущества приравнивается к его рыночной стоимости и составляет 233 383 633 рубля.

- договор залога имущества от 15.02.2016.

Согласно п. 1.6 данного договора залога общая залоговая стоимость передаваемого в залог имущества приравнивается к его рыночной стоимости и составляет 29 828 174 рубля.

Каких - либо оснований полагать, что право залогодержателя прекратилось по основаниям, предусмотренным законодательством, не имеется.

При этом в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (иное имеющимися договорами не предусмотрено).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Таким образом, в соответствии с сохраняющей свое действие судебной позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судом в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверены в полном объеме обоснованность и размер требований кредитора, они установлены обоснованными частично.

Заявленные требования подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, при этом требования по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, в порядке, определенном п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, учитывая обоснованность наличия и размера требований кредитора в сумме 123 447 453 рубля, подтверждение данного требования доказательствами, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда области о включении в реестр требований кредиторов должника акционерного общества "Этон-Энергетик" требования кредитора в размере 123 447 453 рубля на основании статей 4, 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Изложенные в апелляционной жалобе АО "Газпром теплоэнерго" доводы о том, что оно не заявляло самостоятельного требования из вступивших в законную силу судебных актов об утверждении мировых соглашений, а его требование было основано на условиях договора N 68/12 от 05.10.2012 и дополнительного соглашения N 1 от 03.07.2014 к нему, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, АО "Газпром теплоэнерго" в при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции ссылалось на то, что аванс за выполняемые работы и поставляемое оборудование для котельных согласно условий дополнительного соглашения N 1 от 03.07.2012 к договору от 05.10.2012 N 68/12 будет оплачен, в том числе, правами требования АО "Газпром теплоэнерго" к ЗАО "Этон-Энергетик", возникших на основании мировых соглашений, утвержденных Арбитражным судом Московской области по делам N А41-47924/13, N А41-43011/13, N А41-47923/13, N А41-43002/13, N А41-43004/13, N А41-43006/13, N А41-43009/13, N А41-43015/13, N А41-43000/13.

Кредитором также не оспаривается, что за выдачей исполнительного листа после истечения установленных сроков в мировых соглашениях для ответчика о добровольном возврате полученных авансов кредитор не обращался.

Позиция АО "Газпром теплоэнерго" сводится к тому, что для принудительного исполнения судебных актов об утверждении мировых соглашений не было необходимости, поскольку кредитор передал права требования к должнику по заключенным мировым соглашениям в счет оплаты им авансов по дополнительному соглашению N 1 от 03.07.2014.

Суд апелляционной инстанции анализируя условия пункта 4.2. дополнительного соглашения от 03.07.2014 N 1 к договору N 68/12 от 05.10.2012 приходит к выводу о том, что фактически АО "Газпром теплоэнерго" сделало заявление о зачете, в порядке статей 407 - 413 ГК РФ его требований к должнику, возникших из вступивших в законную силу судебных актов.

Между тем, требования, одно из которых основано на мировом соглашении, а другое - на договоре, не однородны. Мировое соглашение это не просто сделка, а результат урегулирования спора сторонами с участием судебной власти. Обязательства, основанные на мировом соглашении, являются бесспорными и должны исполняться как судебные решения. Так как нельзя исполнить судебное решение зачетом, так же нельзя исполнить зачетом и мировое соглашение.

В пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что зачет в отношении задолженности, требование о взыскании которой уже принято судом к производству, не допускается. Поскольку задолженность стала предметом судебного спора, ее закрытие зачетом регулируется нормами не материального, а процессуального права, то есть предъявлением встречного иска и проведением зачета самим судом.

Пункт 2 поименованного информационного письма позволяет приставу-исполнителю провести зачет между двумя исполнительными производствами.

Впоследствии эта же позиция была подтверждена в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в определении от 20.02.2017 N 306-ЭС15-18494 Верховный Суд РФ позволил провести зачет между двумя исполнительными листами без участия пристава.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 22-23 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", Арбитражным процессуальным кодексом РФ установлены возможность принудительного исполнения мирового соглашения, не исполненного добровольно (часть 2 статьи 142), и порядок выдачи исполнительного листа (раздел VII АПК РФ). Арбитражным судам нужно учитывать, что сумма задолженности определяется взыскателем по состоянию на дату обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, поэтому в случае частичной уплаты задолженности по мировому соглашению на момент его нарушения суд уточняет сумму задолженности в судебном заседании с вызовом сторон. При этом выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует представлению должником доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.

По смыслу части 1 статьи 139 АПК РФ, в случае если после утверждения судом мирового соглашения стороны заключили новое мировое соглашение, изменяющее условия первоначального мирового соглашения, ранее утвержденного судом (в частности, по вопросам отсрочки, рассрочки исполнения обязательства), и обратились в суд с ходатайством о его утверждении, такое мировое соглашение может быть утверждено судом. При этом в определении об утверждении нового мирового соглашения должно быть указано, что судебный акт, которым утверждено первоначальное мировое соглашение, не подлежит исполнению (абзац шестой части 7 статьи 141 Кодекса).

В рассматриваемых мировых соглашениях указаны конкретные неисполненные обязательства ЗАО "Этон-Энергетик", которые он обязан исполнить путем перечисления конкретной суммы денежных средств в пользу АО "Газпром теплоэнерго" в конкретные сроки, указанные в каждом из мировых соглашений.

Проводя фактически сделку зачета согласно условий п. 4.2. дополнительного соглашения от 03.07.2014 N 1 к договору от 05.10.2012 N 68/12, кредитор и должник в одностороннем порядке изменяют условия мирового соглашения, а фактически изменяют вступивший в законную силу судебный акт.

В арбитражный суд с ходатайством об изменении условий мирового соглашения в части порядка исполнения, поскольку это отвечало интересам обеих сторон, не нарушало права третьих лиц, кредитор и должник не обращались.

С учетом данных обстоятельств суд 1 инстанции правомерно рассматривал не условия п. 4.2 дополнительного соглашения от 03.07.2014 N 1 к договору N 68/12 от 05.10.2012, которым без участия суда изменены условия рассматриваемых мировых соглашений, а принимал во внимание обстоятельства по истечению сроков принудительного исполнения судебных актов (мировых соглашений).

Установив, что во всех мировых соглашениях установлены сроки исполнения обязательств должником в период с июня 2014 по октябрь 2014 года, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявителем пропущены сроки для принудительного исполнения судебных актов (3 года), поскольку он обратился в суд только 11.04.2018.

Вопреки доводам апелляционной жалобы АО "Газпром теплоэнерго", арбитражным судом области при рассмотрении требований АО "Газпром теплоэнерго" предмет заявления о включении в реестр требований должника самостоятельно не изменялся. По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в рамках настоящего обособленного спора, в их совокупности и сопоставив их, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого определения.

Остальные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Доводы апеллянтов не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 15.08.2018 по делу N А62-3753/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

И.Г. Сентюрина
О.Г. Тучкова

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.