Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2018 г. N 09АП-57659/18

г. Москва

03 декабря 2018 г.

Дело N А40-61943/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Провидер" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2018 года по делу N А40-61943/18, принятое судьей Марасановым В.М. по заявлению ООО "Провидер" о признании несостоятельным (банкротом) АО "Газ и Нефть Транс"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Провидер" - Зема В.Б., по дов. от 23.11.2018 г.

от ООО "СпецТранс энерго" - Пахомов Д.С., по дов. от 15.05.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2018 г. принято заявление ООО "Провидер" о признании несостоятельным (банкротом) АО "Газ и Нефть Транс", возбуждено производство по делу N А40-61943/18-177-27.

Определением суда от 29.08.2018 г. заявление ООО "Провидер" о признании АО "Газ и Нефть Транс" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 г. заявление ООО "ТрансСпецСтрой" о признании несостоятельным (банкротом) АО "Газ и Нефть Транс", поступившее в суд согласно штампу канцелярии 09.04.2018 г., принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело N А40-61943/18-177-27.

Определением суда от 29.08.2018 г. заявление ООО "ТрансСпецСтрой" о признании АО "Газ и Нефть Транс" оставлено без рассмотрения.

В Арбитражный суд города Москвы 07.05.2018 г. поступило заявление ООО "Провидер" о признании несостоятельным (банкротом) АО "Газ и Нефть Транс".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2018 заявление ООО "Провидер" о признании АО "Газ и Нефть Транс" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Провидер" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Представитель ООО "Провидер" в судебном заседании оставил вопрос удовлетворения апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Представитель ООО "СпецТранс энерго" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, задолженность АО "Газ и Нефть транс" перед ООО "Провидер" в заявленном размере подтверждается Судебным приказом от 19.09.2017 г., выданным Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-145730/17-151-1273.

ООО "СпецТранс энерго" осуществило погашение в полном объеме просроченной задолженности должника АО "Газ и Нефть транс" перед ООО "Провидер" в сумме 321 826,89 руб. (317 154,89 руб. - основной долг, 4 672,00 руб. - госпошлина) в порядке, установленном статьей 313 ГК РФ, путем внесения денежных средств в депозит нотариуса, что подтверждается извещением нотариуса города Москвы Крыловой Ю.В. от 21.09.2018 г. N 553).

В соответствии с ч. 2 ст. 313 ГК РФ если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

В соответствии с ч. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

В соответствии со сложившейся судебной практикой до введения первой процедуры несостоятельности допускается применение положений подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть возможность исполнения третьим лицом требований конкретного кредитора (без волеизъявления последнего) в индивидуальном порядке с переходом к данному третьему лицу прав кредитора посредством суброгации. При этом, поскольку само требование сохраняется (меняется лишь личность кредитора в порядке правопреемства), предполагается, что новый кредитор-правопреемник поддерживает заявление его правопредшественника о признании должника банкротом. В противном случае следует считать, что новый кредитор не настаивает на исполнении обязательства должником путем применения механизма банкротства.

Таким образом, поскольку ООО "СпецТранс энерго" не настаивает на требовании, при наличии заявлений иных кредиторов, заявление ООО "Провидер" подлежит оставлению без рассмотрения применительно к абзацу седьмому пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

В п. 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 года, разъяснено, что исполнение третьим лицом обязательства должника на основании ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признано злоупотреблением правом при отсутствии доказательств того, что поведение третьего лица причинило вред лицам, участвующим в деле о банкротстве.

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели.

Одним из таких инструментов является полномочие первого заявителя по делу о банкротстве (чье требование признано обоснованным) на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий для проведения первой введенной судом процедуры (п. 9 ст. 42 Закона о банкротстве), при этом интерес в осуществлении данного полномочия в любом случае должен быть обусловлен наличием конечного интереса в получении удовлетворения по включенному в реестр требованию.

Названная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2017 N 305-ЭС16-15945.

Сам по себе факт погашения задолженности в полном объеме до введения первой процедуры несостоятельности не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны общества.

Доказательств, что действия по погашению задолженности направлено на причинение вреда вовлеченным в процесс несостоятельности лицам, не представлено, при том, что апеллянт, получил полное удовлетворение своих требований.

Заявление о процессуальном правопреемстве не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции учитывая, специфику рассмотрения дела о банкротстве, множественность лиц участвующих в деле, данный вопрос должен быть рассмотрен в судебном заседании назначенном судом первой инстанции. В связи с чем заявление о процессуальном правопреемстве подлежит оставлению без рассмотрения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и вынес законное и обоснованное определение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом г. Москвы выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление ООО "СпецТранс энерго" о процессуальном правопреемстве оставить без рассмотрения.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2018 года по делу N А40-61943/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Провидер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

С.А. Назарова И.М. Клеандров