Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2018 г. N 17АП-14471/18

г. Пермь

05 декабря 2018 г.

Дело N А60-10375/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Кололеевой Светланы Викторовны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 августа 2018 года по делу N А60-10375/2018

по иску индивидуального предпринимателя Кололеевой Светланы Викторовны (ОГРНИП 311667216600048, ИНН 667210324954)

к индивидуальному предпринимателю Пахатовой Ольге Алексеевне (ОГРНИП 305667133200022, ИНН 667109290827), ООО "Передовые технологии строительства" (ОГРН 1106670004539, ИНН 6670283612)

третьи лица: индивидуальный предприниматель Тремазова Галина Анатольевна (ОГРНИП 304665936200016, ИНН 665902700068), администрация Таборинского сельского поселения (ОГРН 1069634000633, ИНН 6653002188), Тремазов Александр Евгеньевич,

о защите исключительного права,

при участии:

от истца: Коростелева К.В., представитель по доверенности от 04.04.2016, паспорт;

от ответчиков, третьих лиц: не явились, извещены

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Индивидуальный предприниматель Кололеева Светлана Викторовна (далее - истец, ИП Кололеева С.В.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пахатовой Ольге Алексеевне (далее - ответчик N 1, ИП Пахатова О.А.) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение архитектуры "Обелиск для Парка Победы села Таборы Таборинского района Свердловской области" в размере 200 000 руб. 00 коп., к обществу с ограниченной ответственностью "Передовые технологии строительства" (далее - ответчик N 2, ООО "ПТС") о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение архитектуры "Обелиск для Парка Победы села Таборы Таборинского района Свердловской области" в размере 400 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2018 (резолютивная часть от 31.07.2018), принятым судьей Бадамшиной О.А., в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования - удовлетворить. Оспаривая решение, заявитель указывает на нарушение судом норм материального права и процессуального права, несоответствие выводов суда находящимся в материалах дела доказательствам. Указывает, что нарушение авторского права: ответчиком N 1 выразилось в незаконном воспроизведении произведения в проекте благоустройства Парка Победы села Таборы и последующее распространение экземпляров произведения в составе указанного проекта путем его передачи Администрации Таборинского сельского поселения; ответчиком N 2 - в незаконной практической реализации защищаемого произведения. Ни один из ответчиков при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривал факт совершения указанных действий.

Считает, что вывод суда о недоказанности авторства Тремазовой Г.А. не соответствует представленным в материалы дела доказательствам и презумпции, предусмотренной ст. 1257 ГК РФ. Указывает на наличие в деле электронной переписки с ответчиками, коммерческих предложений с условиями использования произведения; отсутствие каких-либо доказательств авторства иного лица, отсутствие спора об авторстве.

Полагает, что вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом вины ответчиков сделан в нарушение п. 3 ст. 1250 ГК РФ.

Вывод суда о проявлении ответчиками необходимой осмотрительности и их добросовестности не соответствует коммерческим предложениям и имеющейся электронной переписке, каждый из ответчиков был осведомлен об авторстве и принадлежности Тремазовой Г.А. исключительного права на произведение и о необходимости заключения соответствующего договора с выплатой авторского вознаграждения.

От ответчика N 2 поступил отзыв, согласно которому ООО "ПТС" просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

От третьих лиц И.П Тремазовой Г.А., Тремазова А.Е. поступил отзыв, согласно которому названные третьи лица жалобу поддержали.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции истец на доводах жалобы настаивал.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 03.11.2018 удовлетворено ходатайство истца о приобщении дополнения к апелляционной жалобе от 12.10.2018 с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Ответчики, третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что 13.11.2015 Администрация Таборинского сельского поселения и ответчик N 1 заключили муниципальный контракт N 0162300053515000010 на разработку и выполнение проектной документации Парка Победы по адресу Свердловская область, село Таборы, ул. Октябрьская, 54. Информация о муниципальном контракте размещена на сайте zakupki.gov.ru.

10.12.2015 ответчик N 1 направила на e-mail treal@mail.ru, принадлежащий Тремазову Александру Евгеньевичу, эскиз произведения архитектуры "Комплекс Героев", предложив представить комментарии, а также мемориал для Пышмы.

Представленный ИП Пахатовой О.А. проект благоустройства был принят муниципальным заказчиком, оплата вознаграждения по муниципальному контракту была проведена 23.12.2015.

В дальнейшем, 21.08.2016 Администрация Таборинского сельского поселения и ответчик N 2 заключили муниципальный контракт N 0162300053516000006-0257029-01 по осуществлению практической реализации проекта благоустройства Парка Победы села Таборы (строительство Парка Победы по адресу Свердловская область, Таборинский район, село Таборы, ул. Октябрьская, 54).

Как следует из иска, индивидуальный предприниматель Тремазова Галина Анатольевна является автором произведения архитектуры "Обелиск для Парка Победы села Таборы Таборинского района Свердловской области".

15.08.2017 автор произведения ИП Тремазова Г.А. (цедент) и истец ИП Кололеева С.В. (цессионарий) заключили договор цессии, согласно п. 2 которого цедент (автор) уступает цессионарию (истцу) все имущественные права (требования), возникшие из факта незаконного использования защищаемого произведения ответчиками ИП Пахатовой О.А. (ИНН 667109290827) и ООО "ПТС" (ИНН 6670283612). Уступаемыми правами (требованиями), в частности, является право требовать выплаты компенсации (ст. ст. 1252, 1300, 1301 ГК РФ).

20.09.2017 ИП Кололеева С.В. обратилась в адрес ответчика N 1, ответчику N 2 с требованиями произвести выплату компенсации за незаконное использование произведения архитектуры "Обелиск для Парка Победы села Таборы Таборинского района Свердловской области".

В ответ на претензию письмом N 144 от 03.1.2017 ИП Пахатова О.А. указала на то, что считает себя ненадлежащим ответчиком в виду того, что при составлении документации для заказчика было указано на автора обелиска, а исполнением занималась сторонняя организация.

Ответчик N 2 оставил претензию без ответа.

Ссылаясь на незаконное использование произведения архитектуры "Обелиск для Парка Победы села Таборы Таборинского района Свердловской области" в отсутствие разрешения, нарушение исключительных авторских прав, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на недоказанность факта создания ИП Тремазовой Г.А. авторского произведения, наличие у нее исключительного авторского права на архитектурный проект, и как следствие совершение противоправных действий ответчиками, нарушающих исключительные права истца. Кроме того, судом указано, что истец не представил в материалы дела доказательства вины ответчиков. При этом ответчики проявили необходимую добросовестность и осмотрительность во избежание нарушения чьих-либо прав.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В силу п. 1 и 3 ст. 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление N 5/29), при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об архитектурной деятельности) архитектурный проект - архитектурная часть документации для строительства и градостроительной документации, содержащая архитектурные решения, которые комплексно учитывают социальные, экономические, функциональные, инженерные, технические, противопожарные, санитарно-эпидемиологические, экологические, архитектурно-художественные и иные требования к объекту в объеме, необходимом для разработки документации для строительства объектов, в проектировании которых необходимо участие архитектора.

При этом архитектурное решение - авторский замысел архитектурного объекта, его внешнего и внутреннего облика, пространственной, планировочной и функциональной организации, зафиксированный в архитектурной части документации для строительства и реализованный в построенном архитектурном объекте.

Согласно ст. 1259 ГК РФ произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов являются объектами авторских прав.

Следовательно, объектом авторского права является архитектурная часть документации, в которой выражено архитектурное решение (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.09.2011 N 5816/11).

Учитывая специфику архитектурной деятельности, заключающуюся в двухступенчатом порядке воплощения архитектурного решения, законодатель предусмотрел две формы его существования: как в форме произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, так и в форме проектов, чертежей, изображений и макетов (абз. 9 п. 1 ст. 1259 ГК РФ), охраняемых авторским правом.

Согласно п. 4 ст. 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

В силу положений ст. ст. 1229, 1270 ГК РФ использование другими лицами архитектурного произведения, являющегося объектом исключительных прав, без согласия правообладателя является незаконным.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности факта создания ИП Тремазовой Г.А. авторского произведения, наличие у нее исключительного авторского права на архитектурный проект, апелляционный суд считает необоснованным в силу следующего.

Согласно ст. 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с п. 1 ст. 1300 этого Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

В силу п. 1 ст. 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Согласно п. 42 Постановления N 5/29 при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается именно лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения. Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается.

В материалы дела представлен экземпляр произведения, на который нанесен знак охраны авторского права и на котором в качестве автора указана Тремазова Г.А. (т. 1 л.д. 51).

При этом ответчик N 1, получив электронный экземпляр произведения в виде файла по электронной почте 22.12.2015 (т.1 л.д. 89), получил и коммерческое предложение с условиями использования произведения, которое исходило именно от Тремазовой Г.А. (т. 1 л.д. 89, 91, 92).

В отсутствие законных оснований, включив произведение архитектуры "Обелиск для Парка Победы села Таборы Таборинского района Свердловской области" в проект благоустройства в рамках исполнения муниципального контракта N 0162300053515000010 от 13.11.2015 ИП Пахатова О.А. в качестве "производителя" обелиска указала именно Тремазову Г.А. (т. л.д. 116).

Из материалов дела не усматривается, что презумпция авторства Тремазовой Г.А. была опровергнута ответчиками путем предоставления в суд доказательств, подтверждающих возникновение более раннего права авторства на спорный обелиск именно у ответчиков.

Факт использования произведения архитектуры "Обелиск для Парка Победы села Таборы Таборинского района Свердловской области" каждым из ответчиков без согласия автора (Тремазовой Г.А.) подтвержден материалами дела.

Доказательств предоставления ответчикам разрешения правообладателя на использование указанного произведения архитектуры в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1250 ГК РФ предусмотренные настоящим Кодексом меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении N 28-П, в исключение из общего правила, согласно которому предусмотренные ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное при осуществлении предпринимательской деятельности, предусмотренные пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса и, соответственно, его статьями 1301 и 1311, а также пунктом 4 статьи 1515, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если только он не докажет, что нарушение произошло вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 1250 ГК РФ).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ответчик N 1 включил защищаемое произведение в проект благоустройства (т. 1 л.д. 116, 121), который ИП Пахатова О.А. должна была разработать и представить заказчику во исполнение муниципального контракта (т. 1 л.д. 53-61). При этом ответчик N 1 (ИП Пахатова О.А.) получил экземпляр произведения по электронной почте одновременно с коммерческим предложением с условиями возмездного использования этого произведения (т. 1 л.д. 89-92).

Таким образом, ИП Пахатова О.А. в момент получения экземпляра произведения была уведомлена о возможности использования этого произведения только при условии выплаты вознаграждения, указанного в коммерческом предложении.

Ответчик N 2 в рамках исполнения отдельного муниципального контракта осуществлял практическую реализацию проекта благоустройства, в том числе, включенного в этот проект защищаемого произведения (т. 2 л.д. 62-69). При этом из материалов дела следует, что ответчик N 2 вел переговоры с супругом автора Тремазовым А.Е. по поводу практической реализации произведения силами автора и с выплатой соответствующего вознаграждения (т. 2 л.д. 32-36, 51-61).

Вместе с тем, ответчик N 2 осуществил самостоятельную практическую реализацию произведения без выплаты авторского вознаграждения и без получения согласия от правообладателя на использование произведения способом практической реализации (подп. 10 п. 2 ст. 1270 ГК РФ).

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительного права Тремазовой Г.А. на произведение архитектуры "Обелиск для Парка Победы села Таборы Таборинского района Свердловской области", ответчиками в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, ответчики не могли быть освобождены от гражданско-правовой ответственности.

Истец, заявляя требования о взыскании компенсации к ответчику N 1 в размере 200 000 руб. 00 коп., к ответчику N 2 - 400 000 руб. 00 коп. исходил из того, что: каждый из ответчиков был осведомлен об авторстве Тремазовой Г.А. и необходимости заключения договора с выплатой авторского вознаграждения; получения дохода от незаконного использования произведения архитектуры ответчиком N 1 в размере 142 000 руб. 00 коп., ответчиком N 2 - более 6 500 000 руб. 00 коп.; условий коммерческого предложения, направленного в адрес обоих ответчиков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (п. 3 ст. 1252 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 43.3 Постановления N 5/29, суд, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абз. 2 ст. 1301, абз. 2 ст. 1311, подп. 1 п. 4 ст. 1515 или подп. 1 п. 2 ст. 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как установлено выше Тремазова Г.А. является автором эскиза обелиска "Комплекс Героев" (т.1 л.д. 51, 90, 116).

Согласно представленных в материалы дела коммерческих предложений ИП Тремазовой Г.А., адресованных ответчику N 1(т. 1 л.д. 91-92, 100-101) и ответчику N 2 (т. 2 л.д. 32-34) стоимость проектных и прикладных: художественных, скульптурных и монтажно-строительных работ была оценена автором в общем размере 460 000 руб. 00 коп. При этом стоимость первого этапа (эскизный проект с проработкой деталей и указанием материалов) составила 60 000 руб. 00 коп.

Определяя размер компенсации, суд апелляционной инстанции исходит из: специфики объекта - произведение архитектуры (эскиз обелиска); оцененного автором объема трудозатрат на создание эскизного проекта обелиска, использованного ответчиком N 1 при разработке и выполнении проектной документации Парка Победы в рамках муниципального контракта (т. 1 л.д. 53-56), а также практически реализованного ответчиком N 2 в рамках муниципального контракта (т. 2 л.д. 62-80); учитывает фактическое исполнение автором лишь эскизного проекта обелиска с указанием материалов (т. 1 л.д. 95); учитывает отсутствие доказательств тому, что ответчики ранее привлекались за аналогичные нарушения прав данного правообладателя; отсутствия в материалах дела доказательства наличия у правообладателя убытков или иных негативных последствий.

Учитывая характер допущенного нарушения, степень вины нарушителей, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд апелляционной инстанции считает, что компенсация в размере по 60 000 руб. 00 коп. в отношении каждого из ответчиков соответствует степени вины нарушителей.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Поскольку иск о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав имеет имущественный характер и подлежит оценке, к нему применяется правило о пропорциональном распределении судебных расходов - ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2018 года по делу N А60-10375/2018 отменить.

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пахатовой Ольги Алексеевны (ОГРНИП 305667133200022, ИНН 667109290827) в пользу индивидуального предпринимателя Кололеевой Светланы Викторовны (ОГРНИП 311667216600048, ИНН 667210324954) 60 000 руб. 00 коп. компенсации, а также 1 020 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Взыскать ООО "Передовые технологии строительства" (ОГРН 1106670004539, ИНН 6670283612) в пользу индивидуального предпринимателя Кололеевой Светланы Викторовны (ОГРНИП 311667216600048, ИНН 667210324954) 60 000 руб. 00 коп. компенсации, а также 1 980 руб. 00 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пахатовой Ольги Алексеевны (ОГРНИП 305667133200022, ИНН 667109290827) в пользу индивидуального предпринимателя Кололеевой Светланы Викторовны (ОГРНИП 311667216600048, ИНН 667210324954) 1 500 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать ООО "Передовые технологии строительства" (ОГРН 1106670004539, ИНН 6670283612) в пользу индивидуального предпринимателя Кололеевой Светланы Викторовны (ОГРНИП 311667216600048, ИНН 667210324954) 1 500 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева