Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2018 г. N 18АП-14593/18

г. Челябинск

05 декабря 2018 г.

Дело N А76-5440/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного Управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2018 по делу N А76-5440/2018 (судья Жернаков А.С.),

В судебном заседании принял участие представитель:

Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" - Горбунова Светлана Сергеевна (удостоверение N 3679 от 15.02.2018, доверенность N24 от 21.02.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Теплый дом" (далее - истец, ООО УК "Теплый дом") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Главному управлению "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" (далее - ответчик-1, ГЖИ Челябинской области, управление), Министерству финансов Челябинской области (далее - ответчик-2, Министерство) о взыскании убытков в размере 12000 руб.

Определением суда от 02.07.2018 на основании ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Челябинской области.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.08.2018 (резолютивная часть объявлена 10.08.2018) заявленные требования удовлетворены частично.

С Челябинской области в лице Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" за счет казны Челябинской области взысканы убытки в размере 12000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2000 руб.

В удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Челябинской области отказано.

ГЖИ Челябинской области с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что убытки в размере 12000 рублей явно завышены и не соответствуют категории и сложности рассматриваемого дела, а также принципу разумности расходов. Ссылается на то, что бремя доказывания по делам об административных правонарушениях лежит на лице, составившем протокол об административном правонарушении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Теплый дом", Министерства финансов Челябинской области не явились.

С учетом мнения представителя ответчика-1 в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Теплый дом", Министерства финансов Челябинской области.

В судебном заседании представитель ГЖИ Челябинской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка N 4 г. Озерска Челябинской области Марар Е.А. по делу об административном правонарушении по делу N 3-506/17 от 26.10.2017 (л.д. 14-15) следует, что протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома от 15.05.2017 собственниками многоквартирного дома N 13 в мкр. Заозерный г. Озерск Челябинской области принято решение о расторжении договора управления с обществом "УК "Теплый Дом" и избрании новой управляющей организации - ООО "УК "Система" с 16.05.2017.

Согласно уведомлению ООО "УК "Система" N 210/2017 от 17.05.2017 ООО "УК "Теплый Дом" предложено 18.05.2017 передать ООО "УК "Система" техническую и иную документацию на многоквартирный дом N 13 мкр. Заозерный г. Озерск Челябинской области. Уведомление было получено ООО "УК "Теплый Дом" 17.05.2017.

Из акта от 18.05.2017 следует, что представитель ООО "УК "Теплый Дом" на передачу технической и иной документации на многоквартирный дом N 13 мкр. Заозерный г. Озерск Челябинской области не явился.

Согласно реестру лицензий Челябинской области 14.07.2017 в реестр лицензий внесена информация об ООО "УК "Система" как об управляющей организации многоквартирным домом N 13 мкр. Заозерный г. Озерск Челябинской области.

Согласно уведомлению ООО "УК "Система" N 416/2017 от 10.08.2017 ООО "УК "Теплый Дом" предложено 15.08.2017 передать ООО "УК "Система" техническую и иную документацию на многоквартирный дом N 13 мкр. Заозерный г. Озерск Челябинской области.

Из акта от 15.08.2017 следует, что ООО "УК "Теплый Дом" передало ООО "УК "Система" технический паспорт жилого дома N 13 мкр. Заозерный г. Озерск Челябинской области, документацию паспортного стола (действующие поквартирные карточки), документацию паспортного стола (архивные поквартирные карточки), проектную документацию на жилой дом (схему благоустройства), разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки, акт о приемке в эксплуатацию объекта благоустройства, акт осмотра электроустановки.

Распоряжением зам. начальника ГЖИ Челябинской области N 2993 от 21.08.2017 в период с 21.08.2017 по 23.08.2017 назначена проверка в отношении ООО "УК "Теплый Дом" с целью контроля (надзора) за соблюдением лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом по обращению ООО "УК "Система" от 27.07.2017 N 864.

Актом проверки N 2993 К-Ш-17 от 23.08.2017 установлено нарушение ООО "УК "Теплый Дом" главы 5 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416, ч. 10 ст. 162 ЖК РФ.

По результатам проверки ООО "УК "Теплый Дом" выдано предписание N 2993 К-Ш-17 от 23.08.2017, которым в срок до 21.11.2017 ООО "УК "Теплый Дом" предписано восстановить техническую документацию на общедомовые приборы учета и лифты, установленные в доме N 13 мкр. Заозерный, и передать их вновь выбранной управляющей организации.

В отношении общества "УК "Теплый Дом" государственным инспектором Кыштымского территориального отдела ГЖИ Челябинской области Ширяевым Ю.С. составлен протокол об административном правонарушении N 2993 К-Ш-17 от 23.08.2017 о привлечении общества "УК "Теплый Дом" к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.2 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 г. Озерска Челябинской области Марар Е.А. по делу об административном правонарушении по делу N 3-506/17 от 26.10.2017 производство по делу об административном правонарушении в отношении общества "УК "Теплый дом" по ч. 1 ст. 7.23.2 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Определением Озерского городского суда Челябинской области от 29.01.2018 по делу N 12-15/18 в удовлетворении ходатайства ГЖИ Челябинской области о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи отказано (л.д. 16).

В целях защиты своих нарушенных прав и представления интересов в суде при рассмотрении дела N 3-506/17 общество "УК "Теплый дом" (доверитель) заключило с Мартюшовым П.В. (поверенный) договор поручения от 20.09.2017 (л.д. 7), в соответствии с п. 1.1 которого поверенный обязуется от имени и за счет доверителя представлять интересы доверителя в качестве защитника при рассмотрении дела N 3-506/17 о привлечении доверителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.2 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении ГЖИ Челябинской области N 2993 К-Ш-17 от 23.08.2017 в суде первой и апелляционной инстанций, а именно: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к сути дела, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; представлять интересы доверителя в судебных заседаниях при рассмотрении дела N 3-506/17 на мировом участке N 1 г. Озерска Челябинской области и в Озерском городском суде (в случае подачи жалобы) со всеми правами, которые предоставлены законом защитнику.

Согласно п. 3.1 указанного договора вознаграждение поверенного за исполнение поручения составляет 15 000 рублей из расчета: представление интересов доверителя при рассмотрении дела на мировом участке N 1 г. Озерска Челябинской области - 10 000 рублей, рассмотрение дела в Озерском городском суде в случае подачи жалобы - 5 000 рублей. В зависимости от количества и качества оказанных услуг, стоимость оказанных услуг может изменяться сторонами. Стоимость оказанных услуг, подлежащих оплате, согласовывается сторонами в актах о выполнении договора.

Сторонами подписан акт N 1 от 27.11.2017 о выполнении договора поручения от 20.09.2018 (л.д. 9), согласно п. 1 которого поверенный исполнил поручение в объеме: представление интересов доверителя в качестве защитника при рассмотрении дела N 3-506/17 о привлечении заказчика к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.2 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении ГЖИ Челябинской области N 2993 К-Ш-17 от 23.08.2017 в суде первой инстанции. В рамках настоящего договора поверенный выполнил следующие действия: изучил имеющиеся у доверителя документы, относящиеся к сути дела, дал предварительное устное заключение о судебной перспективе дела, провел работу по подбору документов, подготовил отзыв, который был приобщен к материалам дела в судебном заседании, принял участие в рассмотрении дела в ходе судебных заседаний. Стоимость оказанных услуг, подлежащих оплате, составляет 10 000 рублей.

Сторонами подписан акт N 2 от 31.01.2018 о выполнении договора поручения от 20.09.2018 (л.д. 10), согласно которому поверенный исполнил поручение в объеме: представление интересов заказчика в Озерском городском суде при рассмотрении ходатайства ГЖИ Челябинской области о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка N 4 г. Озерска Челябинской области от 26.10.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.2 КоАП РФ. В рамках настоящего договора поверенный принял участие в рассмотрении ходатайства в ходе судебного заседания. Стоимость оказанных услуг, подлежащих оплате, составляет 2 000 рублей.

Истцом произведена оплата юридических услуг в общей сумме 12 000 руб., что подтверждается представленной распиской в получении денежных средств от 12.02.2018 по договору поручения от 20.09.2017 (л.д. 114) и расходным кассовым ордером N 9 от 12.02.2018 (л.д. 115).

Ссылаясь на то, что расходы, понесенные истцом в ходе производства по делу об административном правонарушении, являются убытками, связанными с восстановлением нарушенных прав, общество "УК "Теплый дом" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возмещения понесенных истцом убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными указанной статьей, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимыми условиями применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков являются наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между этими элементами, вина причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков.

На основании статьи 24.7 КоАП РФ в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - за счет федерального бюджета.

Вместе с тем порядок возмещения расходов на оплату услуг адвоката либо иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, законодательно не урегулирован и к издержкам по делу об административном правонарушении не отнесен.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Эти расходы не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Федерации или муниципальным образованием.

Экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота) может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 Гражданского кодекса, но также и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.

При отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании частей 1, 2 статьи 24.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Из пункта 3 статьи 158 БК РФ, разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" следует, что надлежащим ответчиком по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Статьей 6 БК РФ определено понятие главного распорядителя бюджетных средств (главного распорядителя средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно подп. 2, 3, 6, 9 п. 8 Положения о ГЖИ Челябинской области, утвержденного постановлением Губернатора Челябинской области от 15.05.2014 N 364, к функциям главного управления относятся осуществление регионального государственного жилищного надзора; осуществление контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда Челябинской области, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства; проведение проверок органов государственной власти, органов местного самоуправления муниципальных образований Челябинской области, а также юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан в порядке, установленном действующим законодательством. ГЖИ Челябинской области осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств областного бюджета.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ООО "Теплый дом" в процессе рассмотрения дел об административным правонарушениях понесло убытки в виде расходов на оплату услуг представителя, которые оно вынуждено было понести в связи с необоснованным привлечением его к административной ответственности.

В целях защиты своих нарушенных прав и представления интересов в суде при рассмотрении дела N 3-506/17 общество "УК "Теплый дом" (доверитель) заключило с Мартюшовым П.В. (поверенный) договор поручения от 20.09.2017 (л.д. 7), в соответствии с п. 1.1 которого поверенный обязуется от имени и за счет доверителя представлять интересы доверителя в качестве защитника при рассмотрении дела N 3-506/17 о привлечении доверителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.2 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении ГЖИ Челябинской области N 2993 К-Ш-17 от 23.08.2017.

В подтверждения факта оказания юридических услуг и понесенных расходов на оплату услуг представителя общество "УК "Теплый дом" представило акт N 1 от 27.11.2017 о выполнении договора поручения от 20.09.2018 (л.д. 9), акт N 2 от 31.01.2018 о выполнении договора поручения от 20.09.2018 (л.д. 10), расписку в получении денежных средств от 12.02.2018 по договору поручения от 20.09.2017 (л.д. 114), расходный кассовый ордер N 9 от 12.02.2018 (л.д. 115).

Факт участия представителя истца по делу об административном правонарушении подтверждается представленными истцом копиями протоколов судебных заседаний по делу N 3-506/17, иными документами из указанного дела (л.д. 31-40).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 г. Озерска Челябинской области Марар Е.А. по делу об административном правонарушении по делу N 3-506/17 от 26.10.2017 производство по делу об административном правонарушении в отношении общества "УК "Теплый дом" по ч. 1 ст. 7.23.2 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, нарушение прав истца возбуждением дела об административном правонарушении привело к необходимости обращения его за юридической помощью в рамках административного дела и несение расходов на представителя, что является обычным последствием подобного нарушения, в связи с чем, наличие причинной связи между нарушением и убытками предполагается.

Довод апеллянта о том, что размер убытков явно завышен и не соответствует сложности дела, судебной коллегией отклоняется на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. По смыслу названной статьи чрезмерность суммы взыскиваемых расходов доказывается стороной, с которой эти расходы взыскиваются.

Между тем, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что размер вознаграждения представителя является завышенным и не соответствует объему оказанных услуг, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная сумма понесенных убытков в размере 12000 руб. в данном случае не является чрезмерной и отвечает критерию разумности и соразмерности.

В связи с вышеизложенным, поскольку незаконность действий должностных лиц в части привлечения ООО УК "Теплый дом" к административной ответственности подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, факт оказания юридических услуг истцу по предоставлению его интересов в административном производстве по договорам об оказании юридических услуг, их оплата подтверждена надлежащими доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя являются убытками по смыслу статей 15, 16 Гражданского кодекса и подлежат взысканию за счет казны по правилам, предусмотренным статьей 1069 и 1070 Гражданского кодекса.

Незаконное привлечение ООО УК "Теплый дом" к административной ответственности и понесенные ООО УК "Теплый дом" расходы находятся в прямой причинно-следственной связи.

С учетом статей 16, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также подп. 2, 3, 6, 9 п. 8 Положения о ГЖИ Челябинской области, утвержденного постановлением Губернатора Челябинской области от 15.05.2014 N 364, в рассматриваемом случае надлежащим ответчиком по делу о взыскании убытков является публичноправовое образование Челябинская область, представителем которого выступает ГЖИ Челябинской области как главный распорядитель средств областного бюджета. Соответственно взыскание суммы производится за счет казны Челябинской области.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения ООО УК "Теплый дом" убытков, вызванных неправомерными действиями ГЖИ Челябинской области, причинно-следственная связь между возникновением убытков и неправомерными действиями ГЖИ Челябинской области, размер понесенных убытков.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2018 по делу N А76-5440/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного Управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина