Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2018 г. N 17АП-6217/18

г. Пермь

06 декабря 2018 г.

Дело N А60-43677/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей И.П. Даниловой И.П., С.И. Мармазовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

заинтересованного лица Дуброва Игоря Петровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 августа 2018 года

об отказе в отмене обеспечительных мер, принятых определением от 05.04.2018,

вынесенное судьей К.А. Савицкой, в порядке взаимозаменяемости судьи С.А.Сушковой,

в рамках дела N А60-43677/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительный альянс" (ИНН 6672251415, ОГРН 1076672040928) несостоятельным (банкротом),

установил:

18.08.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "Промышленные компоненты" (ИНН 7713404721; 6658468455) о признании ООО "Строительный альянс" (ИНН 6672251415, ОГРН 1076672040928) несостоятельным (банкротом), которое определением от 24.08.2017 принято к производству суда, возбуждено возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2018 заявление общества "Промышленные компоненты" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Легалов Евгений Владимирович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 10.02.2018 N 25.

Определением суда от 14.11.2018 (резолютивная часть от 08.11.2018) Легалов Евгений Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Строительный альянс". Конкурсным управляющим должника утвержден Гордиенко Евгений Дмитриевич, член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" (почтовый адрес 620043, Екатеринбург, ул. Викулова д. 61, корп. 2, кв. 4).

03.04.2018 временный управляющий Легалов Е.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершения регистрационных действий Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области на транспортные средства, согласно представленному списку.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер временный управляющий Легалов Е.В. ссылался на то, что выбытие транспортных средств и самоходных машин, согласно представленным сведениям регистрирующих органов, произошло в период подозрительности, установленный Законом о банкротстве. Сделки по выбытию транспортных средств и самоходных машин квалифицируются как подлежащие оспариванию на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2018 заявление временного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен запрет на совершение регистрационных действий Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области на транспортные средства, согласно представленной редакции заявления, в том числе на транспортное средство УАЗ-315195 ХТТЗ15195 D0522083 с государственным регистрационным знаком У307НУ.

В арбитражный суд 14.08.2018 поступило заявление Дуброва Игоря Петровича об отмене обеспечительных мер в отношении транспортного средства УАЗ-315195 (прежний регистрационный знак Е307НУ).

В обоснование ходатайства об отмене принятых обеспечительных мер Дубров И.П. ссылается на то, что данный автомобиль был приобретен им в 2016 году, поставлен на учет в органах ГИБДД, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства. Запрет наложен в 2018 году по обязательствам ООО "Строительный Альянс".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2018 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 05.04.2018 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Дубров Игорь Петрович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить полностью и разрешить вопрос по существу. Считает определение суда незаконным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением норм материального и процессуального права, влекущим безусловную отмену решения.

В обоснование апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что автомобиль приобретен им задолго до введения в отношении должника процедуры наблюдения. Автомобиль УАЗ 315195 (прежний г/н Е307НУ) приобретен им в октябре 2016 года и в этом же месяце поставлен на регистрационный учет в ГИБДД г. Свободный Амурской области, а также на то, что он является добросовестным приобретателем данного имущества. Указывает, что спорный автомобиль приобретен им возмездно за 100 000 рублей у ООО "Строительный Альянс" по договору купли - продажи от 06.10.2016, подписанному в двустороннем порядке. Однако, предоставить данный договор не имеет возможности, т.к. при постановке автомобиля на регистрационный учет в ГИБДД г. Свободный он был сдан в данное ГИБДД в истребуемом пакете документов. О том, что ООО "Строительный Альянс" не имеет права на отчуждение данного имущества он не знал и не мог знать в виду того, что не является и никогда не являлся ни сотрудником, ни учредителем данного предприятия.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО "Строительный Альянс" Гордиенко Е.Д. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку им после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства поданы в арбитражный суд заявления об оспаривании сделок, в отношении которых наложены обеспечительные меры, в том числе по сделке по выбытию транспортного средства от 06.10.2016 Дуброву И.П. На настоящий момент указанное заявление не рассмотрено, следовательно, обстоятельства, послужившие основанием для наложения обеспечительных мер, не отпали.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Дубров Игорь Петрович обратился с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 05.04.2018 года, указав, что данный автомобиль был приобретен им в 2016 году, поставлен на учет в органах ГИБДД, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства. Запрет наложен в 2018 году по обязательствам ООО "Строительный Альянс". Полагает, что он является добросовестным приобретателем данного имущества, указывая, что спорный автомобиль приобретен им за 100 000 рублей у ООО "Строительный Альянс" по договору купли - продажи от 06.10.2016, подписанному в двустороннем порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в отмене обеспечительных мер, указал на то, что конкурсным управляющим после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства поданы в арбитражный суд заявления об оспаривании сделок, в отношении которых наложены обеспечительные меры, в том числе по сделке по выбытию транспортного средства от 06.10.2016 Дуброву И.П., данное заявление на момент рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер не рассмотрено. Принятые судом меры направлены на обеспечение баланса интересов кредиторов. Основания, по которым были приняты обеспечительные меры, не отпали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело по ходатайству лица, участвующего в деле.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 данной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры предусмотрено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", суд проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 настоящего Постановления (разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц).

Основным критерием, учитываемым судом при разрешении вопроса о наличии оснований для отложения или запрета проведения первого собрания кредиторов, является возможность кредитора своим участием повлиять на принимаемые собранием решения согласно определенной ст. 73 Закона о банкротстве компетенции.

Материалами дела установлено, что на основании ходатайства временного управляющего Легалова Е.В., определением Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2018 года были приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, согласно представленной редакции заявления, в том числе на транспортное средство УАЗ-315195 ХТТЗ15195 D0522083, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак У307НУ.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер временный управляющий Легалов Е.В. ссылался на то, что выбытие транспортных средств и самоходных машин, согласно представленным сведениям регистрирующих органов, произошло в период подозрительности, установленный Законом о банкротстве. Сделки по выбытию транспортных средств и самоходных машин квалифицируются как подлежащие оспариванию на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку предметом заявленных требований является возвращение в конкурсную массу выбывшего имущества должника ООО "Строительный Альянс", принятые обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям и направлены на сохранение status quo в отношении правового статуса принадлежащего ответчикам имущества до рассмотрения спора по существу.

Заявления об оспаривании сделок, в том числе по сделке по выбытию транспортного средства от 06.10.2016 Дуброву И.П. до настоящего времени не рассмотрены.

Принятые определением от 05.04.2018 обеспечительные меры являются необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта в том случае, если требования о возвращении имущества в конкурсную массу будут удовлетворены.

Рассмотрев заявление Дуброва И.П. об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что цели, для достижения которых были приняты обеспечительные меры, не отпали, таким образом, в связи с необходимостью сохранения существующего положения сторон (status quo), принятые определением арбитражного суда от 05.04.2018 обеспечительные меры в виде запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства УАЗ-315195 ХТТЗ15195 D0522083, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак У307НУ, следует сохранить.

Данный вывод суда является верным, оснований для переоценки обстоятельств и доказательств, которые при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер были исследованы и оценены судом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принятые обеспечительные меры не препятствуют владеть и пользоваться своим имуществом, а влекут за собой только запрет Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства, не подразумевая при этом изъятия данного имущества у указанного лица, его принудительную реализацию либо передачу должнику. Доказательств, свидетельствующих о том, что арбитражный управляющий препятствует заявителю осуществлять пользование спорным имуществом, заявителем жалобы в материалы дела представлено не было (статья 65 АПК РФ).

При этом, суд апелляционной инстанции, обращает внимание на то, что все вопросы, связанные с оценкой обстоятельств купли-продажи спорного транспортного средства, а также с добросовестным приобретением прав на него, в том числе Дуброва И.П., подлежат разрешению в рамках иных споров.

С учетом изложенного, поскольку сохраненная судом обеспечительная мера не нарушает баланса интересов всех заинтересованных сторон, имеющих отношение к спору, в том числе интересы заявителя, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, направлена на обеспечение интересов должника и его кредиторов, что очевидно, исходя из анализа предмета заявленных требований, в обеспечение которого она была применена, основания для отмены запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, у апелляционного суда также отсутствуют.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку соответствующие доводы были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку. Оснований для формирования иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При отмеченных обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2018 года по делу N А60-43677/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

И.П. Данилова С.И. Мармазова