Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2018 г. N 15АП-15320/18

город Ростов-на-Дону

06 декабря 2018 г.

дело N А32-51561/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,

при участии:

от истца - представитель Тарабас О.В. по доверенности от 08.11.2018;

от ПАО "МТС" - представитель Кабыщенко Н.А. по доверенности от 10.09.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации муниципального образования г. Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 3 августа 2018 года по делу N А32-51561/2017 (судья Пристяжнюк А.Г.) по иску Администрации муниципального образования г. Краснодара

(ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Модуль-си"

(ИНН 2309064490, ОГРН 1022301197412)

публичному акционерному обществу "МТС"

(ИНН 7740000076, ОГРН 1027700149124) о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования г. Краснодара (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Модуль-си" (далее - ответчик, ООО "Модуль-си") и публичному акционерному обществу "МТС" (далее - ответчик, ПАО "МТС") обязать ответчика снести самовольно возведенные двухэтажный объект капитального строительства ориентировочной площадью застройки 104 кв.м., одноэтажный объект капитального строительства (гаражные боксы) ориентировочной площадью застройки 385кв.м., а так же объект капитального строительства - опора из металла на бетонном фундаменте, предназначенная, предположительно, для установки телерадиокоммуникационного оборудования ориентировочной площадью застройки 9кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129001:32048 по ул.Московской, 116/1 в Прикубанском округе города Краснодара в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного судом срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчиков необходимых расходов.

Исковые требования мотивированы возведением ответчиками спорных объектов в отсутствие разрешительной документации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2018 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В отношении объектов ООО "Модуль-си" установлено, что истец не доказал размещения на земельном участке ответчика, площадью 3302кв.м., кадастровый номер 23:43:0129001:32048, расположенный по ул.Московской, 116/1 в городе Краснодаре объектов самовольного строительства. В отношении ПАО "МТС" установлено, что спорный объект является движимым имуществом, отсутствуют основания для его сноса как самовольной постройки в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая что спорный объект так же не создает угрозу жизни и здоровью граждан и нарушает права и интересы третьих лиц. Доказательств обратного истцом не представлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт настаивает на доводах о том, что спорные объекты возведены в отсутствие разрешительной документации, обладают признаками самовольной постройки и подлежат сносу по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Модуль-си" в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что ответчик находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

ПАО "МТС" в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что ответчик находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ПАО "МТС" против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ООО "Модуль-си" в судебное заседание явки не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного ответчика.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации мо г.Краснодар визуально было зафиксирован, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129001:32048 площадью 3302 кв.м. расположены: двухэтажный объект капитального строительства ориентировочной площадью застройки 104 кв.м., одноэтажный объект капитального строительства (гаражные боксы) ориентировочной площадью застройки 385кв.м., а так же объект капитального строительства - опора из металла на бетонном фундаменте, предназначенная, предположительно, для установки телерадиокоммуникационного оборудования ориентировочной площадью застройки 9кв.м., возведенные без разрешительной документации.

Наличие изложенного подтверждается актом планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка от 19.10.2017 N 62.

Согласно выписке из ЕГРП от 14.08.2017 N 23/001/085/2017-1690 земельный участок с к/н 23:43:0129001:32048, площадью 3302 кв.м., расположенный по адресу: г.Краснодар, ул. Московская, 116/1 с видом разрешенного использования "производственные базы" принадлежит на праве собственности ООО "Модуль-си.

По сведениям Департамента архитектуры и градостроительства администрации мо г.Краснодар от 17.08.2017 г. исх.N 29/8927 и администрации Прикубанского внутригородского округа гор.Краснодара от 28.08.2017 г. исх. N 03-44/5063 разрешения на строительство (реконструкцию) на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129001:32048 или иная разрешительная документация не выдавалось.

Спорный земельный участок расположен в зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж.2), в градостроительном плане земельного участка от 13.03.2015 г. N RU 23306000-00000000004637 не предусмотрено место допустимого строительства зданий, строений и сооружений.

Спорный земельный участок расположен в зоне П - производственные зоны.

По мнению истца спорный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу, поскольку возведен в отсутствие на то соответствующей разрешительной документации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает правомерным и обоснованным исходить из следующего.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушений.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Пунктом 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации и подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа. Органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами на территории муниципального образования осуществляется муниципальный земельный контроль за использованием земель (статья 72 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за использованием земель, строительством и соблюдением порядка размещения движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

В соответствии с положениями статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В соответствии с положениями пункта 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

По смыслу приведенных норм и изложенных разъяснений, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

При этом для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При рассмотрения дела судом установлено, что из акта N 62 планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка от 19.10.2017 следует, что на земельном участке площадью 3302кв.м. с кадастровым номером 23:43:0129001:32048 по ул.Московской, 116/1 в городе Краснодаре, вид разрешенного использования - производственные базы, принадлежащем ООО "Модуль-си", о чем в ЕГРП внесена запись 28.03.2016 г. N 23-23/001-23/001/837/2016-3858/1, осуществляется самовольное строительство: двухэтажного объекта капитального строительства ориентировочной площадью застройки 104кв.м., одноэтажного объекта капитального строительства ориентировочной площадью застройки 385кв.м. т объекта капитального строительства - металлическая опора на бетонном фундаменте для установки телекоммуникационного оборудования ориентировочной площадью застройки 9кв.м.

По сведениям Департамента архитектуры и градостроительства администрации мо г.Краснодар от 17.08.2017 исх. N 29/8927 и администрации Прикубанского внутригородского округа гор. Краснодара от 28.08.2017 исх. N 03-44/5063 разрешения на строительство (реконструкцию) на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129001:32048 или иная разрешительная документация не выдавалось.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судом установлено что земельный участок площадью 3302кв.м., кадастровый номер 23:43:0129001:32048, расположенный по ул.Московской, 116/1 в городе Краснодаре, предназначенный для размещения производственной базы, принадлежит ответчику - ООО "Модуль - си" на основании договора купли-продажи земельного участка N 291 от 27.05.2009, акта приема передачи земельного участка от 27.09.2009 и решений собственника о разделе земельного участка от 13.08.2014 и 01.02.2016, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.03.2016.

Кроме того, на указанном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества принадлежащие ответчику - ООО "Модуль-си":

нежилые помещения N 1 - 6 площадью 552,5 кв.м., кадастровый (условный) номер 23:43:0129001:27351 (свидетельство о государственной регистрации права от 16.01.2015 г. 23-АН 420266);

нежилые помещения N 7-9 площадью 244,6 кв.м., кадастровый (условный) номер 23:43:0129001:27350 (свидетельство о государственной регистрации права от 15.01.2015 г. 23-АН 285473);

административно-бытовое здание площадью 547,7 кв.м., кадастровый (условный) номер 23-23-01/039/2007-190 (свидетельство о государственной регистрации права от 27.06.2007 г. 23 АД 222740);

санузел площадью 4,1 кв.м., Литер Е, кадастровый (условный) номер 23-23- 01/075/2007-006 (свидетельство о государственной регистрации права от 27.06.2007 г. 23 АД 222744);

проходная площадью 32,7 кв.м., Литер I, кадастровый (условный) номер 23-23- 01/009/2007-191 (свидетельство о государственной регистрации права от 27.06.2007 г. 23 АД 222745);

электро щитовая площадью 2,6 кв.м., Литер Д, кадастровый (условный) номер 23- 23-01/075/2007-004 (свидетельство о государственной регистрации права от 27.06.2007 г. 23 АД 222741).

Упомянутые выше объекты недвижимого имущества введены в эксплуатацию на основании разрешений на строительство, выданных Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город Краснодар, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности ответчика на данные объекты и копией материалов регистрационного дела, истребованного из Управления Росреестра судом апелляционной инстанции.

Из приобщенного в материалы дела технического паспорта (план усадебного участка) следует, что на земельном участке по ул.Московская 116/1 г.Краснодара, расположены объекты недвижимого имущества принадлежащие ООО "Модуль-си".

Размещение иных объектов, соответствующих параметрам указанным в акте N 62 планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка от 19.10.2017 (двухэтажный объекта капитального строительства ориентировочной площадью застройки 104кв.м., и одноэтажного объекта капитального строительства ориентировочной площадью застройки 385кв.м.) на земельном участке ответчика истцом не доказано.

Представленный истцом в обоснование заявленных требований акт N 62 планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка от 19.10.2017 таким доказательством не является, поскольку составлен единолично специалистом сектора отдела комплексных проверок управления муниципального контроля мо г.Краснодар по Прикубанскому округу в отсутствие представителей ООО "Модуль-си".

Более того, приобщенные к указанному акту схема и фототаблица свидетельствуют, что фиксирование осуществлялось не на территории ответчика, а с прилегающих территорий без осуществления необходимых замеров.

При изложенных обстоятельствах суд признает представленный истцом акт N 62 планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка от 19.10.2017 г. недопустимым доказательством по настоящему делу. Иных доказательств в обоснование заявленных в иске требований истец не представил суду.

Более того, определением от 06.11.2018 суд апелляционной инстанции истребовал из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю копии следующих документов, послуживших основанием для государственной регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью "Модуль-Си", расположенных по адресу: город Краснодар, Прикубанский округ, улица Московская, дом 116/1, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 099-в от 19 декабря 2006 года в отношении нежилых помещений 1,2,3,4,5,6 объекта с кадастровым номером 23:43:0129001:27351, в отношении нежилых помещений N 7,8,9 объекта с кадастровым номером 23:43:0129001:27350, в отношении административно-бытового здания с условным номером 23-23-01/039/2007-190.

Во исполнение названного определения Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю предоставило копии регистрационных дел, из которых следует, что спорные объекты возведены и зарегистрированы в соответствии с нормами действующего законодательства.

Относительно телекоммуникационной вышки, заявленной истцом к сносу как самовольный объект недвижимого имущества, судом установлено, что данный объект возведен ПАО "МТС" на земельном участке площадью 25 кв.м., находящемся в аренде на основании договора N 23-3250 от 24.03.2017.

Определением суда первой инстанции от 28.04.2018 г. по ходатайству ответчика - ПАО "МТС" судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза проведение которой поручено ООО "Экспертное предприятие "Стройтэкс" (3.50004, г. Краснодар, ул. Минская, д. 120, оф. 5).

На разрешение экспертов судом были поставлены следующие вопросы:

- Является ли базовая станция подвижной радиотелефонной связи БС 23-3250, расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. Московская, д. 116 временным сооружением либо объектом недвижимости?

- Прочно ли связана с землей базовая станция подвижной радиотелефонной связи БС 23-3250, расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. Московская, д. 116; возможно ли перемещение данного объекта без несоразмерного ущерба его назначению?

- Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан базовая станция подвижной радиотелефонной связи БС 23-3250, расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. Московская, д. 116?

Из экспертного заключения N 37/16.1. от 20.06.2018 г. следует, что базовая станция подвижной радиотелефонной связи BTS23-3250U, расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. Московская, д. 116 не является объектом недвижимого имущества, так как в силу своих конструктивных особенностей, не является прочно связанной с землей и может быть демонтирована и смонтирована на новой площадке многократно без нанесения несоразмерного ущерба ее несущим элементам. Базовая станция подвижной радиотелефонной связи BTS23-3250U обладает признаками временного сооружения, не связана прочно с землей, не создает угрозу жизни и здоровью.

Согласно пункту 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Поскольку спорный объект - базовая станция подвижной радиотелефонной связи BTS23-3250U, расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. Московская, д. 116 не обладает признаками недвижимого имущества, указанными в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, отсутствуют основания для его сноса как самовольной постройки в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая что спорный объект так же не создает угрозу жизни и здоровью граждан и нарушает права и интересы третьих лиц. Доказательств обратного истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, удовлетворение требований истца о сносе принадлежащего ПАО "МТС" объекта движимого имущества приведет к лишению ответчика права собственности на указанное имущество, что противоречит статье 1 Протокола N 1 к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, статьям 209, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а так же оценив представленные в материалы дела доказательства и выслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу, о необоснованности заявленного иска, поскольку спорный объект - базовая станция подвижной радиотелефонной связи BTS23-3250U является движимым объектом, соответственно на его возведение не требуется разрешение, в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, земельный участок, занятый спорным объектом находится у ПАО "МТС" на праве аренды, угроза жизни и здоровью граждан данной конструкцией не создаются. Нахождение иных объектов самовольно возведенных на земельном участке второго ответчика - ООО "Модуль-си" истцом не доказано.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 августа 2018 года по делу N А32-51561/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов