Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2018 г. N 14АП-6284/18

г. Вологда

06 декабря 2018 г.

Дело N А05-10283/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 декабря 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от индивидуального предпринимателя Бездетных Маргариты Ивановны представителей Киселевой Е.А. по доверенности от 24.11.2016 (до перерыва), Матигорова И.Г. по доверенности от 24.11.2016(до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе, индивидуального предпринимателя Бездетных Маргариты Ивановны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 июня 2018 года по делу N А05-10283/2016 (судья Шашков А.Х.),

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Карла Либкнехта, дом 2; ИНН 2901194203, ОГРН 1092901006725; далее - Теруправление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бездетных Маргарите Ивановне (место жительства: 163046, город Архангельск; ИНН 292300003898, ОГРНИП 304290313800051; далее - Предприниматель) о взыскании 1 210 045 руб. 97 коп. неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком за период с 2008 года по 30.09.2016 и 547 475 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2010 по 30.09.2016.

Решением суда первой инстанции от 23.12.2016 иск удовлетворен частично, с Предпринимателя взыскано 169 067 руб. 39 коп. неосновательного обогащения, 33 374 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 7049 руб. государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, установив наличие безусловных оснований для отмены принятого судебного акта, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное образование "Луковецкое" в лице администрации муниципального образования (место нахождения: 164559, Архангельская область, Холмогорский район, поселок Луковецкий, улица Советская, дом 11; ИНН 2923004914, ОГРН 1052903022204; далее - Администрация), Фролова Анатолия Андреевича, индивидуального предпринимателя Шевдину Таисию Михайловну (место нахождения: Архангельская область, Холмогорский район, поселок Луковецкий; ИНН 292300079706, ОГРНИП 304290309000091; далее - ИП Шевдина Т.М.), общество с ограниченной ответственностью "Северная Энергетическая Компания" (место нахождения: 164559, Архангельская область, Холмогорский район, поселок Луковецкий, улица Приозерная, дом 18; ИНН 2901192407, ОГРН 1092901004613; далее - Компания).

В ходе рассмотрения дела Теруправление уточнило исковые требования и, учитывая доводы Предпринимателя о пропуске срока исковой давности, просило взыскать с ответчика 67 136 руб. 68 коп. неосновательного обогащения за период с 29.09.2013 по 30.06.2017 и 12 152 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2013 по 05.07.2017.

Уточнение требований принято апелляционным судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Постановлением апелляционного суда от 06.09.2017 решение суда первой

инстанции от 23.12.2016 отменено, с Предпринимателя в пользу Теруправления взыскано 41 980 руб. 73 коп. неосновательного обогащения и 9303 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2017 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 по делу N А05-10283/2016 отменено, дело направлено в Арбитражный суд Архангельской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении истец уточнил размер иска в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика 199 283 руб. 96 коп., в том числе: 165 980 руб. 96 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 29.09.2013 по 30.06.2017 и 33 303 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2014 по 20.04.2018.

Уточнение иска принято судом.

Решением от 06.06.2018 суд взыскал с Предпринимателя в пользу Теруправления 103 996 руб. 99 коп., в том числе 86 616 руб. 14 коп. неосновательного обогащения и 17 380 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2014 по 20.04.2018. В удовлетворении остальной части иска суд отказал, взыскал с Предпринимателя в доход федерального бюджета 4120 руб. государственной пошлины.

Теруправление и Предприниматель с решением суда от 06.06.2018 не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

Теруправление в апелляционной жалобе и дополнении к ней просило отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования полностью.

Доводы Теруправления сводятся к тому, что солидарные требования не вытекают из договора аренды, границы спорного земельного участка не установлены, кадастровые работы с целью раздела земельного участка и оформления прав на отмежеванный участок (выдел) ответчиком не оформлены. Суд неправильно применил статьи 36, 39.6, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), постановление Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300. В силу статей 1, 29 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее - Закон N 221-ФЗ), поскольку акт составлен некомпетентными лицами без привлечения кадастрового инженера, данный акт не может применяться для расчета начисления платежей за пользование земельным участком, который не предоставлен в пользование ответчику. Суд неверно указал ставку рефинансирования на 01.01.2016.

Предприниматель в своей апелляционной жалобе и дополнении к ней просил отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Доводы Предпринимателя сводятся к тому, что в решении не приведены основания применения расчета платы за пользование спорным земельным участком величины рыночной стоимости, установленной на 01.01.2017. Суд неправильно применил пункты 6, 10, 12 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Правила N 582). Теруправление своими действиями (бездействиями) создало длительную спорную ситуацию, бездействовало в определении рыночной стоимости спорного земельного участка, использовании механизма судебной защиты с последующим отнесением расходов по судебной экспертизе на ответчика.

Определениями от 20.07.2018, 07.08.2018 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 11.09.2018. Определением от 12.09.2018 (резолютивная часть от 11.09.2018) рассмотрение жалоб отложено на 11.10.2018 по ходатайству ответчика и необходимостью представления в суд отзывов на жалобы. В судебном заседании 11.10.2018 объявлен перерыв до 18.10.2018. Определением от 18.10.2018 (резолютивная часть от 18.10.2018) рассмотрение жалоб отложено на 22.11.2018 в связи с необходимостью предоставления в суд дополнительных документов. В судебном заседании 22.11.2018 объявлен перерыв до 29.11.2018.

В связи с отпуском судьи Шадриной А.Н. на основании статьи 18 АПК РФ произведена ее замена в составе суда на судью Зорину Ю.В., о чем имеется соответствующее определение, на что указано в протоколе судебного заседания, объявлено в судебном заседании. Рассмотрение жалоб начато сначала.

Предприниматель в отзыве на жалобу Теруправления и его представители в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили оставить жалобу без удовлетворения, поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Теруправление в отзыве на жалобу Предпринимателя возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило оставить жалобу без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили. От Теруправления поступило ходатайство о рассмотрении жалоб без участия его представителя. В связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителей Предпринимателя, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобах, отзывах на них и письменные доказательства, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Российской Федерации принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 9467 кв.м с кадастровым номером 29:19:011705:0004, относящийся к категории земель - земли поселений и имеющий вид разрешенного использования - для производственных нужд, расположенный по адресу: Архангельская область, Холмогорский район, поселок Луковецкий, Советская улица, дом 21б (свидетельство о государственной регистрации права от 31.08.2006 серии 29 АК N 068511).

На указанном земельном участке расположены здание холодильника площадью 223,4 кв.м и здание склада промтоваров площадью 517,4 кв.м, которые с 18.12.2007 принадлежат Предпринимателю на праве собственности (свидетельств о государственной регистрации права от 18.12.2017 серии 29 АК N 217485 и 217486).

Договор аренды в отношении земельного участка, занятого принадлежащими Предпринимателю объектами недвижимости, стороны не заключили.

Теруправление 20.04.2016 направило Предпринимателю требование о необходимости уплаты задолженности за пользование земельным участком.

Претензия оставлена Предпринимателем без удовлетворения.

По расчету истца, на стороне ответчика возникло 165 980 руб. 96 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 29.09.2013 по 30.06.2017.

Истец также начислил и предъявил ответчику 33 303 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2014 по 20.04.2018.

Ссылаясь на то, что ответчик пользовался земельным участком без оформления прав на него и внесения соответствующей платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания с Предпринимателя в пользу Теруправления 86 616 руб. 14 коп. неосновательного обогащения и 17 380 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2014 по 20.04.2018. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.

В силу статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Исходя из положений пункта 3 статьи 65 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015), а также пункта 3 статьи 39.7 Кодекса размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил, что на спорном земельном участке расположены принадлежащие ответчику объекты недвижимости, он не является ни собственником данного участка, ни обладателем права его аренды, пользуясь земельным участком, который является федеральной собственностью, ответчик пользование не оплачивает, права на земельный участок не оформляет.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о том, что Предприниматель неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, и в силу статьи 1102 ГК РФ у него возникла обязанность возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, подлежащей определению в соответствии с Правилами N 582.

В соответствии с пунктом 6 Правил N 582 арендная плата за земельный участок, в случаях не указанных в пунктах 3 - 5 настоящих Правил, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности в редакции, действовавшей до 01.03.2015.

Постановлением Правительства от 30.10.2014 N 1120 редакция пункта 6 Правил N 582 изменена: арендная плата за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 настоящих Правил N 582, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. В этих случаях арендная плата рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка, по следующей формуле: А = С x Р, где: А - арендная плата; С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной не более чем за 6 месяцев до заключения договора аренды земельного участка; Р - действующая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Постановлением Правительства от 08.12.2015 N 1340 предусмотрено, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования, с 01.01.2016 вместо ставки рефинансирования применяется ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку пунктом 6 Правил прямо предусмотрена обязанность определения платы за пользование земельным участком, относящимся к федеральной собственности и занятым зданиями и сооружениями, исходя из рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности (в редакции, действовавшей до 01.03.2015), суд первой инстанции по ходатайству истца определением от 13.02.2018 назначил судебную экспертизу для определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 29:19:011705:0004, расположенного по адресу: Архангельская область, Холмогорский район, поселок Луковецкий, Советская улица, дом 21б, на 01.01.2017.

По результатам проведенного исследования эксперт в заключении от 27.03.2018 N Э-166/2018 пришел к выводу, что рыночная стоимость земельного участка составляет 655 000 руб.

Результаты экспертизы стороны не оспорили, соответствуют требованиям закона, поэтому суд первой инстанции правомерно использовал при расчете платы сведения о рыночной стоимости, определенной экспертом.

Определяя долю площади земельного участка, которая приходится на ответчика, суд первой инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, на спорном земельном участке помимо здания холодильника, площадью 223,4 кв. м и здания склада промтоваров, площадью 517,4 кв.м, принадлежащих Предпринимателю на праве собственности (всего 740, 8 кв.м.), расположено также нежилое здание хлебопекарни, общей площадью 253,5 кв.м, находящееся в собственности индивидуального предпринимателя Шевдиной Т.М. (далее - ИП Шевдина Т.М.) (свидетельство о государственной регистрации права от 06.11.2007 серии 29АК N 194809).

Согласно акту от 25.04.2017 на земельном участке помимо указанных объектов недвижимости, принадлежащих Предпринимателю и ИП Шевдиной Т.М., находятся следующие объекты: здание гаража, площадью 51,3 кв.м, владельцем которого является муниципальное образование "Луковецкое"; хозпостройка, площадью 34,2 кв.м, примыкающая к данному гаражу; гараж, площадью 54 кв.м (построен 01.04.2016) и погреб, площадью 20 кв.м, занимаемые ИП Шевдиной Т.М.; часть неразобранной хозпостройки (склада), площадью 59,85 кв.м (разобранная часть склада составляет 210 кв.м); теплотрасса, протяженностью по территории участка 165,7 м и площадью 712,8 кв.м, являющаяся собственностью муниципального образования "Луковецкое"; дорога общего пользования (длина 128 м, ширина 4 м); подземные сети водоотведения.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для учета при определении площади объектов недвижимости, размещенных на спорном земельном участке, площади разобранного здания склада в размере 210 кв.м, поскольку данный объект в натуре отсутствует, земельный участок под постройкой освобожден, сведений об использовании кем-либо данной части земельного участка не имеется. Площадь дороги также не принимается судом во внимание, поскольку проезды, подъезды, расположенные в пределах земельного участка, находятся в общем пользовании, являются частью земельного участка. Отсутствуют также основания учитывать при определении размера платы за пользование земельным участком площадь сетей водоотведения, проходящих по данному участку. Названные сети являются подземными, для их эксплуатации выделение земельного участка как части земной поверхности не требуется. Наличие особых условий использования инженерных сетей в границах охранных зон не препятствует правообладателям объектов, расположенных на нем, использовать земельный участок в соответствии с установленным видом разрешенного использования. Доказательства невозможности пользоваться земельным участком по причине наличия на нем подземного линейного объекта материалы дела не содержат.

Апелляционный суд считает данные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам. Все доводы подателей жалоб относительно своего понимания площади объектов и определения доли ответчика противоречат установленным по делу обстоятельствам и материалам дела, во внимание не принимаются.

Исходя из площади объектов недвижимости, принадлежащих Предпринимателю (740,8 кв.м), и общей площади зданий и сооружений, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 29:19:011705:0004, подлежащей учету при определении размера платы за пользование данным земельным участком, доля ответчика в праве пользования земельным участком в период до 31.03.2016 составляет 0,3956 (740,8 / 223,4 кв.м + 517,4 кв.м + 253,5 кв.м + 51,3 кв.м + 34,2 кв.м + 20 кв.м + 59,85 кв.м + 712,8 кв.м), а с 01.04.2016 с учетом площади гаража, принадлежащего ИП Шевдиной Т.М., - 0,3845 кв.м (740,8 / 223,4 кв.м + 517,4 кв.м + 253,5 кв.м + 51,3 кв.м + 34,2 кв.м + 20 кв.м + 59,85 кв.м + 712,8 кв.м + 54 кв.м).

При этом судом первой инстанции допущена незначительная арифметическая ошибка при расчете площади (вместо 0,3956 указано в решении 0,3957; вместо 0,3845 указано 0,3846).

Поэтому, по мнению апелляционного суда, в расчете следует применить вышеуказанные данные о доли площади.

Учитывая определенную экспертом рыночную стоимость земельного участка, долю объектов ответчика на нем, ставку рефинансирования и частичный платеж за 2013 год (17 426 руб. 54 коп.), общий размер долга за спорный период (с 29.09.2013 по 30.06.2017) составляет 68 594 руб. 15 коп. (9 295 руб. 01 коп. +21 377 руб. 24 коп. + 6 389 руб. 21 коп. + 18 974 руб. 81 коп. + 12 557 руб. 88 коп. = 68 594 руб. 15 коп.) исходя из следующего расчета:

за период с 29.09.2013 по 31.12.2013 размер платы составил 5344 руб. 31 коп. (квартал), ответчик произвел оплату в размере 17 426 руб. 54 коп. платежным поручением от 03.04.2014 N 239 (назначение платежа - арендная плата за 2013 год), в связи с этим задолженность отсутствует, что также указано истцом в своем расчете, имеет место переплата в размере 12 082 руб. 23 коп.;

за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 размер долга составляет 9 295 руб. 01 коп. (655 000 руб. х 8,25 %/ 365 дн. х 365 дн. х 0,3956 = 21 377 руб. 24 коп. - 12 082 руб. 23 коп. = 9 295 руб. 01 коп.);

за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 - 21 377 руб. 24 коп.;

за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 (1 квартал) - 6 389 руб. 21 коп. (655 000 руб. х 10 %/ 365 дн. х 90 дн. х 0,3956 = 6 531 руб. 48 коп.);

за период с 01.04.2016 по 31.12.2016 - 18 974 руб. 81 коп. (655 000 руб. х 10 %/ 365 х 275 дн. х 0,3845 = 18 974 руб. 81 коп.);

за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 - 12 557 руб. 88 коп. (655 000 руб. х 10 %/ 365 х 182 дн. х 0,3845 = 12 557 руб. 88 коп.).

В данном случае судом первой инстанции неправильно рассчитана плата с учетом произведенного ответчиком платежа.

При таких обстоятельствах, поскольку Предприниматель, являясь собственником объектов недвижимости, фактически пользовался земельным участком, на котором данные объекты расположены, вместе с тем доказательства внесения платы за пользование за спорный период в деле отсутствуют, уточненные исковые требования Территориального управления

признаются апелляционным судом обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 68 594 руб. 15 коп.

Из материалов дела видно, что истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 33 303 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2014 по 20.04.2018.

По правилам статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суду предоставлялось право удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На основании пункта 53 статьи 1 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункт 1 статьи 395 ГК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Данные изменения согласно пункту 1 статьи 2 названного Закона вступили в силу с 01.06.2015.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 395 ГК РФ изложена в новой редакции, устанавливающей, что размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Изменения, внесенные данным Законом, вступили в силу с 01.08.2016.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами следует руководствоваться нормами статьи 395 ГК РФ, действовавшими в соответствующие периоды просрочки.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции согласился с установленными истцом периодами просрочки.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд не может согласиться с установленными истцом периодами просрочки.

По мнению Теруправления, плата за пользование земельным участком подлежала внесению ответчиком ежеквартально равными платежами не позднее последнего числа последнего месяца квартала, а за четвертый квартал - не позднее 25 декабря текущего года.

Вместе с тем апелляционный суд отмечает, что в соответствии с пунктом 12 Правил N 582 при заключении договора аренды земельного участка федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре, что арендная плата перечисляется не реже 1 раза в полгода в безналичной форме на счета территориальных органов Федерального казначейства для ее распределения указанными территориальными органами в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

В данном случае договор аренды земельного участка сторонами не заключен, таким образом, порядок внесения платы за пользование земельным участком не согласован. Ссылок на иные нормативные правовые акты, устанавливающие ежеквартальное внесение арендной платы, истец не привел.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что с учетом положений пункта 12 Правил N 582 плата за пользование земельным участком подлежала внесению ответчиком не реже одного раза в полгода.

Поскольку Предприниматель не вносил плату за фактическое пользование земельным участком, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ заявлено правомерно. Однако ввиду того, что требование о взыскании с ответчика платы за пользование земельным участком удовлетворено судом частично, иск в части взыскания процентов также подлежит частичному удовлетворению.

Апелляционный суд также отмечает, что при сопоставлении представленных истцом и ответчиком расчетов видно, что стороны не имеют возражений по количеству дней просрочки в периоды и примененные ставки. Расхождения в порядке определения периодов (истец - квартал, ответчик - полугодие, примененных размеров платежей в разные периоды).

Исходя из данных позиций сторон, примененных ставок, порядка определения количества дней в периодах, с учетом обязательств по оплате за полугодие и размера платы, который суд апелляционной инстанции признал правомерным, за заявленный истцом период размер процентов составит 11 898 руб.

Иск в этой части подлежит удовлетворению. В остальной части требований следует отказать.

Доводы Предпринимателя относительно злоупотребления со стороны Теруправления не принимаются во внимание как недоказанные, не подтвержденные материалами дела. Объективных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика установленной законом обязанности вносить плату за пользование земельным участком под принадлежащими Предпринимателю объектами, в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, решение суда подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, исковые требования и апелляционные жалобы истца и ответчика - частичному удовлетворению.

Судебные расходы за рассмотрение иска и апелляционных жалоб распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом освобождения от уплаты государственной пошлины Теруправления и пропорционального удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 июня 2018 года по делу N А05-10283/2016 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Бездетных Маргариты Ивановны в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе 68 594 руб. 15 коп. неосновательного обогащения, 11 898 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бездетных Маргариты Ивановны в федеральный бюджет 2 819 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе, индивидуального предпринимателя Бездетных Маргариты Ивановны - без удовлетворения.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе в пользу индивидуального предпринимателя Бездетных Маргариты Ивановны 1 788 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Ю.В. Зорина Н.В. Чередина