Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2018 г. N 15АП-18858/18

город Ростов-на-Дону

07 декабря 2018 г.

дело N А32-30801/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от Хромина М.И.: представитель Казакова Н.Н. по доверенности от 19.09.2018;

от Галантер А.А.: представитель Казакова Н.Н. по доверенности от 21.11.2018;

от Олейник Г.Н.: представитель Казакова Н.Н. по доверенности от 08.12.2015;

от Дружинина С.П.: представитель Казакова Н.Н. по доверенности от 25.09.2014;

от Скалько Б.А.: представитель Скалько Н.В. по доверенности от 05.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Сергиенко Руслана Ивановича, дольщиков Скалько Натальи Владимировны, Скалько Бориса Алексеевича, Дружинина Сергея Павловича, Галантер Аллы Анатольевны, Олейник Галины Николаевны, Негинского Игоря Семеновича, Хроминой О.М., Хромина М.И.

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.10.2018 по делу N А32-30801/2011 об установлении размера вознаграждения арбитражного управляющего

по заявлению арбитражного управляющего Сергиенко Руслана Ивановича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ "Парус" (ИНН 2301043322),

принятое в составе судьи Маркиной Т.Г.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ "Парус" (далее также - должник), арбитражный управляющий Сергиенко Руслан Иванович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании вознаграждения в сумме 1 425 308 руб. и расходов на проведение процедур банкротства в размере 76 631,89 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2018 заявление арбитражного управляющего Сергиенко Р.И. о взыскании вознаграждения и расходов на проведение процедуры банкротства удовлетворено частично. Взысканы с ТСЖ "Парус" в пользу арбитражного управляющего Сергиенко Руслана Ивановича вознаграждение конкурсного управляющего в размере 470 924 рублей 64 копеек, расходы на проведение процедуры банкротства в размере 61 641 рубля 89 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Определение мотивировано тем, что фактически объем и качество выполненных управляющим работ не свидетельствует о своевременном выполнении арбитражным управляющим всех предусмотренных Законом о банкротстве действий, в связи с чем сумма вознаграждения подлежит снижению. В свою очередь, оснований не выплачивать управляющему вознаграждение не установлено.

Арбитражный управляющий Сергиенко Руслан Иванович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно снизил сумму вознаграждению с учетом того, что жалоб на действия арбитражного управляющего Сергиенко Р.И. не поступало.

Дольщики Скалько Н.В., Скалько Б.А., Дружинина С.П., Галантер А.А., Олейник Г.Н., Негинского И.С., Хроминой О.М., Хромина М.И. (далее также - кредиторы) обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили определение отменить.

Податели жалобы полагают, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с должника вознаграждение при условии того, что арбитражным управляющим обязанности исполнялись несвоевременно.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство арбитражного управляющего Сергиенко Р.И. об отложении судебного заседания, в связи с тем, что на указанный день назначено собрание кредиторов в рамках банкротства ООО фирма "Рамис".

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд протокольным определением отказал в его удовлетворении, так как по смыслу ст. 158 АПК РФ, отложение судебного заседания является правом суда даже при уважительности неявки лица в судебное заседание. То обстоятельство, что жалоба кредиторов получена управляющим не была, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу, поскольку за период с 09.11.2018 (дата принятия жалобы к производству) по 30.11.2018 (дата судебного заседания) управляющим не предпринимались меры по ознакомлению с материалами дела. Податели жалобы направили ее Сергиенко, что подтверждено почтовой квитанцией. Кроме того, доводы жалобы кредиторов сводятся к аналогичным заявленным в суде первой инстанции возражениям на заявление и не содержат новых, ранее не установленных обстоятельств.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2012 ТСЖ "Парус" признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2016 (дата резолютивной части 27.06.2016) Сергиенко Р.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу о банкротстве ТСЖ "Парус".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2016 конкурсным управляющим ТСЖ "Парус" утвержден Волик Юрий Геннадьевич, участник НП "Саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих".

Определением суда от 21.02.2018 конкурсным управляющим ТСЖ "Парус" утвержден Нагорный Игорь Владимирович.

6 апреля 2018 года от арбитражного управляющего поступило заявление о взыскании вознаграждения сумме 1 425 308 рублей и расходов на проведение процедур банкротства в размере 76 631 рублей 89 копеек.

В обоснование заявленных требований арбитражный управляющий указывает, что обязанности конкурсного управляющего должника им исполнялись в период с 25.07.2012 по 13.07.2016. За указанный период вознаграждение выплачено не было. Кроме того, как конкурсный управляющий заявитель понес дополнительные расходы:

- расходы на публикацию сведений в газете "Коммерсантъ", на сайте ЕФРСБ;

- расходы по оплате государственной пошлины;

- почтовые расходы.

Поскольку погашение задолженности должником не осуществлялось, арбитражный управляющий Сергиенко Руслан Иванович обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

В статье 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как следует из заявления, арбитражный управляющий просил суд взыскать с должника судебные расходы арбитражного управляющего в сумме 76 631 рубля 89 копеек, из них: расходы на публикацию сведений о банкротстве в размере 19 741 рубля 89 копеек, расходы по уплате государственной пошлины, в том числе услуги нотариуса в сумме 43 050 рублей, а также почтовые расходы в сумме 13 840 рублей.

На основании пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Мировым соглашением может быть предусмотрен иной порядок распределения указанных расходов.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункт 4 статьи 59 Закона о банкротстве).

При этом в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление N 91) разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев 23 - 26 статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); завершения конкурсного производства.

Суд первой инстанции верно указал, что в отношении требований об оплате нотариально заверенных копий паспортов в количестве 5 штук, невозможно определить плательщика, в связи с чем указанные расходы не могут быть признаны как понесенные арбитражным управляющим лично.

В удовлетворении заявления в части взыскания понесенных почтовых расходов суд первой инстанции отказал обоснованно, поскольку представленные в материалы дела чеки не позволяют доподлинно установить в рамках какого дела произведено направление корреспонденции, реестр почтовой корреспонденции, который бы позволял сличить идентификационные номера не представлен.

При таких обстоятельствах, взысканию подлежат расходы на публикацию сведений, в отношении которых представлены платежные поручения, в размере 19 741,89 и расходов по уплате государственной пошлины, за исключением оплаты государственной пошлины за совершение нотариальных действий, в размере 41 900 руб., на общую сумму 61 641 рубля 89 копеек.

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение временному управляющему состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Как установлено абзацем 3 пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, вознаграждение временного управляющего составляет 30 тыс. рублей в месяц.

Как следует из заявления, арбитражный управляющий просил суд взыскать с должника вознаграждение арбитражного управляющего за период наблюдения и конкурсного производства с 25.07.2012 по 13.07.2016 в сумме 1 425 308 рублей.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12,2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающейся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Законодатель не установил критериев для уменьшения выплаченной фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему, поэтому данный вопрос разрешается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств дела с учетом правил ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Анализ приведенных норм, а также правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации позволяет прийти к выводу о наличии двух правовых оснований, установив наличие которых арбитражный суд вправе снизить вознаграждение арбитражного управляющего: 1) ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего, выразившееся в фактическом уклонении от осуществления своих полномочий на протяжении всей процедуры, либо в отдельный период; 2) продолжение осуществления обязанностей арбитражным управляющим, заведомо знавшим об отсутствии оснований для этого.

Деятельность конкурсного управляющего в силу своей специфики не всегда может быть подтверждена первичными документами в полном объеме с точностью до дня. Поскольку процесс конкурсного управления предприятием банкротом является ежедневным и непрерывным, не всегда возможно указать, какая конкретно работа была проделана арбитражным управляющим за день. Поэтому для подтверждения факта выполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей главную роль играет надлежащее и своевременное выполнение им основных мероприятий, предусмотренных в данной процедуре: проведение инвентаризации имущества должника, формирование конкурсной массы, ее оценка и реализация, дача необходимых публикации, ведение реестра требований кредиторов, подготовка отчетов о своей деятельности и проведение собраний кредиторов, проведение расчетов с кредиторами. Из положений Закона о банкротстве следует, что вознаграждение устанавливается арбитражному управляющему за исполнение возложенных на него обязанностей, указанных в законе, а не выплачивается за проведение каждого отдельного мероприятия в конкретный день. Мероприятия, выполнение которых возложено на арбитражного управляющего, не определены в стоимостном выражении.

В судах первой и апелляционной инстанций кредиторы возражали о выплате вознаграждения арбитражному управляющему в полном объеме, представили заявление о неисполнении или ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, а именно: непринятие мер по оспариванию сделок должника в отношении отчужденных квартир; не проведение собрания кредиторов по месту нахождения должника. Кредиторы указывают, что проведен незначительный объем работы, при этом обстоятельства, затрудняющие проведение процедуры банкротства, отсутствовали.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве и пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 15 и 17 вышеуказанного Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц, понесенные ими расходы из собственных средств расходы по делу о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенные в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", согласно которым при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Суд первой инстанции указал, что совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что арбитражный управляющий Сергиенко Р.И. ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего должника, не обратился своевременно с ходатайством о переходе к процедуре банкротства отсутствующего должника для минимизации расходов. Однако знал или должен был знать по состоянию на 2016 год об отсутствии имущества и средств у должника, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве и пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ N 91).

В свою очередь, в ответ на доводы кредиторов об отсутствии оснований для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему Сергиенко Р.И., суд апелляционной инстанции полагает необходимым разъяснить, что частью 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Других законных оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения Закон о банкротстве не содержит.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что арбитражный управляющий Сергиенко Р.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании собственного заявления, за период с 25.07.2012 по 27.06.2016 в отношении него не было подано и рассмотрено жалоб на действия арбитражного управляющего.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что снижение вознаграждения до 10 тыс. руб. в месяц как при процедуре банкротства отсутствующего должника способствует достижению компромисса между кредиторами и арбитражным управляющим, обеспечивает баланс интересов сторон.

Оценив объем и качество выполненной арбитражным управляющим работы, с учетом отсутствия имущества у должника суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости снижения вознаграждения арбитражному управляющему Сергиенко Р.И. за период с 25.07.2012 по 27.06.2016 до 10 тыс. рублей в месяц, как при процедуре банкротства отсутствующего должника, что составляет 470 924 рублей 64 копеек.

Довод подателей жалоб о том, что дольщики возмещали расходы управляющему лично, наличными средствами, документально не подтвержден. Представленные платежные документы не относимы к материалам конкретного дела. Суд учитывает, что если арбитражный управляющий вводил дольщиков в заблуждение, требуя оплаты расходов вне рамок дела, указанное обстоятельство может быть установлено правоохранительными органами при обращении к ним дольщиков.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2018 по делу N А32-30801/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Стрекачёв Г.А. Сурмалян