Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2018 г. N 11АП-15141/18

г. Самара

07 декабря 2018 г.

Дело N А55-32090/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У., при участии:

от Одинцова Николай Ивановича - представитель Ульянова Е.В. по доверенности от 31.08.2018 г.,

от Одинцова Сергея Ивановича - представитель Сагадиев А.Э. по доверенности от 30.10.2018 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСтройСервис" - представитель Сагадиев А.Э. по доверенности от 09.08.2018 г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Полозова Евгения Константиновича на определение Арбитражного суда Самарской области от 29 августа 2018 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2017 г. по делу N А55-32090/2016 (судья Анаева Е.А.), принятое по заявлению Полозова Евгения Константиновича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (вх. 98367 от 13.06.2018) по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "ВолгаТрэйд", ИНН 6321242676, 445000, г. Тольятти, Самарская область, ул. Борковская, д.51, оф.312,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2017 года Общество с ограниченной ответственностью "ВолгаТрэйд", ИНН 6321242676 признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Девятых Василий Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2017 требование Одинцова Сергея Ивановича в размере 3 582 000 руб. основной долг, в размере 86 418 руб. проценты включено в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "ВолгаТрэйд", ИНН 6321242676, в состав требований кредиторов третьей очереди.

Полозов Евгений Константинович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре Определения Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам (вх 98367 от 13.06.2018).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 августа 2018 года в удовлетворении заявления Полозова Евгения Константиновича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (вх 98367 от 13.06.2018) отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Полозов Е.К. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить Определение Арбитражного суда Самарской области от 29.08.18г. по делу N А55-32090/2016. Принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление Полозова Е.К. о пересмотре Определения Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2017 г. по делу N А55 - 32090/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель жалобы не согласен с судебным актом, поскольку руководителем и учредителем ООО "Волга Трэйд" являлся Одинцов Николай Иванович. Одинцов С.И. и Одинцов Н.И. являются родными братьями. Так же Одинцов С.И. является участником и руководителем мажоритарного кредитора - ООО "ВолгаСтрой Сервис", указанные выше обстоятельства судом при вынесении Определения не учитывались и не исследовались. Более того, не учитывалась правая природа и характер правоотношений кредитора и должника. Требования Кредитора были заявлены с целью получения контроля над реестром требований кредиторов Должника и процедурой, поскольку Одинцов С.И. и полностью подконтрольный ему ООО "Волга Строй Сервис" являются мажоритарными кредиторами. Срок на подачу заявления не истек, поскольку как указано в оспариваемом судебном акте, ранее факт наличия родства между Одинцовым Н.И. и Одинцовым С.И. неоднократно указывался при рассмотрении других обособленных спорах, рассматриваемых в деле о банкротстве ООО "Волга Трэйд". Вместе с тем, при рассмотрении и включении требований Одинцова С.И. в реестр требований должника, данное обстоятельство судом не учитывалось.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Одинцова С.И. поступил отзыв, согласно которому просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить судебный акт без изменения.

Представитель Одинцова С.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил отказать в удовлетворении и оставить без изменения судебный акт первой инстанции.

Представитель Одинцова Н.И. поддержал апелляционную жалобу Полозова Е.К., по основаниям указанным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 29 августа 2018 года по делу N А55-32090/2016, исходя из нижеследующего.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 данного Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. Такими обстоятельствами, в частности, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 часть 2 статьи 311 АПК РФ).

При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть, если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению.

Заявитель полагает, что определение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2017 подлежит пересмотру в связи с тем, что постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2018 отменено определение Арбитражного суда Самарской области о включении требования ООО "ВоглаСтройСервис" в реестр требований кредиторов должника в размере 28 035 266,78 руб., вопрос направлен на новое рассмотрение, поскольку суд не исследовал вопрос имелись корпоративные правоотношения между участниками спора.

Заявитель полагает, что суд при вынесении определения от 25.04.2017 не принял во внимание обстоятельства, что Одинцов С.И. является родным братом Одинцова Н.И..

Заявитель ссылается, что указанные обстоятельства стали ему известны лишь из Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2018.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в силу следующего.

Указанное обстоятельство, а именно заинтересованность лиц, не возникло в 2018 году, в связи с отменой судебных актов, а существовало независимо от этого, безусловно, могло быть известно участникам дела о банкротстве, обладающим правом на заявление возражений. При этом апелляционная коллегия отмечает, что заинтересованность сторон является юридической и, следовательно, очевидно может быть установлена по данным ЕГРЮЛ.

К тому же, по смыслу правовых позиций Верховного Суда РФ, суд может переквалифицировать отношения по договору займа из гражданско-правовых в корпоративные с учетом анализа конкретных обстоятельств спора, а не исключительно по мотиву аффилированности сторон сделки.

Из этого следует, что выводы одного судебного акта о корпоративном характере отношений сторон по конкретным договорам займа, заключенным в конкретных условиях, не могут быть распространены на другие отношения этих сторон автоматически.

Судебная коллегия отмечает, что определение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2017 года в части включения требований Одинцова С.И. в размере 3 582 000 руб. основной долг, в размере 86 418 руб. проценты основано на решении Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09.11.2016 по гражданскому делу N 2-11959/2016, решение не отменено.

Пунктом 1 статьи 312 АПК РФ установлено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Между тем, судом первой инстанции обоснованно указано, что Полозов Е.К. является лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВолгаТрэйд". Обстоятельства, на которые ссылается заявитель озвучивались ранее, им давалась соответствующая оценка в определении Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2018,от 11.10.2017.

Таким образом, трехмесячный срок на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта истек.

В абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что, исходя из положений статей 113, 115 АПК РФ процессуальными сроками являются установленные Кодексом, иными федеральными законами либо назначенные судом сроки для совершения процессуальных действий судом, лицами, участвующими в деле, иными участниками процесса.

Кроме того, приведенные обстоятельства основания не могут выступать основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принимая во внимание, что пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах, в связи суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 29 августа 2018 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2017 г. по делу N А55-32090/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Бросова

Судьи

Е.А. Серова Н.А. Селиверстова